АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19185/2017

город Вологда

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 27.10.2017 № 045S19170005448, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 19.12.2017, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – управление) от 27.10.2017 № 045S19170005448 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Уточнение требований принято судом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 25.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на возможность снижения размера финансовой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при вынесении оспариваемого решения.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма сведения о застрахованных лицах.

Следовательно, общество обязано представить сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года не позднее 15.06.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с представлением учреждением 16.06.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 года управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 14.09.2017 № 045S18170005022 и принято решение от 27.10.2017 № 045S19170005448 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 117 000 руб. (500 руб. х 234).

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель не согласился с размером финансовой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при вынесении оспариваемого решения. 

Общество в заявлении просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период просрочки (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета.

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, возможность применения в данном случае судами смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд признает смягчающими ответственность названные заявителем обстоятельства и считает возможным снизить размер финансовой санкции до 3000 руб. 

 К рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 114 000 руб. 

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 16.11.2017 № 2834 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 27.10.2017 № 045S19170005448 в части привлечения акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 114 000 руб.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в пользу акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова