﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2861/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А76-17082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А76-17082/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Галеев Д.Р. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-50).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Алексеевичу (далее – предприниматель Куликов В.А., ответчик) о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.09.2017 № 6000015483 в сумме 602 995 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по имуществу и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Финстройинвест» (далее – общество ПКП «Финстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее – общество «РИ-ПРОЕКТ»).

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы затраты по договору в сумме 602 995 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 96 516 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2411 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), статьи 8, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС-19-2073 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, заявитель жалобы указывает, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как отмечает истец, сетевая организация с привлечением подрядных организаций выполнила разработку технических условий, проектно-сметные и строительно-монтажные работы для реконструкции трансформаторной подстанции 5734 (ТП-5734), без выполнения указанных работ невозможно было бы осуществить технологическое присоединение по договору. Данные работы не входят в стоимость технологического присоединения, однако выполнялись сетевой организацией в рамках исполнения договора, в связи с чем сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат, которые ей были понесены и документально подтверждены.

От предпринимателя Куликова В.А. в суд кассационной инстанции поступило письменное мнение, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» (сетевая организация) и предприниматель Куликов В.А. (заявитель) заключили договор от 19.09.2017 № 6000015483 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт (далее – договор от 19.09.2017 № 6000015483), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) жилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели, кадастровый номер 74:36:0324004:886, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее – ТУ) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более чем 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составляет 241 290 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчиком в адрес сетевой организации 11.04.2019 представлено уведомление о расторжении договора № 6000015483 в одностороннем порядке.

Общество «МРСК Урала» в адрес предпринимателя Куликова В.А. 16.05.2019 направило соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые последний не подписал.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.09.2017 № 6000015483 в сумме 602 995 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 25 и подпункту «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.09.2017 № 6000015483.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 241 290 руб. 09 коп.  

Установленная договором плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2014 № 63/8.

Как отметил апелляционный суд, пунктом 16 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», зарегистрированного в Минюсте России 19.10.2017 № 48609, разъяснено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.09.2017 № 6000015483, уведомление о расторжении договора № 6000015483, соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, учтя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, признав ее экономически обоснованной.

Оснований для компенсации истцу убытков в большем размере суд апелляционной инстанции не установил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения  фактически понесенных расходов истец не заявлял.

Как отметил суд апелляционной инстанции, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

 С учетом того, что произведенные в результате строительных работ объекты остаются в собственности сетевой организации и могут быть могут быть использованы  ею в своей деятельности, в том числе для присоединения иных потребителей, не является основанием для возложения на ответчика всех фактических расходов по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» частично в сумме денежных средств, составляющих разницу между произведенной ответчиком оплатой по договору – 144 774 руб. 05 коп. и согласованной сторонами платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в пункте 3.1 договора – 241 290 руб. 09 коп., что составило 96 516 руб. 04 коп.

Доводы общества «МРСК Урала», приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А76-17082/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             А.Д. Тимофеева