Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1165/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сахалинское ипотечное агентство»,

апелляционное производство № 05АП-6953/2023

на решение от 02.10.2023 

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-1165/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) – доверенность от 02.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) – доверенность от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» 1 803 778 рублей 75 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами контракту № СМР/07/2022 на работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома (Анива, ул.С.Н.Пудова, д. 2) от 03.06.2022 (далее контракт от 03.06.2022).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 529 рублей 47 копеек основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик в результате действий истца, выразившихся в нарушении срока выполнения работ по контракту № СМР/06/2022 на работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома (Анива, ул.С.Н. Пудова, дом 1) от 30.05.2022 (далее контракт от 30.05.2022), утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено истцом в полном объеме и своевременно. Также ответчик указывает на то, что ответчик, как собственник имущества, не ограничен в праве распоряжаться своим имуществом за среднерыночную цену, установившуюся в Анивском городском округе, подтвержденную независимой оценкой. 

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных по контракту от 03.06.2022 работ прекращено зачетом, выраженным в письме № ПР-2022/3074/2 от 13.09.2022, уведомление о зачете истцом не оспорено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что фактически работы по контракту от 30.05.2022 завершены 05.09.2022, то есть, после устранения истцом выявленных в выполненных работах недостатков, указанных заказчиком; новая стоимость работ по контракту от 30.05.2022 стала обязательной для сторон только после 07.10.2022, а именно, после заключения дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2022, и, как следствие, начисление неустойки на такую стоимость недопустимо,

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований общества о взыскании 1 689 529 рублей 47 копеек. 

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, обжалованной ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 истцом, как подрядчиком, генеральным подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № СМР/06/2022 на работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома (Анива, ул.С.Н. Пудова, дом 1) (контракт от 30.05.2022), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: «Строительство 48-ми квартирного жилого дома № 1 в г.Аниве, предназначенного для сдачи в коммерческий найм, по ул. Пудова С.Н.», в соответствии с проектной документацией и характеристиками, установленными данным контрактом, в объеме и по цене согласно разделам Проектно-сметной документации, определенным в сводном сметном расчете, а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную контрактом цену. 

В силу п. 3.1 контракта от 30.05.2022 цена контракта составляет 30 201 039 рублей 65 копеек. 

Как предусмотрено в п. 3.8 контракта от 30.05.2022, оплата за фактически выполненные работы по строительству и работы по внутренней отделке производится заказчиком с учетом погашения аванса (пропорциональным удержанием % аванса от суммы, подлежащей выплате) и с удержанием суммы гарантийного удержания в размере 2% от стоимости каждого акта КС-2 (справки КС-3) (если подрядчик не предоставил банковскую гарантию в качестве применяемого способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригиналов) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригиналов) за расчетный период (календарный месяц).

В п. 3.9 контракта от 30.05.2022 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по каждому объекту по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период, которые предоставляются подрядчиком в срок не позднее 30 числа отчетного месяца с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счёт-фактура - в 1-м экземпляре; счёт - в 1-м экземпляре; исполнительная документация, выполненная в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26 декабря 2006 года (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объём работ и согласованная заказчиком. Исполнительная документация должны быть представлена в оригинале и в электронном виде. После подписания заказчиком акта КС-2 исполнительная документация в бумажном виде возвращается подрядчику для формирования полного пакета исполнительной документации, подлежащего передаче заказчику по окончанию строительства. Подписание заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки приложенной к указанным актам исполнительной документации и требовать устранения таких недостатков в дальнейшем.

При завершении работ по строительству объекта подрядчик дополнительно обязан предоставить заказчику акт приемки законченного строительством объекта в 6 экземплярах (п. 3.10 контракта от 30.05.2022).

В силу п. 3.11 контракта от 30.05.2022 право на получение суммы окончательного расчета (с учетом погашения аванса и с удержанием суммы гарантийного удержания, если подрядчиком не представлено иное обеспечение исполнения гарантийных обязательств) за выполненные строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы возникает у подрядчика не ранее подписания сторонами без возражений акта приемки законченного строительством объекта и предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по строительству (если подрядчик предоставил банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств по строительству).

Сумма гарантийного удержания или обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств в отношении работ по строительству подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в сроки, предусмотренные разделом 16 названного контракта. 

Согласно п. 3.12 контракта от 30.05.2022 гарантийное удержание применяется в случае, если подрядчиком не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии в соответствии с разделом 16 контракта от 30.05.2022. 

В соответствии с п. 4.2 контракта от 30.05.2022 срок выполнения работ установлен следующим образом: дата окончания строительства и подписания КС-11 – 02.07.2022; дата получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию – 01.08.2022. 

Как следует из п. 5.9 контракта от 30.05.2022, результатом работ по контракту, а равно моментом передачи объекта заказчику является получение подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.06.2022, № 2 от 01.08.2022, № 5 от 07.10.2022 стороны неоднократно изменяли сметную стоимость строительства и в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2022 определили цену контракта в размере 47 360 956 рублей 80 копеек. 

Дополнительным соглашением № 3 от 12.08.2022 стороны пришли ксоглашению считать обязательства генерального подрядчика по контракту построительству исполненными в полном объеме после получения разрешения на вводобъекта в эксплуатацию, устранения недостатков, указанных заказчиком, и передачиобъекта заказчику по акту приема-передачи объекта. В качестве формы акта приема-передачи стороны согласились использовать содержание акта по форме КС-11,утвержденного Постановлением Госкомстат России от 30.10.1997 № 71а

Актами по форме КС-2, КС-3 истцом сданы ответчику работы на общую сумму 46 942 171 рублей 20 копеек: КС-2, КС-3 № 1 от 19.07.2022 – 8 599 024 рубля 80 копеек, КС-2, КС-3 № 2 от 11.08.2022 – 31 914 096 рублей, КС-2, КС-3 № 3 от 06.10.2022 – 5 529 442 рубля 80 копеек, КС-2, КС-3 № 4 от 14.11.2022 – 899 607 рублей 60 копеек. 

Оплата по данным актам произведена в полном объеме за вычетом 2% суммы гарантийного удержания.

Акт по форме КС-11 подписан сторонами 11.08.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом получено 18.08.2022.

По окончании сдачи работ актами КС-2, КС-3 от 14.11.2022 сторонами14.11.2022 подписан корректировочный акт по форме КС-11, в котором отраженыобъемы принятых работ на общую сумму 46 942 171 рублей 20 копеек.

В акте произведена рукописная надпись о его подписании, с учетом разногласийпо неоплаченным суммам за фактически произведенные работы по наружным сетямэлектроснабжения в сумме 204 717 рублей 60 копеек, которые в указанном акте не учтены.

Из данного акта, а также пояснений ответчика следует, что корректировочныйакт по форме КС-11 от 14.11.2022 подписывался сторонами в целях корректировкиобъемов принятых работ.

Также 03.06.2022 истцом, как подрядчиком, генеральным подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № СМР/07/2022 на работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома (Анива, ул.С.Н.Пудова, дом 2) (контракт от 03.06.2022), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: «Строительство 48-ми квартирного жилого дома № 2 в г.Аниве, предназначенного для сдачи в коммерческий найм, по ул. Пудова С.Н.», в соответствии с проектной документацией и характеристиками, установленными данным контрактом, в объеме и по цене согласно разделам Проектно-сметной документации, определенным в сводном сметном расчете, а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную контрактом цену. 

В силу п. 3.1 контракта от 03.06.2022 на дату заключения контракта предварительная цена контракта составляет 75 728 834 рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Порядок оплаты по контракту от 03.06.2022 определен в пунктах 3.19-3.21 этого контракта и аналогичен порядку, определенному в вышеприведенных положениях пунктов 3.8-3.12 контракта от 30.05.2022.

В п. 4.2 контракта от 03.06.2022 предусмотрено, что дата окончания строительства и подписания КС-11 - 15.08.2022. Дата получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию – 15.09.2022. 

Во исполнение контракта от 03.06.2022 истцом ответчику передан, а ответчиком принят без замечаний результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму в размере 118 023 412 рублей 57 копеек. 

Платежными поручениями №№ 3051 от 14.09.2022, 3527 от 18.10.2022, 3608 от 28.10.2022, 3678 от 01.11.2022, 4005 от 17.11.2022, 4077 от 25.11.2022 в счет оплаты выполненных по контракту от 03.06.2022 работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 113 859 165 рублей 57 копеек. 

При оплате выполненных по контракту от 03.06.2022 работ ответчиком удержано 2 360 468 рублей 25 копеек гарантийного удержания в размере 2%, а также 1 803 778 рублей 75 копеек, в том числе 449 058 рублей 25 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 30.05.2022, 1 354 720 рублей 50 копеек убытков, причиненных истцом ответчику при исполнении контракта от 30.05.2022, складывающихся из упущенной выгоды от неполученных арендных платежей. 

Истец 15.12.2022 обратился к ответчику с претензией № 440, в которой просил произвести перечисление спорной по настоящему делу суммы основного долга. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверив наличие встречного однородного требования ответчика к истцу и прекращение обязательств в результате сделанного заявления о зачете, пришел к выводу о частичной правомерности зачета согласно письму ответчика № ПР-2022/3074/2 от 13.09.2022 на сумму в размере 114 249 рублей 28 копеек, о несостоявшемся зачете в остальной сумме, и признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 689 529 рублей 47 копеек.

Поскольку в части отказа во взыскании 114 249 рублей 28 копеек решение суда сторонами не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части. 

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных по контракту от 03.06.2022 работ прекращено зачетом, выраженным в письме № ПР-2022/3074/2 от 13.09.2022, уведомление о зачете истцом не оспорено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В направленном ответчиком истцу уведомлении о зачете ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 30.05.2022 в сумме 449 058 рублей 25 копеек за период с 02.08.2022 по 05.09.2022. 

Проверяя обоснованность начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В п. 10.4 контракта от 30.05.2022 сторонами предусмотрено, что заказчик,дополнительно к сумме убытков, которые он вправе взыскать с подрядчика, вправеприменить следующие санкции (штрафы, пени) в связи с допущенными подрядчикомнарушениями, в том числе, просрочка исполнения подрядчиком обязательств (в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом – одна трехсотаядействующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации от цены контракта (блока), уменьшенная на сумму, пропорциональнуюобъему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельнымблокам) и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом согласованных сторонами условий контракта от 30.05.2022 о сроке выполнения работ, в том числе, условий п.п. 4.2, 5.9 контракта от 30.05.2022, а также дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2022 к данному контракту, принимая во внимание, что акт по форме КС-11 подписан сторонами 11.08.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 18.08.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по контракту от 30.05.2022 выполнены истцом в полном объеме 18.08.2022. 

Довод ответчика о том, что фактически работы по контракту от 30.05.2022 завершены 05.09.2022, то есть, после устранения истцом выявленных в выполненных работах недостатков, указанных заказчиком, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Сторонами 15.07.2022 составлен рекламационный акт по результатам комиссионного обследования много жилого дома № 30 по ул. Пудова в г.Анива, в котором зафиксировано 26 пунктов недостатков, выявленных как в квартирах, так и на элементах общедомового имущества, а также на придомовой территории детской площадке, и данным актом предоставлен подрядчику срок устранения недостатков – до 30.08.2022.

Письмом № 223 от 27.07.2022 истец направил ответчику свои замечания крекламационному акту, в которых отразил фактическое выполнение значительнойчасти недостатков, а также привел более короткие сроки устранения остальныхнедостатков – указав на планируемый срок их устранения 15.08.2022, а по некоторым –30.08.2022, а также указал на относимость части замечаний к работам, выполняемыминым подрядчиком – ООО «БИС» и не относящимся к их ответственности.

В дальнейшем сторонами результаты устранения недостатков каким-либообразом не зафиксированы, а все работы, выполненные истцом, принятыответчиком путем подписания акта по форме КС-11 от 11.08.2022, в которомотсутствует указание на наличие незавершенных работ либо наличие недостатков в выполненных работах.

Таким образом, фактически во исполнение контракта от 30.05.2022 работы выполнены истцом 18.08.2022 путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Следовательно, верной датой окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.05.2022 является 18.08.2022, а не 05.09.2022, как указывает ответчик. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ по контракту от 30.05.2022 подлежит начислению за период с 02.08.2022 по 18.08.2022. Данный вывод суда первой инстанции признается коллегией правомерным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности расчета размера неустойки из цены контракта, первоначально определенной в данном контракте, без учета последующего изменения стоимости работ, а также без учета частичной сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фактически истцом сданы работы на общую сумму 46 942 171 рубль 20 копеек:КС-3 № 1 от 19.07.2022 – 8 599 024 рублей 80 копеек; КС-3 № 2 от 11.08.2022 – 31 914 096 рублей; КС-3 № 3 от 06.10.2022 – 5 529 442 рублей 80 копеек; КС-3 № 4 от 14.11.2022 – 899 607 рублей 60 копеек.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что, поскольку в предусмотренный контрактом срок истцом сданы работы на сумму 8 599 024 рублей 80 копеек, то данные объемы работ подлежали исключению из цены работ, в отношении которых допущена просрочка выполнения.

При таких условиях неустойка за просрочку выполнения работ по контракту от 30.05.2022 подлежит начислению за период с 02.08.2022 по 18.08.2022 и по расчету суда, с учетом объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, а также принимая во внимание обстоятельство частичного выполнения и сдачи работ, составила 114 249 рублей 28 копеек. Расчет апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что новая стоимость работ по контракту от 30.05.2022 стала обязательной для сторон только после 07.10.2022, а именно, после заключения дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2022, и, как следствие, начисление неустойки на такую стоимость недопустимо, подлежат отклонению, как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку возможность корректировки стоимости работ предусмотрена в п.п. 2.2, 3.3 контракта от 30.05.2022, в связи с чем сторонами подписаны скорректированные акты о стоимости выполненных работ и затрат, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что работы по контракту от 30.05.2022 выполнены на иную стоимость, по сравнению с скорректированной стоимостью. 

Проверяя требования заявления о зачете обязательств в частиответственности подрядчика в виде возмещения убытков, складывающихся из упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Таким образом, упущенная выгода по договору аренды – неполучение арендодателем арендной платы за имущество в аренде.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей ответчик должен доказать обстоятельство возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между несвоевременным окончанием строительства и возникновением на его стороне убытков в виде упущенной выгоды – невозможностью исполнить обязательства арендодателя по договору аренды и вследствие этого получать арендную плату в полном объеме.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства не представлены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о возникновении спорных убытков доказательства, в том числе, условия Программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, Списки кандидатов к заселению по договорам коммерческого найма, предоставленным Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство наличия у ответчика реальной возможности со следующего дня после сдачи объекта в эксплуатацию по планируемым контрактом от 30.05.2022 срокам, а именно со 2 августа 2022 года, осуществить сдачу всех жилых помещений в коммерческий найм и получать в этой связи прибыль в виде арендных платежей, поскольку ни в указанном списке, ни в каких-либо договорных либо законодательных актах не предусмотрены сроки передачи застройщиком квартир в коммерческий найм. 

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что фактически договоры аренды жилых помещений заключены ответчиком с гражданами в различные дни: 06.09.2022 (квартиры №№1,2,7,9,12,13,16,19,26,27,28,29,30,32,35,37,43), 07.09.2022 (квартиры № 4,5,10,11,15,17,18,24,25,31,33,36,40,41,44,45,46,48), 09.09.2022 (квартиры №№ 3,22,39),12.09.2023 (квартира № 23), 01.10.2022 (квартиры №№ 6,8,42,47), 03.10.2022 (квартиры№№ 20,34,38).

Таким образом, сдача ответчиком квартир в найм производилась не одномоментно, а в течение более месяца с даты, определенной им в расчетах как момент фактической передачи жилых помещений ответчику.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал размер спорных убытков, поскольку предъявленная к зачету спорная сумма убытков рассчитана исходя из 100% размера арендной платы, определенной по результатам заключенияоценщика, тогда как Программой по обеспечению населения качественным жильем изаключенными ответчиком договорами коммерческого найма установлен размерарендной платы – 50%. 

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчика соглашений по сдаче всех 48 квартир в найм по цене арендной платы в размере 100%. 

В связи с этим суд первой пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельство возможности получения арендной платы, а также размер спорных убытков, и, как следствие, ответчиком не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в спорной сумме.

С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком обстоятельства возникновения спорных убытков, принимая во внимание, что, поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела в сумме 114 249 рублей 28 копеек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований относительно суммы неустойки по контракту от 30.05.2022 в размере 114 249 рублей 28 копеек соответствует вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 132 АПК РФ считает состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика, проведенный путем зачтения требования ответчика к истцу в части неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 30.05.202 в указанной сумме в счет удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по контракту от 03.06.2022. 

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 689 529 рублей 47 копеек основного долга. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

 Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2023 по делу №А59-1165/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков