﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33782/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27 лит. а, пом. 27-н кабинет 16, ОГРН: );

ответчик: муниципальное казенное учреждение "Центр оказания услуг" (адрес: Россия 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Заневка, д. 48, ОГРН:  1104703003074);

третье лицо: Дубинец Юлия Олеговна (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 8/5, кв. 24)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: Новичков П.С. по доверенности от 16.07.2021,

- от ответчика: Хабарова Н.В. по доверенности от 29.11.2021,

                          Низовская Ю.А. по доверенности от 01.04.2021,

- от третьего лица: Дубинец Ю.О. на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТЛ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр оказания услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 000 рублей.

Определением от 23.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора Дубинец Юлию Олеговну.

В судебное заседание явились представители сторон и третье лицо. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика и доводы в ранее представленном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2021 был заключен договор №01/21 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по уборке помещений и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 58 000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора оплата работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, истец оказал услуги по уборке помещений в январе 2021, направил ответчику уведомление от 24.02.2021 и акт №3А-6 от 25.01.2021 на сумму 58 000 рублей, подтверждающие выполнение работ в январе 2021 года. 

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, с участием истца осмотреть и принять или не принятые (с указанием основания) выполненную работу по акту приема-сдачи в течении 72 часов.

Акт и уведомление от 24.02.2021 были направлены ответчику и получены им 04.03.2021. В установленный срок в договоре ответчик к приемке работ не приступил. Поскольку оплату работ ответчик не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с заваленными истцом требованиями, представил отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что услуги истцом практически не оказывались. Ответчик, начиная с 11.01.2021, существенно нарушал условия договора, оказывал услуги частично, которые были некачественными, а оставшаяся часть услуг не оказывалась. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты фиксации ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

Третьим лицом был представлен отзыв на иск, из которого следует, что в период с 11.01.2021 по 15.01.2021 им были заключены с ответчиком договоры на выполнение работ по уборке помещений ответчика. Работы по уборке помещений третье лицо выполнило в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства третье лицо подтвердило в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями.

Из представленных в материалы дела доказательств и отзывов ответчика и третьего лица, следует, что в связи с ненадлежащим исполнение истцом договорных обязательств, уборку помещении осуществляло третье лицо.

Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными ответчиком актами фиксации нарушений условий договора и фотографиями данных нарушений.

Факт оказания третьим лицом услуг по уборке помещений ответчика в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами, подписанными обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Михайлов П.Л.