ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19793/2023

Дело № А41-52199/21

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Елинский пищевой комбинат» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23 августа 2023 года по делу № А41-52199/21, по заявлению ООО «Елинский пищевой комбинат» о признании сделок должника с ООО «АмурНоваКомпани» недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елинский пищевой комбинат»,

при участии в заседании:

от ООО «Елинский пищевой комбинат» - ФИО2, доверенность от 25.07.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-52199/21 общество с ограниченной ответственностью «Елинский Пищевой Комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

ООО «Елинский Пищевой Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просит: 

- признать сделку – платеж от 12.07.2021 на сумму 574535 руб. 02 коп. в пользу ООО «АмурНова Компани» недействительной; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АмурНова Компани» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 574535 руб. 02 коп.; 

- восстановить право ООО «АмурНова Компани» в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) на включение в реестр требований кредиторов должника на суммы, взысканные по результатам рассмотрения настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу №А41-52199/21 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Елинский пищевой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу № 04-8654/20 с  ООО «Елинский пищевой комбинат» в пользу ООО «АмураНова Компани» взыскано 864535 руб. 02 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества  в рамках договора поставки от 05.10.2015 № 678/к, а также госпошлина в размере 20291 руб.

12.07.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ООО «АмурНива Компани» перечислены денежные средства в размере 574535 руб. 02 коп. с указанием платежа: «оплата по решению Арбитражного суда, дело № 04-8654/20 от 15.02.2021 ООО «АмурНива Компани» р/с 

<

***> НДС не облагается».

Полагая, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «АмурНива Компани» было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Елинский пищевой комбинат» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021,  списание денежных средств в пользу ООО «АмурНова Компани» осуществлено 12.07.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж совершён должником во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу № 04-8654/20. 

Конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения платежей ООО «Елинский пищевой комбинат» обладало признаками несостоятельности, о чем ООО «АмурНова Компани» не могло не быть известно.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано ранее, оспариваемая сделка совершена 12.07.2021, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. 

Кроме того, вынося обжалуемое определение суд первой инстанции установил, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об оказании комплекса услуг № КСГ-2017/004 от 31.12.2016, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. 

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012. 

Доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено. 

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. 

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон. 

В материалы спора представлены доставочные доказательства, подтверждающие реальность отношений между контрагентами, а также первичная оправдательная документация по оспариваемым платежам. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон. 

Как установлено судом, должник за поставленный ответчику товар получил равноценное встречное исполнение в виде цены, указанной в накладной № 13307 от 17.11.2016. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж соответствует аналогичным сделкам, совершаемым должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в настоящем споре – до совершения спорного платежа), могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления № 63).

Кроме того, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Целью оспаривания сделки должника в деле о банкротстве является восстановление очередности в реестре требований кредиторов, нарушенных совершением незаконной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абзац пятый) Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае заявителем такие доказательства не представлены, не указаны кредиторы, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу №А41-52199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева