ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245379/19

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.04.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №79-2021/Д от 13.04.2021г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3 

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.240.439 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  560.461 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска было  отказано (т.11, л.д. 76-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения; кроме того, была произведена замена в порядке процессуального правопреемства Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСРЕМОНТ" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСРЕМОНТ" (т.11, л.д. 116-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что с декабря 2016г. является собственником нежилых помещений, общей площадью 1.262,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.1, стр.1, остальная часть здания, общей площадью 374 кв.м. находится в хозяйственном ведении ответчика. Пропорциональное соотношение площадей собственников 77,14% на 22,86%, соответственно, иные собственники в здании отсутствуют. Здание является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом, кон. XVIII в., 1820-е гг., 1830-е гг., 1870-е гг." и находилось в неудовлетворительном состоянии. Истец как законный правообладатель части помещений, а, следовательно, и доли общего имущества здания, в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, в целях сохранения целостности здания заключил договоры с генподрядной организацией ООО «АСК Моспроект-1». Так, истец указал, что  им были понесены затраты на ремонтно-восстановительные работы в здании на общую сумму 44.712.112 руб. 59 коп., фактически  были выполнены на сумму 53.571.230 руб. 25 коп. При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты истца по приведению здания в удовлетворительное состояние, в объеме пропорционально принадлежащей ответчику на праве собственности площади, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.240.439 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560.461 руб. 23 коп., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210,  309, 310, 1102, 1103, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истец в настоящее время является собственником всех помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.1, стр. 1, и, следовательно в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт перешла к новому собственнику, то есть к истцу. 

Кроме того, судом было установлено, что 10.04.2019 подведены итоги аукциона, в результате чего между истцом и ответчиком 15.05.2019 заключен договор купли-продажи оставшейся части нежилых помещений. При этом проект реставрации был  согласован Департаментом культурного наследия 23.09.2019, то есть после выкупа истцом оставшейся части помещений у ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ремонт/реконструкция здания  были произведены по инициативе истца для собственных нужд, в отсутствие каких-либо предписаний со стороны государственных органов и без согласования с ответчиком,  а поэтому оснований для проведения ремонта не имелось. 

Более того, из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 15.10.2018 усматривается, что ответчик воздержался от голосования по вопросам относительно проведения работ по реставрации и ремонту здания. При этом в процентном соотношении голосов 22,86% у ответчика и 77,14% у истца не имеет значение, как голосовал ответчик, в связи с чем решение о проведении капитального ремонта здания было принято не единогласно. 

Следует указать и  о том, что согласно технической документации работы проводились с 2017 года, то есть до проведения общего собрания, без извещения и согласования с ответчиком. 

Утверждение истца о необходимости содержать в надлежащем состоянии объект культурного наследия также было правомерно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра объекта от 12.04.2017, согласно которому объект находится в неудовлетворительном состоянии, но при этом нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлено, каких-либо предписаний собственникам не было дано. 

Кроме того, представленные в материалы дела документы (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, протокол об административном нарушении) были  составлены исключительно в отношении истца и не были отражены в протоколе от 15.10.2018, что не подтверждает доводов истца об обязанности ответчика нести спорные расходы после выбытия из владения всех помещений. 

Суд также верно  отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения истцом работ по реставрации и приспособлению выявленного объекта культурного наследия к современному использованию. При этом доказательств того, что техническая документация была согласована с ответчиком, в материалы дела не  было представлено.

Таким образом, учитывая, что предписания государственных органов о необходимости проведения работ относились исключительно к истцу, выгодоприобретателем от производимых работ является исключительно истец, а также, что при заключении договора купли-продажи оставшихся помещений ответчика разногласий у сторон о цене или состоянии объекта не имелось, в том числе, учитывая обоснованность доводов ответчика об отсутствии возможности установить точный размер расходов истца на проводимые ремонт в период с 2017 года по дату выкупа помещений, в связи с противоречивостью представленных истцом в материалы дела документов, а также предъявление иска в суд после приобретения всех помещений в здании, суд пришел  к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выраженных в намерении получить денежные средства за ремонт и реконструкцию здания, собственником и владельцем которого является истец.

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку собственником помещений является истец,  то оснований для взыскания с ответчика (предыдущего собственника помещений) расходов по ремонту общего имущества не имеется.  При этом  применение части 3 статьи 158 ЖК РФ к отношениям по возмещению с нового собственника части затрат на капитальный ремонт общего имущества соответствует закону.

Доводы истца о согласовании проводимых работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела был подтвержден факт нарушения порядка согласования проведения работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, данное решение было принято истцом самостоятельно и задолго до проведения общего собрания собственников и составления протокола. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а поэтому требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-245379/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                            Д.И. Дзюба