АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25728/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25728/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – В.В. Куценок, представитель по доверенности №876 от 20.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

16.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (далее – ООО «Уралгазспецстрой», ответчик) о взыскании 96357 руб. 68 коп., в том числе задолженности в размере 91378 руб. 59 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2022 по 31.01.2023, пеней за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 4979 руб. 09 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 91378 руб. 59 кои., начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с порядком, установленным ч. 6.4. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96908 руб. 95 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2022 по 30.04.2023, пени за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 2568 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично. Представлены платежные поручения об оплате части задолженности от 17.04.2023 №3329, от 24.04.2023 №3591, от 10.05.2023 №3965, от 18.05.2023 №4290, от 02.06.2023 №4711, от 05.06.2023 №4768, от 08.06.2023 №4911, от 13.06.2023 №5026. Также представлен контррасчет, в соответствии с которым, по данным общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой", его задолженность перед истцом за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составляет 27897 руб. 59 коп. Отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на  15.08.2023.

17.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Водоканал-НТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Определением от 19.07.2023 ходатайство судом удовлетворено.

09.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 48775 руб. 31 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2023 по 30.06.2023, пени за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 2568 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 00 коп.

14.08.2023 от ответчика поступил отзыв (возражения), указывает, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию первоначально, оплачена в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения. Полагает, что иск в части уточненных требований (задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023) подлежит возврату, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении спорной задолженности. Также представитель ответчика указал на возможность оплаты спорной задолженности до основного судебного заседания.

Определением от 15.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 15.09.2023.

15.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Водоканал-НТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30306 руб. 97 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.05.2023 по 30.06.2023, пени за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 2568 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец данное ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проверки расчета истца, а также указано на возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

15.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Водоканал-НТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв (возражение) относительно уточнений исковых требований с приложением платежных поручений об оплате задолженности. Отзыв (возражение)  и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 2568 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец данное ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Уралгазспецстрой» заключен договор №377/К холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.08.2022 по 31.01.2023 ООО «Водоканал-НТ» оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 97542 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Водоканал-НТ» в суд с иском о взыскании с ООО «Уралгазспецстрой» задолженности в размере 91378 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части периода и суммы взыскиваемой задолженности (с учетом оплат ответчика), так, согласно ходатайству от 10.06.2023 истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 96908 руб. 95 коп., согласно ходатайству от  09.08.2023 – задолженность за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 48775 руб. 31 коп., согласно ходатайству от 14.09.2023 – задолженность за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 30306 руб. 97 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу задолженность за спорный период (с 01.08.2022 по 30.06.2023) ответчиком погашена в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Уралгазспецстрой» пени, начисленные за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 2568 руб. 52 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие компании, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, составляет 2568 руб. 52 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера пеней суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленных коммунальных услуг ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Следует при этом отметить, что размер пеней установлен законом  (п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней, а также для освобождения ответчика от их уплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в размере 2568 руб. 52 коп., подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере в размере 1854 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 2568 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1854 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 №1274 в составе суммы 3854 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева