АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34203/2022

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский», общества с ограниченной ответственностью «Югторг», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-34203/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198; не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов; об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198 и акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги; об оспаривании действий, выразившихся в передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрокомплекс Кущевский», ООО «Югторг».

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 20.01.2021 № 23048/21/18198 о передаче арестованного имущества на торги; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по ненаправлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги в установленный частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок. Поскольку на дату рассмотрения заявленных требований копия постановления о передаче арестованного имущества на торги получена должником, постольку необходимость возложения на судебного пристава обязанности по направлению в адрес предпринимателя данного постановления отсутствует. Рассматривая требования о бездействии судебного пристава по не извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов, суды указали, что информация о проведении торгов опубликована в печатном издании, размещена на официальных сайтах в сети «Интернет». В материалах исполнительного производства имеется копия квитанции органа почтовой связи № 35203055198859 о направлении предпринимателю извещения о проведении торгов арестованного имущества. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-1677/2021 и А32-8169/2021, суды пришли к выводу о правомерности издания судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества на торги, составления акта о передаче арестованного имущества на торги, а также последующих действий по передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к. Действия предпринимателя по зарыблению пруда произведены 26.11.2021, то есть после вступления в силу судебных актов по делу № А32-1677/2021, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, и возобновления исполнительного производства № 72328/19/23048-ИП на основании определения от 24.11.2021 по делу № А32-1677/2021. При наличии обязанности по исполнению требований исполнительного документа предприниматель самостоятельно произвел зарыбление пруда, которое, согласно его позиции, привело к увеличению стоимости права аренды. Аргументы заявителя о том, что на момент передачи арестованного имущества по акту от 21.06.2022 срок действия результатов оценки истек, признаны обоснованными, однако, данное нарушение не является достаточным основанием для удовлетворения заявления в указанной части. Истечение срока действия договора от 20.11.2015 № 106/к на момент проведения торгов также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава, поскольку в настоящее время с предпринимателем заключен новый договор пользования рыбоводным участком от 12.04.2021 № 106/К-415/66, по которому спорный участок передан пользователю на срок до 23.07.2031.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что акт о передаче арестованного имущества на торги составлен лишь 21.06.2022, то есть по истечении года после оценки имущества должника. Не приняв во внимание факт зарыбления пруда и увеличение стоимости права аренды, судебный пристав передал на реализацию право аренды по заниженной стоимости. На момент передачи арестованного имущества на торги по акту от 21.06.2022 право пользования должника рыбоводным участком прекратилось, то есть на реализацию передано отсутствующее право. Судебный пристав передал арестованное имущество по акту от 21.06.2022 по истечении 6 месяцев от даты составления отчета об оценке (30.10.2020), что свидетельствует о несоблюдении требований Закона № 229 ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.10.2019 серии ФС № 023092218, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19163/2019, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 07.11.2019 № 72328/19/23048-ИП, в рамках которого с предпринимателя в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» подлежат взысканию денежные средства в размере 16 467 772 рубля 47 копеек (т. 1, л. д. 26).

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, – судебный пристав постановлением от 28.07.2020 наложил арест на имущество должника (право пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/К), а также составил акт от 14.08.2020 о наложении ареста (описи имущества).

18 сентября 2020 года судебный пристав издал постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки имущества должника.

Согласно заключению от 28.12.2020 № 1498/20-ОН-П рыночная стоимость права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/К составила 1 995 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 28.12.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с названным отчетом (т. 1, л. д. 22).

20 января 2021 года судебный пристав издал постановление № 23048/21/18198 о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона, а именно: право пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к, стоимостью 1 995 000 рублей (т. 1, л. д. 24).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея направило ООО «Югторг» поручение от 10.06.2022 № 1529/47-21/АС-21/П-21 о реализации арестованного имущества.

21 июня 2022 года судебный пристав составил акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым ООО «Югторг» передано на реализацию право пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к, стоимостью 1 995 000 рублей.

24 июня 2022 года ООО «Югторг» опубликовало извещение о проведении торгов в печатном издании «Кубанские новости» № 91(7270) и в сети «Интернет».

Протоколом от 25.07.2022 комиссии торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, признаны несостоявшимися, поскольку в установленные информационным извещением сроки не зарегистрировано ни одной заявки на участие.

25 июля 2022 года судебный пристав издал постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% – до 1 695 750 рублей.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, повлекшее нарушение прав должника, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 – 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона № 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по ненаправлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги в установленный частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ срок. Поскольку на дату рассмотрения заявленных требований копия постановления о передаче арестованного имущества на торги получена должником, постольку необходимость возложения на судебного пристава обязанности по направлению в адрес предпринимателя данного постановления отсутствует. Рассматривая требования о бездействии судебного пристава по не извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов, суды указали, что информация о проведении торгов опубликована в печатном издании, размещена на официальных сайтах в сети «Интернет». В материалах исполнительного производства имеется копия квитанции органа почтовой связи № 35203055198859 о направлении предпринимателю извещения о проведении торгов арестованного имущества. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-1677/2021 и А32-8169/2021, суды пришли к выводу о правомерности издания судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества на торги, составления акта о передаче арестованного имущества на торги, а также последующих действий по передаче на торги права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к. Истечение срока действия данного договора на момент проведения торгов не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав заявителя, с которым заключен новый договор пользования рыбоводным участком от 12.04.2021 № 106/К-415/66 на срок до 23.07.2031.

Как правомерно указали обе судебные инстанции, нарушение сроков исполнения в рамках исполнительного производства связано, в том числе, с оспариванием должником действий и решений судебного пристава.

Права заявителя не нарушены, так как предметом оценки и торгов явилось право аренды по договору от 20.11.2015 № 106/к. При этом решением от 04.07.2019 по делу № А32-19163/2019 с предпринимателя в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» взыскан основной долг по договору займа в размере 12 050 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1 183 128 рублей 42 копеек (без обращения взыскания на конкретное имущество).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы должника не могут служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-34203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо