АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48465/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48465/2017

по  иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "КАРАТ" ПМК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 990 766 руб. 80 коп.,,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2017.

                   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "КАРАТ" ПМК о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2016 в размере 1878082,00 руб., 3853678,64 руб. – штраф.

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 10.10.2017  дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 28.11.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, назначить по делу судебную экспертизу в отношении оборудования, поставленного по договору, для подтверждения конструктивных недостатков быстросъемного устройства и плиты, просит расходы по проведению экспертизы отнести на истца, выбор экспертной организации должен быть осуществлен судом.

Истец возражал против проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2017. для предоставления истцу возможности приобщить доказательства частичной оплаты в подтверждение расчетов, ответчику уточнения своей позиции в том числе по ходатайству об экспертизе.

После перерыва 30.11.2017 судебное разбирательство продолжено.

Ответчик продолжал настаивать на экспертизе, указывая на ее оплату истцом, последний возражал против проведения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установление  конструктивных недостатков устройства к предмету заявленных требований не относится. Кроме того, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области не внесены, истец не согласен оплачивать стоимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об обязании истца представить на обозрение сторон договор №0417-4, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия» на предмет полноты поставки, спецификации оборудования и гарантий качества и комплектности. Суд н усматривает основания для обязания истца представить указанные документы ввиду того, что последние не обладают критерием относимости к предмету заявленных требований, следовательно, не имею значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что требование о взыскании неустойки заявлено не за период с 13.07.2017 по 11.09.2017, а с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БМГ" (продавец, поставщик) и акционерным обществом  "КАРАТ" ПМК (покупатель) заключен договор №RUKY-BMG-2016 от 20.12.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принял  на себя обязательство принять и оплатить технику и материалы (далее «Товар») согласно Спецификациям, представленным в соответствующих Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора представляет собой сумму стоимостей всех Спецификаций к договору, которые будут подписаны в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора общая цена договора включает цену Товара, при этом:

- цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки Товара и необходимого для этого материала, стоимость доставки Товара согласно п. 3.2 Договора, а также все иные расходы, которые могут быть понесены Продавцом в связи с выполнением обязательств, предусмотренных Договором. Цена Товара и Цена Работ определяются в Долларах. Счета-фактуры, товарные накладные и прочие финансовые документы выставляются Продавцом в Рублях, счета - в Долларах.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель оплачивает Товар в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца частями, следующим образом:

а)      50% стоимости Товара Покупатель оплачивает после подписания Сторонами Спецификации на поставку, на основании счета Продавца, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

б)      50% стоимости Товара Покупатель оплачивает с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12 и Акта приема-передачи Товара, на основании корректно предоставленных оригиналов документов: счета, счета-фактуры и товарной накладной по курсу ЦБ РФ на дату выдачи товарной накладной ТОРГ 12. При этом Стороны договорились, что проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению. Платежный день Покупателя - каждый четверг, оригиналы документов должны быть предоставлены до вторника текущей недели. Документы, поступившие после вторника, попадают в оплату в следующий четверг. В случае, если четверг является праздничным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий после праздничного.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик обязуется обеспечить сборку (монтаж) и ввод Техники (Товара) в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.4.         договора по окончании сборки (монтажа) и ввода в эксплуатацию Техники (Товара) Продавец и Покупатель подписывают Акт (по форме, установленной Приложением №2 к Договору), лицами, надлежаще уполномоченными доверенностью, который служит подтверждением ввода Техники (Товара) в эксплуатацию и началом отсчета гарантийного срока и наработки.

Согласно спецификации (приложение №1) срок поставки товара: 85 рабочих дней после внесения 50% стоимости товара, до 28.04.2017, при условии внесения 50% стоимости товара не позднее 20.01.2017. Стоимость погрузчика XCMG LW 300 KN c учетом НДС составляет 66800,00 долларов.

Технические характеристики товара указаны в спецификации.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2017 стороны внесли изменения в спецификацию (приложение №1) в связи с модернизацией модели погрузчика XCMG LW 300 KN 2017.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела, погрузчик XCMG LW 300 KN 2017 передан покупателю по товарной накладной №171 от 24.04.2017 на сумму 3476932,96 руб., акту приема-передачи от 24.04.2017, при этом покупатель при передаче  погрузчика указал на отсутствие переходной плиты на ковш для функции быстросъема.

Из спецификации к договору следует, что в комплект поставки переходная плита на ковш для функции быстросъема не входит.

06.06.2017 во исполнение п. 5.4 договора контрагентами подписан акт ввода техники (погрузчика XCMG LW 300 KN 2017), которым истец и ответчик подтвердили, что техника передана в исправном состоянии, введена в эксплуатацию в соответствии с рекомендациями производителя, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству ввода техники в эксплуатацию.

Истец указывает, что оплата за товар произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что продавцом поставлен товар, в комплект которого входят ковш, крановая стрела и вилы, несовместимые с быстросъемной плитой (отличаются  производителем), что повлекло за собой невозможность эксплуатации поставленного оборудования.

06.06.2017 Покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал на наличие недостатков, обнаруженных при установке быстросъемного устройства и ответной плиты на ковш, предложил продавцу осуществить поставку дополнительного оборудования - переходная плита на ковш.

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией №36 об оплате поставленного погрузчика, в ответ на претензию АО «Карат» указал, что обстоятельства неправильной работы ковша, указанные в претензии от 06.06.2017 не связаны с исполнением ООО «БМГ» своих обязательств по договору № RUKY-UMG-2016 от 20.12.2016.. по следующим основаниям: при проверке работы погрузчика XCMG L.W300KN с навесным оборудованием (ковш) для использования функции погрузчика - быстрая замены навесного оборудования без помощи водителя было дополнительно установлено следующее оборудование: переходная плита на ковш для функции быстрого снятия, установки. При этом, указанное оборудование не является оригинальным, то есть не произведено заводом изготовителем погрузчика, не входит в комплект поставки по договору № RUKY-BMG-2016. Использование переходной плиты на ковш для функции быстрого снятия, установки, является технически, функционально нецелесообразным, может привести к раннему, аварийному выходу из строя узлов и агрегатов погрузчика, при этом работа погрузчика с ковшом без установки указанною оборудования является штатной, полностью соответствует техническим требованиям, предъявляемым в условиях нормальной эксплуатации с учётом его назначения.

Изложенные доводы ответчика о некачественности поставленного товара, судом рассмотрены и подлежат отклонению, в комплект поставки переходная плита на ковш для функции быстросъема не входит, покупатель в акте приема-передачи от 24.04.2017 подтвердил, что комплектность товара проверена и соответствует условиям спецификации, подписанным между контрагентами, актом  ввода в эксплуатацию оборудование введено в эксплуатацию, обстоятельства поставки дополнительного оборудования и его эксплуатационной совместимости с погрузчиком не входят в предмет заявленных требований, что в том числе послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об экспертизе

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием на товарной накладной, акте приема-передачи, акте ввода в эксплуатацию подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнено частично на сумму 1975573,26 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 26.01.2017.

В остальной части обязательство не исполнено, задолженность по оплате составляет 1878082,00 руб. 

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения указанного договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по поставленному товару в сумме 1878082,00 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  486, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренную п. 6.3 договора, за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 10% (десяти) от 3853678,64 руб. (стоимость товара).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором и Спецификациями Продавец вправе выставить письменное требование Покупателю по уплате штрафа в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки оплаты Товара, но не более 10% (десяти) от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ), дата начала начисления неустойки определена истцом верно, с учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявил об обязании истца своими силами устранить конструктивные недостатки оборудования либо уменьшить выкупную цену поставленного по договору оборудования, взыскание долга и штрафов, по которому положено истцом в основу иска, а в случае невозможности – поставки нового оборудования надлежащего качества, взыскании с истца в пользу ответчика расходов, которые понес ответчик ввиду эксплуатации оборудования, содержащего конструктивные недостатки согласно калькуляции, заявленной в приложении №1 к отзыву.

Изложенные требования ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку могут быть предъявлены только в виде самостоятельного иска, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Государственная пошлина в размере 190433,75 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно  в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "КАРАТ" ПОЛЕВСКОЙ МРАМОРНЫЙ КАРЬЕР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1878082 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек долга, начислять и взыскивать пени, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от 3853678,64 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "КАРАТ" ПОЛЕВСКОЙ МРАМОРНЫЙ КАРЬЕР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина