ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2902/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый дом Примм» ФИО2 (доверенность от 07.04.2023), представителя ООО «Деловые Линии» ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), представителя ПАО «Группа ренессанс страхование» ФИО4 (доверенность от 15.11.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26915/2023) ООО «Торговый дом Примм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-2902/2022, принятое по иску ООО «Торговый дом Примм» к ООО «Деловые Линии», 3-е лицо: публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРИММ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 216 362 руб.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Примм», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора экспедиции, просит назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и данного ходатайства. 

Разрешая заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из ходатайства, заключение по делу получено судом по иным вопросам, нежели в настоящем ходатайстве предлагает истец, таким образом, сторона по существу просит провести самостоятельное, а не повторное экспертное исследование по новым вопросам и новым обстоятельствам, в этой связи с чем данное ходатайство подлежит разрешению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку статье 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется по общему правилу в инициации назначения экспертизы лицами, участвующими в деле, путем заявления соответствующего ходатайства с внесением денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда (статьи 82, 108 АПК РФ). Невнесение денежных сумм на депозитный счет в установленный срок дает арбитражному суду право отклонить ходатайство о назначении экспертизы (часть 2 статьи 108 АПК), поскольку оплата экспертизы сторонами является условием ее проведения. 

Как видно из дела, истец просил суд о назначении экспертизы по вопросам, указанным в рассматриваемом ходатайстве (том 1 л.д. 84 об).

Таким образом, истец имел возможность поставить требуемые в настоящем ходатайстве вопросы в суде первой инстанции.

Данное право не было реализовано им  по причине неисполнения обязанности по внесению предварительной оплаты экспертам за данные вопросы, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции (том 1 л.д. 198). 

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деловые линии» по накладной №21- 00221248225 от 10.09.2021 принят к перевозке груз для доставки в адрес ООО «Торговый Дом «ПРИМ» в количестве 4 мест, весом 255 кг, наименование сборный груз с объявленной стоимостью 1 200 716 руб., который был застрахован в ПАО «Группа ренессанс страхование». 

Согласно доводам искового заявления при получении груза были обнаружены его значительные повреждения. 

По утверждению истца, экспедитор не обеспечил сохранность груза при доставке, в результате чего груз был поврежден, о чем составлен коммерческий акт от 20.10.2021.

Истец обратился к экспедитору с претензией о возмещении ущерба, связанного с порчей груза. 

В ответ на претензию ООО «Деловые линии» направили обращение в страховую компанию, поскольку груз был застрахован. 

Претензия истца в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была удовлетворена в размере 330 196,76 руб., из которых: 300 178,87 руб. возмещение ущерба и 30 017 руб. в счет ожидаемой прибыли (10% по грузам). 

Являясь грузополучателем, истец, указывает, что понес убытки в размере стоимости груза и расходов по оплате перевозки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом представленных результатов судебной товароведческой экспертизы, придя к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, возмещен страховой компанией, при этом указав, что заявленная истцом сумма в размере           15 646 руб. является вознаграждением экспедитора и возврату в рамках данного спора не подлежит.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте Экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой. 

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. 

Грузополучатель (истец) подписал приёмную накладную № 21-00221248225 от 10.09.2021, подтвердив экспедирование груза по соответствующей накладной. То есть истец присоединился к условиям договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции), размещенной на сайте www.dellin.ru, принял и согласился со всеми условиями такой оферты. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как видно из дела, ответчик, не оспаривая факта возникновения у истца убытков, возникших по его вине в связи с повреждение груза, ссылается на достаточность средств, выплаченных страховщиком, в организации которого была застрахована ответственность. 

Согласно полученному по делу заключение экспертов, восстановление поврежденного в результате рассматриваемой перевозки груза возможно путем его ремонта, действительная стоимость утраченного грузо-места по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021 составляла 205 350 руб., стоимость восстановительного ремонта груза составляет 85 931 руб., соответственно, общий размер ущерба составил 291 281 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о ом, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем обоснованно принял данное заключение за основу при разрешении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Деловые линии»  пояснило, что груз по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-389717 от 01.02.2018 и индивидуального полиса страхования грузов № 002 PIC-389717/2018-21-00221248225.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора страхования грузов, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования грузов по накладным выступает истец.

В п. 10.1 договора определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного груза.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза, возложено на ООО «Группа Ренессанс Страхование», и только в том, случае, если страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Деловые линии». 

В данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца произведена оплата страхового возмещения в размере в размере 330 196,76 руб., из которых: 300 178,87 руб. возмещение ущерба и 30 017 руб. в счет ожидаемой прибыли (10% по грузам), что свидетельствует о компенсации истцу ущерба в связи с утратой груза в полном объеме за счет страховой выплаты. 

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом сумма в размере              15 646 руб. является вознаграждением экспедитора, получена в рамках договора транспортной экспедиции и возврату не подлежит, поскольку закон не предусматривает в рассматриваемом случае возврата вознаграждения клиенту. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленный в дело акт рецензии по проверке полученного судом первой инстанции заключения экспертов отклоняется как несостоятельная, поскольку выводы рецензента, несмотря на наличие у него высшего технического образования по специальности «Двигатель внутреннего сгорания», основаны на его субъективном суждении, а потому не порочат правильности выводов экспертов, которым суд поручил проведение экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что по существу между сторонами имеет место спор о размере возникших у истца убытков, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером таких убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полученные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции установить размер убытков с разумной степенью достоверности, поэтому критические отношение истца к полученному по делу заключению не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-2902/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев