Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года                Дело № А40-60977/20-55-403

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма № 178-КО от 20.11.2015 в размере 206 270 руб. 25 коп., неустойки в размере 124 779 руб. 76 коп. за период с 31.07.2018 по 03.04.2020, неустойки начиная с 04.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 206 270 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки  

Без вызова сторон. 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма № 178-КО от 20.11.2015 в размере 206 270 руб. 25 коп., неустойки в размере 124 779 руб. 76 коп. за период с 31.07.2018 по 03.04.2020, неустойки начиная с 04.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 206 270 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором предъявленные требования не признал, пояснив, что не соблюден досудебный порядок регулирования, а также заявил об уменьшении несоразмерной к взысканию неустойке согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (Заказчик) заключен Договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма от 20.11.2015 № 178-КО.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом данного Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

По данному Договору Исполнитель в соответствии с п. 1.2 Договора обязуется на основании запроса (заявки) Заказчика предоставлять следующие услуги:

- бронирование и оформление авиационных билетов, в том числе электронных билетов;

- заказ услуг ВИП-залов в аэропортах;

- оформление   железнодорожных   билетов   на   внутренние   и   международные маршруты;

- бронирование мест в отелях;

- аренду конференц-залов (в том числе специального аудио - видео оборудования);

- организацию фуршетов, банкетов, командообразующих и прочих корпоративных мероприятий;

- аренду автомобилей, заказ трансферов и иных транспортных услуг;

- визовую поддержку для российских и иностранных граждан;

- заказ услуг гидов, переводчиков и экскурсоводов;

- оформление страховых полисов;

- доставку по г. Москве (в пределах МКАД) оформленных документов, связанных с предоставлением перечисленных в п. 1.2 услуг, по согласованному Сторонами адресу.

В рамках данного Договора Истцом своевременно и в полном объеме были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг и Актами приема-передачи проездных документов

Поскольку сторонами срок подписания актов приема-передачи проездных документов, актов сдачи-приемки не определен, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ срок подписания актов приема-передачи проездных документов и актов/актов сдачи-приемки составляет 7 (Семь) дней.

04 февраля 2020 года в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо с комплектами документов (счета, акты приема-передачи проездных документов, акты сдачи-приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов) с просьбой подписать их и направить подписанные экземпляры данных документов на юридический адрес Истца, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11758744072499, данное почтовое отправление было получено Заказчиком 19.09.2020. С учетом установленного срока подписанные документы (вторые экземпляры) должны быть направлены Заказчиком в адрес Исполнителя до 26.02.2020 года включительно.

По состоянию на 03.04.2020 вторые экземпляры указанных документов не возвращены, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов в адрес Истца не поступало, соответственно акты приема-передачи проездных документов, акты сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов считаются подписанными обеими сторонами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по оказанным услугам за период 01.01.2019 - 21.01.2020 между ООО «БиТиЭм» и ООО «МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП», задолженность ООО «МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП» перед ООО «БиТиЭм» по состоянию на 21.01.2020 г. составиляет 206 270 руб. 25 коп.

ООО «МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность не погасило.

В соответствии с п. 6.1 Договора все возникающие между сторонами из данного Договора или в связи с его исполнением споры стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Согласно п. 6.2 Договора в случае если стороны в процессе переговоров не достигнут соглашения по спорному вопросу, он передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

04 февраля 2020 года в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о выплате денежных средств в размере 206 270 руб. 25 коп.

Претензионные требования об уплате долга оставлены Ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предъявление мотивированных возражений. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений  по качеству оказанных услуг,  суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП"  принятых  по договору обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 124 779 руб. 76 коп. по состоянию на 03.04.2020.

Согласно п. 3.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 5.2 данного Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование на уплату последним пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, а Заказчик обязан уплатить пени.

Согласно п. 5.2 Договора оплата счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере 124 779 руб. 76 коп. по состоянию на 03.04.2020, а также неустойки начиная с 04.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 206 270 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, претензия, а также доказательства направления представлены в материалы дела.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 9 621 руб. 00 коп.

На основании  изложенного, в соответствии со ст.ст. 8,  12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК КОНСАЛТИНГ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" 206 270 руб. 25 коп. (двести шесть тысяч двести семьдесят рублей 25 копеек) задолженности, 124 779 руб. 76 коп. (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей 76 копеек) неустойки, неустойку начиная с 04.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 206 270 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 00 коп. (девять тысяч шестьсот двадцать один рубль 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.В. Дубовик