АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7828/2019

10 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 6 311 рублей 57 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года, 538 рублей 87 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 6 498 рублей 34 копеек, в том числе 6 311 рублей 57 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года и 186 рублей 77 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (далее по тексту – ответчик, ООО «УО «Перспектива»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 24 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последними  уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в судебном заседании 03 июня 2020 года, истец просил взыскать с ответчика6 311 рублей 57 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2019 года, 538 рублей 87 копеек – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, всего 6 850 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что как гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора осуществляет продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>.

В период с июля по сентябрь 2019 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 4 173,08 кВт/час на общую сумму 11 801 рубль 47 копеек, в том числе:

- в июле 2019 года в объеме 1 345 кВт/час на 3 803 рубля 66 копеек,

- в августе 2019 года в объеме 2 495,44 кВт/час на сумму 7 057 рублей 10 копеек,

- в сентябре 2019 года в объеме 332,64 кВт/час на сумму 940 рублей 71 копейка.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично в сумме 5 489 рублей 90 копеек. Задолженность ответчика составляет 6 311 рублей 57 копеек.

Также истец предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 538 рублей 87 копеек, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, направил письменное дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик в обоснование возражений указал на нарушения при установке общедомового прибора учёта сетевой организацией в домах, а именно отсутствие акта о проверке технической возможности установки ОДПУ до их монтажа, непроведение общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ, непередачу ОДПУ в установленном порядке собственникам помещений, а также отсутствие у ООО «УК «Перспектива» возможности снимать показания ОДПУ, поскольку они установлены на фасадах МКД на уровне третьих этажей.

Ответчик указал, что оба обслуживаемых им многоквартирных дома 1960-1965 годов постройки нуждаются в проведении капитального ремонта систем электроснабжения. Заявки о переносе капитального ремонта на более ранний период 2019-2020 годов находятся на рассмотрении в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» и Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Также ответчик указал на то, что электрическая энергия на общедомовые нужды за спорный период, рассчитанная по нормативам, уже оплачена, представил платёжное поручение от 11.11.2019 №31 на 5 489 рублей 90 копеек и контррасчёт начислений на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года по нормативу.

Ответчик считает, что общедомовые приборы учёта, на показания которых опирается истец, являются нерасчетным на основании решения Кабанского районного суда от 19 апреля 2018 года и заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 мая 2016 года. Дополнительно ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичному по обстоятельствам делу №А10-2351/2018, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с возражениями ответчика не согласен по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.

Третье лицо ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000842900549 (л.д. 60), явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения.

Решением от 31 января 2020 года по делу №А10-2990/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ООО «УК «Перспектива» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Пунктом 9.1 утверждённой судом редакции договора энергоснабжения предусмотрено распространение срока его действия на отношения сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со  статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией в 2 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>.

Данный факт подтверждается представленными истцом сведениями с сайта ГИС ЖКХ, а также протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

Кроме того, ответчик факт управления указанными многоквартирными домами не оспорил, подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям ответчиком также не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УО «Перспектива».

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил №354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложено на исполнителей коммунальных услуг, поэтому внесение собственниками платы за потреблённую электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, собственниками помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика вносится только стоимость индивидуального потребления. Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды оплачивается ими по нормативным значениям ответчику. На ответчика же в свою очередь как на исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность уплачивать сверхнормативный объем коммунальной услуги.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В период с июля по сентябрь 2019 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 4 173,08 кВт/час на общую сумму 11 801 рубль 47 копеек, в том числе:

- в июле 2019 года в объеме 1 345 кВт/час на 3 803 рубля 66 копеек,

- в августе 2019 года в объеме 2 495,44 кВт/час на сумму 7 057 рублей 10 копеек,

- в сентябре 2019 года в объеме 332,64 кВт/час на сумму 940 рублей 71 копейка.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией (представлен через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета (представлены через систему «Мой арбитр»).

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах в пгт Каменск Кабанского района были установлены в 2014 и 2015 годах сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Возражения ответчика о непроведении общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску представлены акты допуска общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в 28.11.2014 и 17.02.2015. Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных  положений функционирования  розничных  рынков  электрической  энергии,  утвержденными Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  04.05.2012  №442  (далее - Правила №442).

Акты допуска подписаны:

- представителями собственников жилых домов;

- представителями ООО «УК «Наш дом», которая на момент допуска являлась обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления №442;

-  представителем Администрации МО ГП «Каменское» - сотрудником отдела ЖКХ ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением.

Довод ответчика о том, что установленные ОДПУ являются не расчетными отклоняется, как несоответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Акты допуска составлены в комиссионном порядке, в том числе с участием собственников помещений, что не изменяют обстоятельства, связанные с установкой ОДПУ к моменту начала управления ответчиком многоквартирными домами.

Фактически несогласие ответчика с применением показаний ОДПУ связано с изменениями в законодательстве, возложившими обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на управляющие организации.

Указанные изменения в правовом регулировании направлены на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность прибора учета кому-либо на качественные характеристики прибора учета не влияет.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета  платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых)  приборов учета, не входящих  в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, то объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом определен правильно на основании показаний этих приборов учета.

Ссылку ответчика на решения Кабанского районного суда, мирового судьи Кабанского района Республики Бурятия суд оценивает критически, поскольку они приняты по обращениям граждан-собственников помещений по поводу превышения начислений по ОДН над начислением по нормативу. При этом ранее эти начисления выставлялись гражданам для их оплаты.

Возражения ответчика относительно мест установки ОДПУ и о том, что на момент установки ОДПУ не проверялась техническая возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности,  суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ, последние, установлены на фасаде многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

По  общему  правилу,  установленному  пунктом  144  Правил №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного  рынка -потребителей,  производителей  электрической  энергии (мощности)  на  розничных  рынках,  сетевых  организаций,  имеющих  общую  границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Пункт  144  Основных  положений  № 442  допускает  при  отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих  устройств)  смежных  субъектов  розничного рынка  установку  прибора  учета  в  месте,  максимально  приближенном  к  границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Возможность использования ОДПУ, установленного за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Вместе с тем, ОДПУ во всех 2 домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось.

Доводы ответчика о том, что приборы учёта установлены без утепляющих шкафов на уровне третьих этажей, судом также во внимание не принимаются.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов третьим лицом на фасадах домов были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.06 и РИМ 489.05.

В соответствии с представленными истцом техническими паспортами счетчики электрической энергии указанного типа могут эксплуатироваться в палатках, металлических и иных помещениях (шкафах) без теплоизоляции, при отсутствии прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С.

Кроме того указанные счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLS (по силовой сети) и оптопортом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (далее АС) и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе АС. Интерфейсы RF и PLS работают в тандеме, что обеспечивает резервирование каналов связи для автоматизированного сбора данных, то есть в приборы учета внедрена система АСКУЭ.

АСКУЭ — это организационно-техническая система автоматизированного учёта отпущенной и потреблённой электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями, которая обеспечивает:

•     дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта;

•     передачу полученной информации в личный кабинет оператора;

•     обработку  переданных  данных   с последующей   выгрузкой   в информационные системы — 1С, ГИС ЖКХ и другие.

Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АСКУЭ.

Требования к АСКУЭ определяются Основными положениями №442. Согласно пункту 138 Правил №442 в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу указанного документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности (величиной погрешности устройства при фиксации расхода электроэнергии) 1,0 и выше. Установленные приборы учета соответствуют классу точности 0,5.

Ссылка ответчика на размещение ОДПУ на уровне 2-3 этажей с нарушением пунктов 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок, 6 издание(далее по тексту – ПУЭ), судом отклоняется, как неправильное применение к возникшим спорным правоотношениям. Пунктом 1.5.1 главы 1.5 ПУЭ прямо указано на то, что это глава содержит требования к учету электроэнергии в электроустановках. Электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования(вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии. Электроустановки различаются по назначению(генерирующие, потребительские и преобразовательно-распределительные), по роду тока(постоянного и переменного) и напряжению(до 1000В и выше 1000В).

В этом же пункте 1.5.1 ПУЭ указано на то, что дополнительные требования к учету электроэнергии в жилых и общественных зданиях приведены в главе 7.1 «Электрооборудование жилых и общественных зданий» раздела 7.

Глава 7.1 ПУЭ, 6 издания утратила свою силу с 01.07.2000, следовательно, не применима к спорным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Судом установлено, что спорные приборы учета расположены не в помещении, а на фасаде МКД.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли согласуется с техническими и метрологическими характеристиками данных приборов, заявленными заводом-изготовителем и связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу. Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте РФ 24 октября 1996 №1182, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде МКД выше 1,7 метров от земли зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, который как раз располагается на уровне 2-3 этажей, и связано также с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу.

Возражения ответчика о том, что такая установка прибора учета исключает (делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, судом также отклоняются. Наличие в указанных приборах учета автоматизированной системы позволяет осуществлять контроль за работоспособностью и снятие показаний без непосредственных действий кого-либо, показания таких приборов учета поступают на сервер автоматически.

Расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО «УК «Перспектива».

Кроме того, суд принимает во внимание акты проверки(обследования) вводного распределительного устройства многоквартирного дома от 20.01.2020 №№ 9,10 в отношении спорных домов, из которых следует отсутствие ВРУ в этих домах. Вводный кабель идет от опоры ЛЭП на фасад дома через стену на 3 этаж к головному рубильнику и от него в чердачное помещение, где разводится в трубках через протяжные коробки к подъездам. От подписи представитель ответчика отказался, несмотря на то, что присутствовал при обследовании. Никакие объяснения и мотивы отказа от подписи не указал, следовательно, следует считать, факт обследования ответчику известен, и обстоятельства установленные имеют место быть. Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности – на внешней стене дома и, в соответствии с действующим законодательством, иное не предусмотрено.

Согласно техническим паспортам ОДПУ имеют первичную поверку в конце 2013 года. Из актов допуска следует, что установленные приборы учета установлены напрямую без трансформаторов тока. В соответствии пунктом 5 паспорта межповерочный интервал составляет 16 лет.

Таким образом, установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода, ответчиком не представлены.

Суд обращает внимание на то, что общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности – на внешней стене многоквартирного дома.

О признаках аварийности или ветхости спорных домов ответчик соответствующие доказательства не представил. Таковыми многоквартирные дома должны быть признаны исключительно на основании действующего законодательства в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» соответствующими межведомственными комиссиями.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенные в решении от 19 февраля 2019 года по делу №А10-2351/2018, об отказе во взыскании объёма потребленной электрической энергии на ОДН за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако следует иметь в виду, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, и их правовая квалификация может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными, отклоняются. Основания для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу отсутствуют.

Суд считает, что расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета являются приоритетными, позволяющими фиксировать объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками, оставшийся объем приходится на общедомовые нужды. Отсутствие сверхнормативного потребления свидетельствует об эффективной работе управляющих компаний и наоборот его наличие в большом объёме – о соответствующих упущениях в осуществлении деятельности управляющей организации, бремя которых в силу действующего законодательства и целей правового регулирования в сфере снабжения коммунальными услугами возлагается на неё саму.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/54.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 4 173,08 кВт/час на общую сумму 11 801 рубль 47 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанной нормы права ответчик не исполняет свои обязательства, установленные законом, надлежащим образом, что влечет предъявление ему исковых требований.

Суд также рассмотрел доводы ответчика о том, что истец неправильно производит расчет общедомовых нужд по дому  №1 квартал 61 п. Каменск, считая совокупный объем индивидуального потребления в сентябре 6 816,30 кВт/ч вместо 8 411 кВт/ч и считает его необоснованным исходя из следующего.

Согласно расчету истца о начислениях за общедомовые нужды, предоставленные через систему «Мой арбитр» 28.11.2019, следует, что истец по указанному дому не предъявляет к оплате ОДН, действия которого соответствуют пункту  46 Правил № 354.

В этой связи контррасчет ответчика судом не принимается.

Ответчик уплатил стоимость потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 5 489 рублей 90 копеек по платёжному поручению от 11.11.2019 №31 исходя из расчета по нормативу.

Доказательства оплаты оставшейся части стоимости потребления на общедомовые нужды ответчик не представил.

Суд обращает внимание ответчика на то, что обязательства по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды возложены на исполнителей коммунальных услуг в силу закона с 01.01.2017.

Неисполнение законной обязанности влечет для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности, что является негативным последствием для ответчика, выступающего в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Обстоятельства, связанные с установкой общедомовых приборов учета, рассмотрены ранее по аналогичным делам между теми же участниками спора, с теми же предметами спора, лишь с различием периодов, судебные акты вступили в законную силу и иного не установлено. Суд считает, что ответчик злоупотребляет свои правами, не исполняя свои обязательства и удерживает денежные средства в виде оплаты за потребленную электроэнергию, причитающиеся истцу, тем самым лишая его возможности использовать их в гражданском обороте. Такое поведение недопустимо. К тому же суд считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг должен осуществлять свои функции эффективно, не создавая условия для применения к нему гражданско-правовой ответственности, исключая, такие расходы.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел истцом предъявлено несколько исков к ответчику, что в совокупности может свидетельствовать о значительной сумме предъявленной законной неустойки. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать об эффективной работе ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 311 рублей 57 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с июля по сентябрь 2019 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 537 рублей 87 копеек за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 согласно следующему расчёту:

3 803 рубля 66 копеек (июль 2019 года) Х 6,5% / 300 Х 60 дней (с 16.08.2019 по 14.10.2019) = 49 рублей 45 копеек;

3 803 рубля 66 копеек (июль 2019 года) Х 6,5% / 170 Х 28 дней (с 15.10.2019 по 11.11.2019) = 40 рублей 72 копейки;

7 507 рублей 10 копеек (август 2019 года) Х 6,5% / 300 Х 56 дней (с 17.09.2019 по 11.11.2019) = 85 рублей 63 копейки;

5 370 рублей 86 копеек (август 2019 года) Х 5,5% / 300 Х 4 дня (с 12.11.2019 по 15.11.2019) = 3 рубля 94 копейки;

5 370 рублей 86 копеек (август 2019 года) Х 5,5% / 170 Х 30 дней (с 16.11.2019 по 15.12.2019) = 52 рубля 13 копеек;

940 рублей 71 копейка (сентябрь 2019 года) Х 5,5% / 300 Х 60 дней (с 16.10.2019 по 14.12.2019) = 10 рублей 35 копеек;

940 рублей 71 копейка (сентябрь 2019 года) Х 5,5% / 170 Х 30 дней (с 15.12.2019 по 13.01.2020) = 9 рублей 13 копеек;

940 рублей 71 копейка (сентябрь 2019 года) Х 5,5% / 130 Х 83 дня (с 14.01.2020 по 05.04.2020) = 33 рубля 03 копейки.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённые истцом при расчете процентные ставки 6,5% и 5,5% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России на день частичного платежа в сумме 5 489 рублей 90 копеек (11.11.2019) и на день объявления резолютивной части настоящего решения в оставшейся части.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений №442, а также с учётом моратория для начисления пени, установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 538 рублей 87 копеек – пеней за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 6 311 рублей 57 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2019 года, 538 рублей 87 копеек – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 8 850 рублей 44 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Кирова, дом 5, офис (квартира) 2, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Г.В. Борголова