ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20311/2023

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А82-20311/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральному казначейству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – ООО «Остеомед-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 10, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 мотивировочной части и пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, Управление, надзорный орган, ответчик) от 28.07.2023 № 26 и приказа Федерального казначейства (далее – Казначейство) от 12.10.2023 № 367 в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

14.01.2025 Общество представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения представления Управления от 28.07.2023 № 26 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 в удовлетворении указанного выше заявления Общества отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, приостановить исполнение представления Управления от 28.07.2023 № 26.

По мнению заявителя, из содержания оспариваемого представления напрямую вытекают неблагоприятные последствия как для Общества, так и для его должностных лиц в виде привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (субсидией). Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что при обычном ходе рассмотрения дела (в неизменном составе суда) дело могло быть рассмотрено 13.11.2024, то есть до истечения срока исполнения представления, в связи с чем изначально необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 8 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 1).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения оспариваемого представления отсутствуют, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Общество не подтвердило, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Стоит отметить, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме.

В свою очередь Общество в заявлении указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения принятия испрашиваемой обеспечительной меры, без указания на достаточные конкретные обстоятельства, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в упомянутой выше процессуальной норме.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в отсутствие должного обоснования, с приведением доводов исключительно о несогласии с оспариваемым ненормативным правовым актом, не соответствует положениям статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ и не является достаточным для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Следует отметить, что представление Управления, за приостановлением действия которого обратилось Общество, само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения административного дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными. Привлечение Общества (его должностных лиц) к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Доказательств того, что уполномоченным должностным лицом Управления по факту неисполнения в установленный срок оспариваемого представления в отношении Общества или его должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Общества была направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы субсидий, подлежащих возврату в федеральный бюджет на основании оспариваемого представления, в материалы дела также не представлено.

Заявителем не подтверждено предъявление к нему каких-либо имущественных требований, связанных с неисполнением оспариваемого представления, а также доказательств наличия каких-либо ограничений в осуществлении деятельности в связи с вынесением представления. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что отказ в приостановлении действия оспариваемого представления каким-либо негативным образом повлияет на деятельность организации; доказательств, отвечающих критерию достаточности и позволяющих суду в данном конкретном случае прийти к иному выводу, Обществом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в данном конкретном случае суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заявленному Обществом требованию предметом спора является, в том числе, представление Управления от 28.07.2023 № 26 в части отдельных пунктов.

Из текста данного представления усматривается, что Обществу установлен срок его исполнения до 01.12.2023; информацию о результатах исполнения представления заявителю необходимо представить в Управление не позднее 11.12.2023.

Согласно письму Управления от 10.12.2024 № 71-14-02/34/3161 в дальнейшем срок исполнения представления от 28.07.2023 № 26 был продлен до 01.12.2024.

В этой связи на момент подачи Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер (14.01.2025) и рассмотрения судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого представления (18.02.2025) срок его исполнения истек.

При таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически не может быть применена к оспариваемому представлению и является неэффективной (нецелесообразной), поскольку действие представления Управления от 28.07.2023 № 26 уже окончено в связи с истечением срока его исполнения. 

При этом Общество не было лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия оспариваемого представления до истечения срока его действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально подтвержденных сведений о том, что приведение представления в исполнение осуществляется в принудительном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 по делу № А82-20311/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 по делу № А82-20311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Д.С. Четвергов