Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165452/2018

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 16 807 306,49 рублей

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.»  (далее – Ответчик, ООО «Д.К.», Общество) о взыскании 9 785 000 рублей задолженности, 6 294 302,49 рублей процентов согласно пункту 1 и пункту 4 дополнительного соглашения от 14.05.2013 за период с 07.12.2012 по 20.12.2018, 728 004 рубля неустойки за период с 07.12.2016 по 20.12.2018.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу на 04.03.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке 49 АПК РФ. Ответчик не согласился с удовлетворением данного ходатайства Истца, сославшись на то, что задолженность по спорному договору отсутствует, все расчеты произведены были в  2012 году, о чем истец знал, а обращение с необоснованным исками нарушает права Ответчика.

Поскольку поступивший от истца Отказ от иска, нарушает права и законные интересы Ответчика,  он не может быть принят судом в установленном порядке.

В судебном заседании 10.06.2019 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

 Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, также оставлено судом без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.12.2012 между Предпринимателем и Обществом заключен договор займа, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 (далее – Договор). Сумма займа составила 9 785 000 рублей. В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом по платежному поручению от 06.12.2012 №18180946 перечислено 9 785 000 рублей.

Ссылаясь на то, что возврат заемных денежных средств по договору не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска, вместе с тем ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме, а именно, платежное поручение от  14.12.2012 №45 на сумму 6 500 000 рублей, платежное поручение от  17.12.2012  № 47 на сумму 3 285 000 рублей, иных доказательств и возражений со стороны истца  в материалах дела не имеется, соответственно, требование Предпринимателя  о взыскании 9 785 000 рублей задолженности не подлежит удовлетворению.

Необоснованным условиями обязательства и нормами статьи 330 ГК РФ является и требование истца о взыскании 6 294 302,49 рублей процентов за период с 07.12.2012 по 20.12.2018, 728 004 рубля неустойки за период с 07.12.2016 по 20.12.2018, учитывая возврат задолженности в установленные Договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска, – отклонить; 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду – отказать; 

в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.