ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31037/2015

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии: 

от истца: Лукина И.А. дов. от 05.11.2017, Бобковой Э.В. по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5739/2017)  ООО Группа Компаний «СплавЭнерго»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-31037/2015 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта»к ООО Группа Компаний «СплавЭнерго»о взыскании штрафа

по встречному иску ООО Группа Компаний «СплавЭнерго»к Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта»о взыскании долга   

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (ОГРН 1107847185038, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, корп. А, далее - Учреждение, Санкт-Петербургское ГКУ «Агентство внешнего транспорта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СплавЭнерго» (ОГРН 1137847208872, 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, оф. 3-215, далее - общество, ООО ГК «СплавЭнерго») о взыскании штрафа 140 014,70 рублей, 5 201 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ГК «СплавЭнерго» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 574 928,44 рублей задолженности и 14 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

      Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО ГК «СплавЭнерго» в пользу Учреждения 140 014,70 рублей штрафа и 5 201,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО ГК «СплавЭнерго» взыскано 574 928,44 рублей долга и 14 498,56 рублей расходов по оплате госпошлины. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу ООО ГК «СплавЭнерго» взыскано 444 211,30 рублей. 

     	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» без удовлетворения.       

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении обществом работ по контракту является недостаточно обоснованным.      При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

  Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО Группа Компаний «СплавЭнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель  ГКУ«Агентство внешнего транспорта» не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения.     

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как установлено материалами дела, между Санкт-Петербургским ГКУ «Агентство внешнего транспорта» (заказчик) и ООО ГК «СплавЭнерг» (подрядчик) заключен контракт № 50/14 от 29.05.2014 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) выполнить работы по техническому обслуживанию остановочных пунктов городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга (далее - работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Содержание, объем и результат работы определяются в соответствии с контрактом и Техническим заданием (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 6 раздела 1 Технического задания подрядчик в период с момента подписания контракта, но не ране 01.05.2014 по 01.11.2014, либо до момента фактического окончания навигации, но не позднее 01.11.2014, выполняет работы, включающие в себя: регламентные работы; ремонтные работы. 

Количественные характеристики вышеуказанных работ должны соответствовать характеристикам, приведенным в таблице 1, таблице 2 и таблице 3 Технического задания, при этом все работы выполняются с 21.00 до 08.00, без учета аварийной ситуации.

Согласно пункту 10 раздела 1 Технического задания работы необходимо выполнять бригадой специалистов в количестве не менее 3 человек.

         	В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик по результатам выполненных работ не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подписанный им акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов, рассматривает представленные  документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает один экземпляр акта подрядчику либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и контракта.

         За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 5.5 контракта).

02.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014 и 24.09.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлены заявки на выполнение ремонтных работ. 

По мнению истца, работы по заявкам либо не выполнены, либо выполнены с нарушением установленного срока. По состоянию на 26.11.2014 подрядчиком не были представлены заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы за работы, выполненные в июле, августе, сентябре и октябре 2014 года.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу пункта 5.5 контракта и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» начислен  штраф в сумме  140 014,70   рублей.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании  574 928,44 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ. 

Указанные работы были предъявлены к оплате по актам о приемке выполненных работ  от 01.12.2014 № 2 на сумму 504 367,81 рублей, от 01.12.2014 № 3 на сумму 24 020,64 рублей,  от 21.12.2014 № 4 на сумму 46 359,00 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей заказчику результата надлежащим образом выполненных работ. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

 Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по контракту, в связи с чем истец обоснованно начислил штраф в размере 140 014,70 рублей.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Ответчик в подтверждение факта выполнения  работ  по контракту № 50/14 от 29.05.2014 в материалы дела представил акты приемки выполненных работ от 01.12.2014 № 2 на 504 367,81 руб., от 01.12.2014 № 3 на 24 020,64 рублей, от 21.12.2014 № 4 на сумму 46 359,00 рублей, подписанные в одностороннем порядке. 

Указанные акты были направлены истцу по первоначальному иску. Истец указанного факта не отрицает.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов, рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает один экземпляр акта подрядчику либо составляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и контракта.

Доказательства заявления мотивированных возражений на акты от 01.12.2014 № 3 на 24 020,64 рублей, от 21.12.2014 № 4 на 46 359 рублей в материалы дела  не представлены.

Акт от 01.12.2014 № 2 на 504 367,81 рублей направлен Учреждению письмом от 22.12.2014 № 26-03/14 (получено 23.12.2014).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 24.12.2014  № 12-486/14-0-1, которым в адрес ответчика направлены мотивированные возражения от подписания указанного акта.

Факт получения названного письма подтверждается письмом ответчика  № 03/251214 (вх. № 12-486/14-1 от 25.12.2014).

В  силу  пункта 4  статьи 753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной. Односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по контракту, также не представлено доказательств устранения замечаний, заявленных истцом.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 014,70 рублей и отказал ответчику в удовлетворении встречного требования о взыскании 574 928,44 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ. 

В апелляционной жалобе  общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  дела,  являющихся  основанием  для  отмены  обжалуемого  решения  суда,  апелляционным  судом  не  установлено.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  лицами,  участвующими  в  деле,  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области    от  07.02.2017  по делу № А56-31037/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «СплавЭнерго» без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия.

Председательствующий                                                                    Борисова  Г.В.

Судьи                                                                                                        Лопато И.Б.

                                                                                                              Семенова А.Б.