﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12633/2017(7)-АК

Дело №А60-4053/2017

31 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Никоновой Валентины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности Никоновой В.Г. на имущество,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-4053/2017

о признании Никонова Владимира Николаевича (ИНН 665803297190) несостоятельным (банкротом), 

установил:

02.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ялунина Андрея Александровича (далее – Ялунин А.А., кредитор) о признании Никонова Владимира Николаевича (далее – Никонов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 6 425 920,91 рубля, в том числе 5 000 000,00 рублей основного долга, 1 387 117,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2016, 38 803,13 рубля расходов по уплате государственной пошлины, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.02.2017 заявление Ялунина А.А. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявление Ялунина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никонова В.Н. требование Ялунина А.А. в размере 6 425 920,91 рубля, в том числе 5 000 000,00 рублей основного долга, 1 387 117,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 803,13 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 Никонов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №78 от 16.12.2017.

Определением суда от 30.05.2019 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Никонова В.Н. финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации СРО «Эгида».

12.11.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности Никоновой Валентины Георгиевны на объекты недвижимости и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никомел» (ИНН 6659077327) до завершения реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Никонова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление финансового управляющего Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности Никоновой Валентины Георгиевны на следующие объекты:

1. Помещение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:47878, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.7а, бокс 41 (Ве-5977), площадью 35,2 кв.м;

2. Жилой дом, кадастровый номер 66:25:3614003:20 и земельный участок, кадастровый номер: 66:25:3614003:4, находящиеся по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ «Калинка», участок №6;

3. Жилой дом, кадастровый номер 66:06:3001001:545 и земельный участок, кадастровый номер 66:06:3001001:20, находящиеся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, деревня Шиши, ул. Мостовая, д. 8

4. 1/2 доли в праве собственности в нежилом здании, кадастровый номер 66:41:0205011:103 и 2373/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0205008:15, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, дом 36;

5. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никомед» (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.36, корпус Д), до завершения реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Никонова Владимира Николаевича.

Заинтересованное лицо Никонова Валентина Георгиевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совместно нажитое имущество должника и его супруги после произведенного судом раздела имущества, не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть без вычета доли супруги. Режим совместной собственности супругов Никоновых прекращен в судебном порядке и каждому из них выделено по ½ доли из общего имущества. При наличии существующих обеспечительных мер от 14.10.2019 в виде приостановления торгов имущества, включенного в конкурсную массу Никонова В.Н. до рассмотрения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Никонова В.Н. в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу №2-5346/2019, заявитель не может вступить в права собственности, так как принятые обеспечительные меры судебным актом от 13.11.2019, ограничивают имущественные права Никоновой В.Н. Реализация имущества Никоновой В.Г. в деле о банкротстве Никонова В.Н. ставит ее в крайне невыгодное имущественное положение, тем самым нарушает ее права. Судом первой инстанции не учтено, что Никонова В.Г. является нетрудоспособным лицом, инвалидом второй группы, продажа ее имущества по заниженной стоимости, нанесет ей материальный ущерб, так как ей необходимы денежные средства на лечение, длительные судебные тяжбы по отстаиванию имущественных прав Никоновой В.Г. также отражаются на ее состоянии здоровья. Полагает, что с учётом осуществлённого судом общей юрисдикции раздела совместно нажитого имущества, ½ доли в праве собственности и 100% доли в уставном капитале не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они переданы в результате раздела бывшей супруге должника Никоновой В.Г. В настоящее время подано заявление об исключении имущества, перешедшего ей, из конкурсной массы Никонова В.Н. Обязательства Никонова В.Н. перед кредитором не являются совместными обязательствами супругов. Факт принятия действий по выводу имущества из конкурсной массы Никонова В.Н. не подтвержден.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 на основании заявления Ялунина А.А. в отношении должника Никонова В.Н. возбуждено настоящее дело о банкроте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в отношении Никонова В.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, определением от 21.02.2019 финансовым управляющим утвержден Гордиенко Е.Д. 

В рамках названной процедуры финансовый управляющий Гордиенко Е.Д. в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Никоновой В.Г., а также в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Никоновой Валентине Георгиевне, с которой должник с 10.10.1968 состоит в зарегистрированном браке, ссылаясь на то, что имущество, приобретенное супругами в браке, относится к общему имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника; непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что на праве собственности Никонову В.Н. принадлежало следующее имущество:

1) помещение, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.7а, кадастровый номер 66:41:0000000:47878, бокс 41 (Ве-5977), площадью 35,2 кв.м (право собственности зарегистрировано 05.11.1999, прекращено 22.09.2016);

2) жилой дом, кадастровый номер 66:25:3614003:20 по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ «Калинка», участок № 6 (право собственности зарегистрировано 03.08.2010, прекращено 29.09.2016);

3) земельный участок, кадастровый номер 66:25:3614003:4 по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ «Калинка», участок №6 (право собственности возникло 20.01.2009, прекращено 29.09.2016);

4) жилой дом, кадастровый номер 66:06:3001001:545 по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, деревня Шиши, ул. Мостовая, д. 8 (право собственности возникло 13.03.2015, прекращено 22.09.2016);

5) земельный участок, кадастровый номер: 66:06:3001001:20 по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, деревня Шиши, ул. Мостовая, д. (право собственности возникло 09.11.2001, прекращено 22.09.2016);

6) 1/2 доли в нежилом здании, кадастровый номер 66:41:0205011:103 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, дом 3 (право собственности возникло 06.11.2002, прекращено 26.09.2016);

7) 2373/10000 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0205008:15 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, дом 36 (право собственности возникло 24.09.2009, прекращено 26.09.2016).

Указанное имущество было отчуждено Никоновым В.Н. в пользу Ткаченко Л.В. на основании договоров дарения от 10.09.2016, 12.09.2016, а также договоров дарения от 13.05.2016, 12.09.2016, заключенных между Никоновым В.Н. и Никоновым А.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017, 25.12.2017 по делу №А60-4053/2017 договоры дарения помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.7а; здания и земельного участка по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, деревня Шиши, ул. Мостовая, д.8; здания и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 36; здания и земельного участка по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский. восточнее д. Космакова, СТ «Калинка», участок №6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возложения на одаряемых обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, Никонову В.Н. принадлежало 100% доли в ООО «Никомед», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества гражданина на открытых торгах. 

Согласно представленным сведениям брак между Никоновым В.Н. и Никоновой В.Г. зарегистрирован 10.10.1968.

Никонова В.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требование тем, что Никонов В.Н. отказался урегулировать отношения по разделу вышеуказанного имущества в досудебном порядке, ссылаясь на введение в отношении него процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве. При продаже указанного имущества без раздела и выдела доли истца в процедуре реализации имущества ответчика могут быть нарушены имущественные права истца как собственника в праве общей совместной собственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу №2-5346/2019, вступившего в законную силу 06.09.2019, требования Никоновой В.Г. к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании за Никоновой В.Г. права собственности на ½ доли в праве на вышеуказанное имущество удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019  по заявлению Никоновой В.Г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении вышеуказанного имущества, включенного в конкурсную массу Никонова В.Н., до рассмотрения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Никонова В.Н., в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу №2-5346/2019. 

В своем заявлении, Никонова В.Г. указала, что с её стороны ведутся мероприятия по регистрации ½ доли на имущество, являвшееся объектом раздела, а также действия по выделу доли в натуре. Данные обстоятельства подтверждены заявителем описями о сдаче документов на государственную регистрацию права собственности.

Следовательно, указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит реализации с учетом положений Закона о банкротстве.   

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника, подлежит реализации в процедуре банкротства, вне зависимости от того, что между супругами произведен его раздел. 

С целью принятия мер по сохранности конкурсной массы должника, по мнению конкурсного управляющего, подлежат применению обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности супруги должника на указанное имущество. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно удовлетворил ходатайство, установив их соразмерность заявленным требованиям, указав, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, о наличии какого-либо соглашения между Никоновым В.Н. и Никоновой В.Г. о выделе доли в имуществе в натуре финансовый управляющий не уведомлялся, о наличии судебного спора по данному вопросу финансовому управляющему не было известно.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства выдела доли в натуре в имуществе, включенном в конкурсную массу Никонова В.Н., финансовому управляющему ни со стороны Никонова В.Н., ни со стороны Никоновой В.Г., не раскрыты. Между тем, как было указано выше, совместно нажитое супругами имущество подлежит реализации как единый объект, даже после его раздела, поскольку только данный порядок обеспечивает баланс интересов сторон: реализация доли в праве является затруднительной, ликвидность данного актива сравнительно низкая.

Вырученные от продажи имущества как единого объекта денежные средства подлежат выплате супругу в доле, соответствующей доле в праве на этот объект. Вместе с тем, результатом выдела доли в натуре является образование двух и более объектов, что в отношении недвижимого имущества, а особенно жилых квартир, также негативным образом сказывается на ликвидности. Удовлетворение требований кредиторов в случае реализации имущества должника как единых объектов недвижимости представляется весьма вероятным, даже с учетом необходимости выплаты половины стоимости в пользу Никоновой В.Г.

Однако, удовлетворение требований кредиторов Никонова В.Н. в случае реализации доли в праве либо доли, выделенной в натуре, представляется крайне маловероятным.

Суд первой инстанции установил, что должником Никоновым В.Н., а также его супругой Никоновой В.Г., уже предпринимались действия по выводу имущества (наличие определений суда о признании сделок должника недействительными), а также постоянно предпринимаются действия по затягиванию реализации имущества должника (несмотря на возврат имущества в конкурсную массу в ноябре 2017 года, оно до сих пор не реализовано ввиду наличия всевозможных судебных споров и обеспечительных мер).

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника по регистрации права собственности Никоновой В.Г. был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, с целью сохранения возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 13.11.2019 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав Никоновой В.Г. 

Испрашиваемые обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве должника, не препятствуют собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу пунктов 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что результатом принятия спорных обеспечительных мер является не приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу №2-5346/2019, а определением порядка его исполнения в деле о банкротстве, учитывая, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке, и в соответствии с указанными нормами (пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) при несостоятельности одного из супругов реализация принадлежащего ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, производится в рамках дела о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным Никоновой В.Г., не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявление финансового управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав должника и его кредиторов, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом суду не представлено.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству финансового управляющего обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат закону.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу №А60-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

C155458416212

<

41

<

14@