ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48524/2021

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дикси Юг» - ФИО1, по доверенности от 23.10.2023г.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024г., ФИО4, по доверенности от 12.01.2024г., 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024г., ФИО4, по доверенности от 12.01.2024г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Легион 1» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-48524/2021, 

по исковому заявлению акционерного общества «Дикси Юг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 Фриделю Мееровичу

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион 1»,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

акционерного общества «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 1, предприниматель 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2, предприниматель 2) задолженности в виде суммы обеспечительного платежа по договору в размере 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион 1» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-48524/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ в возвращаемых помещениях, суды не установили, а также какие именно работы были проведены, устранены ли недостатки, указанные ответчиками в акте возврата недвижимого имущества от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года с ИП ФИО5 и ИП ФИО2 в пользу АО «Дикси Юг» солидарно взыскана задолженность в размере 100 401 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, повторно изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.05.2013 между АО «Дикси Юг» (арендатор) и ООО «Легион I» (арендодатель) заключен договор N 66/2013-5 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением N 169715 от 11.08.2010 истец внес обеспечительный платеж по договору в размере 2 300 000 рублей.

На основании пункта 5.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды в полном объеме не позднее 30 дней с даты прекращения срока действия договора при условии полного и надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Между истцом, ООО «Легион I», ИП ФИО5 и ИП ФИО2 11.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, которым ООО «Легион I» передало, а ИП ФИО5 и ИП ФИО2 приняли все права и обязанности арендодателя по договору (помещение принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому).

05.11.2019 между истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал следующее: истец помещения ответчикам вернул, при этом восстановив помещения за свой счет, однако ответчиками обеспечительный платеж в размере 2 300 000 рублей истцу в нарушение пункта 5.7 договора до настоящего времени не возвращен.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на причинение истцом ущерба в размере 9 351 473 рублей в том числе: 4 172 923 рубля 10 копеек стоимости ремонтных работ в помещении (на основании коммерческого предложения (сметы) на выполнение ремонтных работ, выданного ООО «СтройМонтажСистема»), 897 750 рублей стоимости восстановления системы кондиционирования (на основании коммерческого предложения ООО «Академия климата»), 171 000 рублей стоимости демонтажа лифта (на основании договора подряда от 13.01.2020 N 33/20-М с ООО «Интерол»), 4 109 800 рублей стоимости установки нового лифта взамен демонтированного (на основании коммерческого предложения ООО «Интерол»).

Разрешая спор по существу, повторно исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что удержание ответчиками обеспечительного платежа в размере 100 401 рубль 21 копейки (2 300 000 рублей - 2 199 598 рублей 79 копеек) в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы истца об отсутствии правового значения доказывания устранения/отсутствия недостатков как ошибочные, суд апелляционной инстанции указал, что устранение недостатков помещения являлось способом опровержения истцом презумпции причинения им вреда ответчикам. Презумпция вины истца в причинении вреда ответчикам оказалась истцом не опровергнута, также вина истца в причинении вреда и факт, размер вреда подтверждены судебной экспертизой.

В материалах дела имеется акт возврата недвижимого имущества из аренды.

В акте перечислен вред, причиненный истцом помещениям ответчиков, истец ничем не оспорил перечисленные в акте возврата недвижимого имущества из аренды недостатки, которые образовались не в результате естественного износа, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-48524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина