АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6043/23 

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А71-17343/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НаТа» (далее – общество «НаТа») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А71-17343/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»  (далее – общество «Экспресс Лизинг») – ФИО1 (доверенность от  07.11.2022).  

Общество «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») об освобождении от  ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении  транспортного средства LAND ROVER, VIN 

<

***>,  наложенные судебными приставами-исполнителями Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительных  производств № 54780/21/18017-ИП от 01.10.2021, № 928/21/18017-ИП от  

24.05.2021, № 33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, № 27622/21/18017-ИП от  29.04.2021, № 26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, № 19776/21/18017-ИП от  31.03.2021, № 14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 14134/21/18017-ИП от  15.03.2021, № 162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, № 24137/2018017-ИП от  09.10.2020, № 299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, № 24137/20/18017-ИП от  09.10.2020.  

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  УР, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по УР,  общество с ограниченной ответственностью «МСК-14», общество «НаТа»,  Министерство внутренних дел по УР в лице Управления ГИБДД по УР,  Министерство внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД по РТ.  

Судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Удмуртской Республики, г.Ижевск, общество с  ограниченной ответственностью «Инком-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НаТа»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор купли-продажи  транспортного средства № 024 от 22.07.2019 является притворной сделкой,  совершенной сторонами с целью сокрытия и минимизации объема имущества  общества «Альтернатива», являющегося должником в рамках исполнительных  производств. О том, что следка является притворной свидетельствует  отсутствие оплаты со стороны покупателя автомобиля, отсутствие обращения  нового собственника с заявлением о постановке на государственный учет  транспортного средства, отсутствие записи в паспорте транспортного средства  о смене собственника согласно договору.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспресс Лизинг» просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств находятся исполнительные производства  

 № 54780/21/18017- ИП от 01.10.2021, № 928/21/18017-ИП от 18.01.2021,   № 936/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 977/21/18017-ИП от 18.01.2021,  

 № 45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, 

 № 14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 14134/21/18017-ИП от 15.03.2021,  

 № 162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, № 24137/2018017-ИП от 09.10.2020, 

 № 299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, № 24137/20/18017-ИП от 09.10.2020,  объединенные в сводное исполнительное производство № 24137/20/18017-СД  на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по УР, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по УР, общества с ограниченной ответственностью «МСК-14», общества  с ограниченной ответственностью «НаТа», Министерства внутренних дел по  УР в лице Управления ГИБДД по УР, Министерства внутренних дел по РТ в  лице Управления ГИБДД по РТ задолженности.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от  февраля 2021 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, легковой автомобиль  LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>  указанное имущество передано на ответственное хранение директору общества  «Альтернатива» ФИО2  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства № 024 от 22.07.2019, заключенный между  обществом «Альтернатива» (продавцом) и обществом «Экспресс Лизинг»  (покупателем), в соответствии с которым продавец передал по акту приема-передачи от 22.07.2019 в собственность покупателя бывшее в эксплуатации  транспортное средство LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в.,  гос.номер К773МС/18.  

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом платежным  поручением № 75 от 22.07.2019, в общей сумме 1 000 000 руб.  

В дату заключения договора купли-продажи - 22.07.2019 спорное  имущество передано истцом ответчику по договору финансовой аренды  (лизинга) № 024.  

Указывая, что исполнительные действия совершались после перехода  права собственности на автомобиль к обществу «Экспресс Лизинг», в связи с  чем арест имущества неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из мнимого характера договора купли-продажи транспортного  средства.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции  исходил из доказанности принадлежности транспортного средства истцу на  основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  

своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,  иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд  с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи.  

Как указано в части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,  а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или  владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества,  отсутствия оснований для сохранения арестов и запретов на регистрационные  действия в отношении транспортного средства истец ссылался на договор  купли-продажи транспортного средства № 024 от 22.07.2019, заключенный с  обществом «Альтернатива» (продавец).  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации  договора купли-продажи в качестве мнимой сделки. При этом суд обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности  сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит  применению при установлении порока воли всех сторон договора В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи  или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства   № 024 от 22.07.2019 сторонами исполнен, транспортное средство передано  продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2019, покупателем  произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 75 от  22.07.2019.  

Далее судом установлено и видно из материалов дела, что сторонами  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2019 № 024 в  соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность у общества «Альтернатива» и передать за определенную плату  во вмененное владение и пользование лизингополучателю на 12 месяцев с 22  июля 2019 года предмет лизинга – транспортное средство LAND ROVER, VIN  SALWA2FF8EA315945, 2013 года выпуска.  

Данный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга  транспортных средств, утвержденных директором общества «Экспресс Лизинг»  01.06.2019.  

Судом установлено, что заключение договора лизинга не противоречит  статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О  финансовой аренде (лизинге)», согласно которой продавец может  одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного  лизингового правоотношения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца, ОКВЭД  77.11 (аренда и лизинг легковых автомобилей), то есть истец является  лизинговой компанией.  

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено,  что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в  приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) сторонами  также исполнялся, что следует из акта приема-передачи от 22.07.2019,  ответчиком произведена частичная оплата лизинговых платежей, что  подтверждено платежными поручениями.  

В связи с неисполнением договора лизинга истцом 10.03.2021 в адрес  ответчика направлено требование о возврате транспортного средства, возврат  оформлен актом от 28.04.2021.  

Учитывая, что истец является лизинговой компанией, экономический  интерес истца заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств (цена приобретения 1 млн.руб., размер платежей по договору  лизинга 1,6 млн.руб.), истец и ответчик не являются аффилированными лицами,  апелляционный суд установил, что совокупность представленных  

доказательств свидетельствует о реальном характере сделки купли-продажи,  независимо от заключения договора купли-продажи в период судебного  разбирательства по делу № А71-8856/2019, а также недоведения до пристава  информации о заключении договора купли-продажи директором ООО  «Альтернатива» Щениным С.С., в связи с чем оснований для признания  договора мнимым апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании  возмездной сделки до наложения ареста на имущество, суд апелляционной  инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции по  вышеуказанным мотивам, признав требования истца подлежащими  удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от  ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными  приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А71-17343/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НаТа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов