Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5495/2018

город Псков

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (регистрационный номер 400052406, место нахождения: 

<

...>, 

<

...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; эксплуатационное вагонное депо Батайск – структурное подразделение  Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры  филиала ОАО «Российские железные дороги»; служба Вагонного хозяйства Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «Российские железные дороги»; эксплуатационное вагонное депо Брянск – СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»; эксплуатационное вагонное депо Бирюлёво – структурное Московской дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры  филиала ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 105 353 руб. 11 коп. убытков,

при участии в заседании:

от сторон, третьих лиц: не явились;

установил:

открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 105 353 руб. 11 коп. убытков.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как юридическое лицо (головная организация) вагонных депо, проводивших ремонт вагонов; эксплуатационное вагонное депо Батайск – структурное подразделение  Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры  филиала ОАО «Российские железные дороги»; служба Вагонного хозяйства Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «Российские железные дороги»; эксплуатационное вагонное депо Брянск – СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»; эксплуатационное вагонное депо Бирюлёво – структурное Московской дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры  филиала ОАО «Российские железные дороги».

Стороны, третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не заявили. Ответчиком представлена дополнительная письменная позиция. Третье лицо ОАО «РЖД» представило пояснения с приложением копии регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 11.07.2012 № 15/3258НОД-4 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 5.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащим заказчику или им арендованных. График подачи вагонов в ремонт направляется для согласования и утверждения подрядчику в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3. Подрядчик производит ремонт колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 № ЦВ-3429, нормативных правовых актов Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации. Допускаемый размер толщины обода колесных пар принимается согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов - для вагонов с установленным межремонтным нормативом 160 000 км и 210 000 км или 2 и 3 года при выпуске из ремонта должен быть не менее 35 мм при деповском ремонте и не менее 40 мм при капитальном ремонте.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 7.5 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В период действия договора в структурном подразделении подрядчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №№ 54659701, 57550253, 55778336, 54044268. 

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены на текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов).

Ремонт вагона № 54659701 произведен ответчиком в апреле 2017 года. В процессе эксплуатации вагона, произведен текущий отцепочный ремонт силами ВЧДЭ Горький-Сортировочный - СП Горьковской дирекции инфраструктуры по договору № 2497806 от 24.07.2017г. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 54 651,39 руб. платежными поручениями № 16089 от 09.10.2017г. и № 16510 от 17.10.2017г. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ № 3955517 от 12.10.2017.

08.10.2017 вагон 54659701 отцеплен на станции Н.Новгород-Сортировочный ГОР ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - грение буксы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

Деповской ремонт вагона № 57550253 произведен ответчиком в январе 2017 года. В процессе эксплуатации вагона произведен текущий отцепочный ремонт силами ВЧДЭ Брянск Московской дирекции инфраструктуры. Вагонному депо заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы всего на сумму 27 981,07 руб. платежным поручением № 17099 от 27.10.2017. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ № 57550253 от 01.11.2017.

24.10.2017 вагон № 57550253 отцеплен на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - грение буксы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

Деповской ремонт вагона № 55778336 произведен ответчиком в феврале 2017 года. В процессе эксплуатации вагона произведен текущий отцепочный ремонт силами ВЧДЭ Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры. Вагонному депо заказчиком в размере 100 % оплачены ремонтные работы всего на сумму 10 819,56 руб. платежным поручением № 17420 от 03.11.2017. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ № 336 от 01.11.2017. 

27.10.2017 вагон № 57550253 отцеплен на станции Лихая СКВ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 - излом пружин, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Деповской ремонт вагона № 54044268 произведен ответчиком в феврале 2017 года. В процессе эксплуатации вагона произведен текущий отцепочный ремонт силами ВЧДЭ Бирюлёво - СП Московской дирекции инфраструктуры по Договору № 510В/МДИ от 01.01.2014г. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 11 901,09 руб. платежным поручением № 16944 от 25.10.2017. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ № 54044268 от 19.11.2017. 

15.11.2017 вагон 54044268 отцеплен на станции Щелково МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 - излом пружин, код 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

Согласно рекламационным актам №794 от 17.10.2017, №57550253 от 30.10.2017, №2071 от 01.11.2017, №550 от19.11.2017 неисправности возникли из-за обводнения смазки ЛЗ-ЦНИИ вследствие попадания влаги в корпус буксы из-за разрыва резиновой прокладки смотровой и крепительной крышками, что способствовало потере смазкой ее свойств, образованию задиров типа «елочка» на торцах роликов и иные повреждения; причиной грения буксы послужило обводнение смазки из-за новой уплотнительной резиновой прокладки; из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32-ЦВ-052-2009; из-за излома опорного витка внутренней пружины, установленной в боковой раме №6733-1493-08 тележки модели 18-100 по старой 2+0% трещине.

По всем случаям отцепки в ремонт составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

Работы по отцепочному ремонту оплачены Обществом в полном объеме.

После устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах и их оплаты Общество направило Предприятию претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан возместить ему 105 353 руб. 11 коп. убытков за ремонт.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание  длительность рассмотрения настоящего дела, предоставление сторонами многочисленных доводов и уточнённых позиций по существу спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 675 ГК РБ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение "Белорусская железная дорога" - головная организация Жлобинского вагонного депо. Согласно п. 5.6. Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства,  являются однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011г. №54, с последующими изменениями и допополнениями). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. 

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо. 

В соответствии с п.п. 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего  вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок  гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. 

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

Дополнительно в отношении доводов ответчика по вагону, отцепленному в ремонт по неисправности с кодом 214 (излом пружин), суд отмечает, что согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, при выпуске вагонов из ремонта ответчик гарантировал (приняв на себя вытекающую из данного действия ответственность), что узлы и детали вагонов являются исправными и прослужат до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

Аналогичная оценка схожих обстоятельств дела дана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 № Ф09-8935/17.

В отношении довода ответчика о нелегитимности комиссии, выявившей недостатки и виновных лиц, суд принимает во внимание, что ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также указано виновное лицо - организация ответчика. Доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа и заявленных к возмещению в настоящем иске, в материалах дела не представлено.

Оспаривающие выводы комиссии доводы ответчика, не являющегося компетентным органом или экспертной организацией, направлены на опровержение выводов уполномоченного органа в отсутствие документального, нормативного и иного аргументирования, то есть в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации либо наличие дефектов не доказано подлежат отклонению как предположительные.

Убедительных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком также не представлено.

Аналогичной оценке подлежат высказанные в заседаниях и в отзыве сомнения ответчика в возможности возникновения неисправностей по коду 150, мотивированные установкой ответчиком в ходе ремонта исключительно новых уплотнительных резинок.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона в ТОР по коду неисправности является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха несостоятелен и противоречит действующим нормативным документам. 

Действия локомотивной бригады и осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов»).

Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется Инструкцией осмотрщику вагонов. Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2, таблица 3.2 Инструкции осмотрщику вагонов повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. Указанные критерии отцепки и отражены в первичных актах на спорные грузовые вагоны.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов. Что и было процедурно реализовано по спорным вагонам.

Довод ответчика о подтверждении качества ремонта принятием истцом и третьими лицами вагонов из деповского ремонта без замечаний безоснователен, поскольку данное обстоятельство не исключает проявления скрытых недостатков работ при эксплуатации вагонов в дальнейшем. 

В соответствии со ст.364 ГК РБ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогично в ст.368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную ст. 674 ГК РБ обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования. 

Требования истца основаны на положениях заключенного сторонами Договора и положениях закона о праве заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ.

Суд учитывает специфику рассматриваемых правоотношений - в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия ОАО «РЖД» на выявление недостатков вагонов, их отцепку и проведение ремонта неисправных вагонов.

По собственной инициативе в состав комиссии могли войти представители ответчика.

Между тем, ответчик подтвердил уведомление третьими лицами (вагонными депо) о проведении отцепочного ремонта по всем эпизодам и отказ ответчика участвовать в проведении расследования по установлению недостатков и лиц, в них виновных.

Возражения ответчика о безосновательности возложения на него расходов истца по оплате сопутствующих отцепочному ремонту работ (контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД» и пр.) суд полагает безосновательными.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагонов и прочих сопутствующих операций при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами либо отнесены на истца.

При этом некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ повлекло необходимость последующего текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт (в т.ч. дважды по одному из заявленных вагонов) и иных сопутствующих расходов, выполнение которых при проведении отцепочного ремонта необходимо как непосредственно для выполнения ремонта, так и предписано регламентирующими документами в качестве обязательных при данном виде ремонта мероприятий (проведение проверки для установления причин поломок и виновных лиц, контрольные осмотры и пр.). 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 № Ф07-2067/2018, законность которого подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований. Ответчиком достаточной совокупности доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по исполнению договорных обязательств, а также по возмещению понесенных истцом затрат на устранение недостатков некачественной работы ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает заявленное требование о возмещении расходов по устранению недостатков работ в отношении вагонов №№ 54659701, 57550253, 55778336, 54044268 на сумму 105 353 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 4 161 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 105 353 руб. 11 коп., а так же 4 161 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                   С.С.Лазарева