ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8078/2018

30 января 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2022 года по делу №А78-8078/2018 по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 51 758,62 рублей, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник, МП «ГЖЭУ»)  возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда  от 27 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24 января 2020 года МП «ГЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30 августа 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МП «ГЖЭУ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2022 года по делу № А78-8078/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявления ФИО3 и ФИО7 удовлетворены частично. Признаны недействительными открытые торги, проведенные посредством публичного предложения  по продаже имущества МП «ГЖЭУ», результаты которых оформлены протоколом № 7644-ОТПП/1/2 от 10.08.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14 июля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать в солидарном порядке с организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 и покупателя имущества ФИО4 судебные издержки в размере 51 758,62 руб., в том числе: 50 000 руб. на оплату услуг адвоката, 1 758,62 руб. - почтовые расходы.

Согласно расчету, представленному ФИО3, к возмещению последним  заявлены следующие  почтовые расходы: 

216,04 руб. направление конкурсному управляющему документов на участие в торгах (15.08.2021),

 10 руб. на оплату ленты клеевой к почтовому конверту (направление конкурсному управляющему документов для участия в торгах, 15.08.2021),

274,18 руб. направление жалобы УФАС по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 (20.08.2021), 

226,24 руб. направление дополнений к жалобе в УФАС по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 (28.01.2022), 

282,36 руб. направление жалобы в ФАС России на действия конкурсного управляющего ФИО2

65 руб. направление заявления и приложенных к нему документов сторонам(организатору торгов - конкурсному управляющему МП «ГЖЭУ» ФИО2, 02.08.2022),

73,40 руб. конверты с марками и направление заявления и приложенных к немудокументов сторонам (УФНС России по Забайкальскому краю, 02.08.2022),

76,40 руб. конверты с марками и направление заявления и приложенных к нему    документов сторонам (ФИО4, 02.08.2022),

73,40 руб. конверты с марками и направление заявления и приложенных к немудокументов сторонам (ФИО7, 02.08.2022),

144 руб. приобретение конвертов для направления сторонам уточнений требований по взысканию процессуальных издержек (08.09.2022),

79,40 руб. направление сторонам уточнений требований по взысканиюпроцессуальных издержек (УФНС России по Забайкальскому краю, 08.09.2022),

79,40 руб. направление сторонам уточнений требований по взысканиюпроцессуальных издержек (ФИО7, 08.09.2022),

79,40 руб. направление сторонам уточнений требований по взысканиюпроцессуальных издержек (организатору торгов - конкурсному управляющему МПГЖЭУ  ФИО2, 08.09.2022),

79,40 руб. направление сторонам уточнений требований по взысканиюпроцессуальных издержек (ФИО4, 08.09.2022).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 50 749,80 руб., в том числе: 50 000 руб. - на оплату услуг адвоката, 749,80 руб. -почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что поскольку требования ФИО3 удовлетворены только в 1/3 заявленных требований, следовательно, взысканию с ФИО2 подлежат расходы в размере 1/3 заявленных требований. В остальной части должно быть отказано. Однако судом первой инстанции это не учтено.

Представительские расходы в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку ФИО2 апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлял. Апелляционная жалоба была направлена другим участником по делу - ФИО7 С учетом изложенного, общий размер требований, подлежащий взысканию с ФИО2, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  составляет:

- почтовые расходы: 65 руб. за направление заявления и приложенных к нему документов сторонам (организатору торгов - конкурсному управляющему МП «ГЖЭУ» ФИО2 02.08.2022),  представительские расходы в суде первой инстанции - 25 000 руб., всего -  25 065 рублей. 

Размер представительских расходов, по расчету управляющего,  составил 8 355 рублей (25 065/3=8 355). В остальной части требования  являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2022 по делу №А78-8078/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве МП «ГЖЭУ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения организатора торгов ФИО2 об отказе ФИО3 в допуске к участию в торгах № 7644-ОТПП на электронной площадке «Россия ОнЛайн» (https://www.rus-on.ru) по лоту № 1 - нежилое помещение по адресу: 

<

...>; признании недействительными торгов № 7644-ОТПП по лоту № 1, оформленных протоколами по результатам торгов от 10.08.2021 № 7644-ОТПП/1 и № 7644-ОТПП/1/2; признании недействительным договора купли-продажи лота № 1, заключенный по итогам торгов № 7644-ОТПП между МП «ГЖЭУ» и физическим лицом ФИО4.

Определением суда от 24 сентября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов ФИО4.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании результата аукциона по продаже лота № 1 – нежилого цокольного помещения по адресу: 

<

...>, площадью 253,9 кв. м, с кадастровым № 75:32030857:492, недействительным; о передаче прав и обязанностей покупателя нежилого цокольного помещения по адресу: 

<

...>, площадью 253,9 кв. м, с кадастровым № 75:32030857:492, ФИО7; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи нежилого цокольного помещения по адресу: 

<

...>, площадью 253,9 кв. м, с кадастровым № 75:32030857:492 с ФИО7, исходя из цены помещения 2 777 000 рублей.

Определением суда от 24 января 2022 по ходатайству ФИО7 № А78-8284/2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с делом № А78-8078/2018.

Определением от 11 февраля 2022 года дело № А78-8284/2021 принято для совместного рассмотрения с обособленным спором в рамках дела № А78-8078/2018. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2022 года по делу № А78-8078/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявления ФИО3 и ФИО7 удовлетворены частично. Признаны недействительными открытые торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества МП «ГЖЭУ», результаты которых оформлены протоколом № 7644-ОТПП/1/2 от 10.08.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО7 суд  пришёл к выводу о том, что организатор торгов  - конкурсный управляющий ФИО2  необоснованно отказал ФИО3 и ФИО7 в допуске к участию в торгах. 

Суд  пришёл к выводу о нарушении прав ФИО3 и ФИО7, которые могут  быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом в определении от 20 марта 2022 года по делу № А78-8078/2018 установлено, что заявки ФИО3 и ФИО7 поступили на электронную площадку своевременно, содержали более высокое ценовое предложение по сравнению с победителем торгов - ФИО4, а отказ их в допуске к участию в торгах неправомерен.

Поскольку действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств, суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов и лишили ФИО3 и ФИО7 возможности быть одним из победителей торгов.

Указывая на несение расходов, связанных с оспариванием торгов, и оплату услуг адвоката, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов и на юридические услуги, признанных судом, подлежащими к возмещению в качестве судебных издержек, заявитель представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2021;  дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2022;

- заявление о признании торгов недействительными;

- протокольные определения от 14.12.2021, 17.01.2022, 27.01.2022  по настоящему делу (участие в судебных заседаниях принимала адвокат Склема И.Ю.); 

- возражения на апелляционную жалобу с приложением удостоверения адвоката №2945 (регистрационный номер в реестре адвокатов 64/2512); 

- отчет о проделанной работе по соглашению от 05.09.2022;  акт выполненных работ от 12.11.2021;  акт выполненных работ от 30.06.2022;

- чек по операции от 26.12.2021 на сумму 25 000 руб. в подтверждение оплаты услуг адвоката;  чек по операции от 16.04.2022 на сумму 25 000 руб. в подтверждение оплаты услуг адвоката;  прайс-лист услуг;

- чек № Прод 016519 от 02.08.2022 на сумму 65 руб.;  чек № Прод 016516 от 02.08.2022 на сумму 73,40 руб.;  чек № Прод 016516 от 02.08.2022 на сумму 76,40 руб.;  чек № Прод 016516 от 02.08.2022 на сумму 73,40 руб.; чек № Прод 019846 от 08.09.2022 на сумму 144 руб.;  чек № Прод 019848 от 08.09.2022 на сумму 79,40 руб.;  чек № Прод 019848 от 08.09.2022 на сумму 79,40 руб.;  чек № Прод 019848 от 08.09.2022 на сумму 79,40 руб.;  чек № Прод 019848 от 08.09.2022 на сумму 79,40 руб.

По условиям пункта  4 соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2021 адвокат Склема И.Ю. обязуется осуществлять защиту прав и интересов доверителя ФИО3   в рамках  заявления ФИО3 к организатору торгов  - конкурсному управляющему МП «ГЖЭУ» ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

При рассмотрении в суде первой инстанции адвокат должен :  изучить предоставленные документы;  провести правовую экспертизу по документам;  изучить судебную практику по данной проблеме;  провести устные консультации по решению проблемы;  составить необходимые документы в суд;  обеспечить участие в судебных заседаниях.

ФИО3 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сумме 25 000 руб. в срок до 31.12.2021 (пункт 5 соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2021).

По условиям дополнительного соглашения от 16.04.2022 адвокат обязуется предоставить доверителю юридическую помощь в суде апелляционной инстанции:  изучить судебные акты;  изучить апелляционные жалобы;  составить возражения на апелляционную жалобу;   направить документы в суд, а также  составить заявление о взыскании судебных расходов, изготовить копии документов, направить их сторонам почтой.

Стоимость услуг по соглашению сторон составила 25 000 руб. (дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2022).

30.06.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 50 000 руб. 

Согласно акту от 30.06.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:  ознакомление с предоставленными документами и проведение правовой экспертизы 3500 руб.;  изучение судебной практики 1 500 руб.;  устная консультация по решению проблемы перед судебным заседанием и устная консультация в ходе судебного разбирательства по согласованию позиции по делу 2 000 руб.;  составление ходатайства на допуск представителя и составление уточнений к иску 3 000 руб.;  участие в суде первой инстанции: 14.12.2021, 17.01.2022, 27.01.2022 (стоимость одного участия составляет 5 000 руб.), всего - 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции стоимость услуг составила 15 000 руб., из которых:  изучение судебных актов 2 000 руб.;  изучение апелляционной жалобы 2 000 руб.;  подготовка возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб.;  направление документов 1 000 руб.

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составила 10 000 руб., из которых: составление заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб., изготовление копий документов, расчета, направление документов по почте ответчику и в суд 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит   частичному удовлетворению, поэтому присудил ко  взысканию  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 50 749,80 руб., в том числе: 50 000 руб. - на оплату услуг адвоката, 749,80 руб. - почтовые расходы.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных услуг,  пришел к выводу о наличии оснований для   взыскания с организатора торгов  - бывшего  конкурсного  управляющего  МП «ГЖЭУ» ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные к возмещению ФИО3 следующие  расходы: 216,04 руб. на направление конкурсному управляющему документов на участие в торгах (15.08.2021),  10 руб. на оплату ленты клеевой к почтовому конверту (направление конкурсному управляющему документов для участия в торгах, 15.08.2021), 274,18 руб. направление жалобы УФАС по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 (20.08.2021),  226,24 руб. направление дополнений к жалобе в УФАС по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 (28.01.2022),  282,36 руб. направление жалобы в ФАС России на действия конкурсного управляющего ФИО2, не   являются судебными расходами, т.к. понесены до предъявления заявления в суд (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.   

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»  приведены разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем споры по оспариванию торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения торговой процедуры организатором торгов, в настоящем споре это -  конкурсный  управляющий.

Арбитражный управляющий в принципе  признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги могли быть признаны недействительными в случае, если было бы установлено допущение  организатором торгов нарушений порядка их проведения (на которых настаивал заявители по спору). 

В результате рассмотрения спора  торги признаны недействительными. 

По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Следует отметить, что требования были удовлетворены,  поэтому именно на организатора торгов возложены соответствующие обязанности по устранению нарушений.

Отнесение на конкурсную массу должника расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что требования  ФИО3 к ФИО2  как организатору торгов заявлены правомерно, поскольку  именно на управляющего  как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные издержки, понесенные ФИО3 

Указанная позиция отражена в судебной практике (в том числе на уровне высшей судебной инстанции, в частности, определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. № 304-ЭС22-12804 по делу А45-10581/2016). 

Вопрос  о возможности  распределения судебных расходов по такого рода спорам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и подтверждён еще в определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. №  305-ЭС16-10826(3),  в котором приведены разъяснения о том, что  наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает наличие такого права и у процессуальных оппонентов арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Между тем судом первой инстанции правильно указано, что отнесение на победителя торгов ФИО4 расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными конкурсным управляющим, не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 был признан победителем торгов ФИО2   (организатором торгов  - бывшим конкурсным управляющим МП «ГЖЭУ») исключительно в связи с допущенными последним нарушениями порядка их проведения, установленных в определении   Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2022 года по делу № А78-8078/2018. 

В ходе рассмотрения заявления о признании торгов недействительными договор с ФИО4  был расторгнут, имущество  последним было добровольно возвращено в конкурсную массу, ввиду чего  последствия признания сделки недействительной в виде возвращения сторон сделки (должника и ФИО4  (победителя торгов, покупателя)) в первоначальное положение суд не принимал.

В рассматриваемом случае основанием полагать ФИО4 лицом, которое занимало активную позицию по спору на стороне должника и которое является проигравшей  стороной по спору о признании сделки недействительной, по изложенным выше основаниям у суда первой инстанции не было. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сформированная судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  (представителей)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены  чеки по операциям от 26.12.2021 на сумму 25 000 руб., от 16.04.2022 на сумму 25 000 руб. в подтверждение оплаты услуг адвоката Склема И.Ю.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем  счел соразмерной объему оказанных услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. 

Соглашается апелляционный суд и суждениями суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению ФИО3 следующие  расходы: 216,04 руб. на направление конкурсному управляющему документов на участие в торгах (15.08.2021),  10 руб. на оплату ленты клеевой к почтовому конверту (направление конкурсному управляющему документов для участия в торгах, 15.08.2021), 274,18 руб. направление жалобы УФАС по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 (20.08.2021),  226,24 руб. направление дополнений к жалобе в УФАС по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 (28.01.2022),  282,36 руб. направление жалобы в ФАС России на действия конкурсного управляющего ФИО2, не   являются судебными расходами, т.к. понесены до предъявления заявления в суд, что соответствует смыслу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 обоснованно признаны судом первой инстанции как подлежащие частичному  удовлетворению в размере 50 749,80 руб., в том числе: 50 000 руб. на оплату услуг адвоката, 749,80 руб. почтовые расходы, за счет арбитражного управляющего как организатора торгов   - ФИО2

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что представительские расходы в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку ФИО2 апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлял, а апелляционная жалоба была направлена другим участником по делу - ФИО7, отклоняются апелляционным судом. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в споре, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. 

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что апелляционная жалоба, действительно, была подана ФИО7, однако конкурсный управляющий представил в апелляционную инстанцию собственные пояснения, в которых тоже отметил о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов, то есть проявил активную позицию по спору, поэтому  выигравшая сторона по спору имеет право выбора, за чей счет ей компенсировать понесенные расходы. А поскольку предметом спора являлась все же оценка действий конкурсного управляющего, то справедливым и разумным представляется отнесение именно на него бремени компенсации судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  взысканию с ФИО2 подлежат расходы в размере 1/3 заявленных требований на основании  ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как ошибочные. 

Согласно абзацу второму части 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом споре заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с разъяснениями, указанными в  п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

 При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции правильно не установлено фактического процессуального поведения каждого из заявителей, которое позволяло бы взыскать с ФИО2 расходы в размере 1/3 заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2022 года по делу №А78-8078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко