ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20304/2024

Дело № А41-50216/24

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «СВА» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица по делу - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024; 

от третьего лица по делу - МБУ «Красногорская городская служба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минчистоты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024, по делу № А41-50216/24 по заявлению ООО «СВА» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области области об оспаривании решения, третье лицо: МБУ «Красногорская городская служба», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее — Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 11.04.2024 № P001-4443074908-81990847, обязании внести в Реестр лицензий Московской области, сведения об ООО «СВА», как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МБУ «Красногорская городская служба», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО «СВА», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.10.2015 № 1063. 

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2024 № Л30-1/2024 заявитель был выбран управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 14.02.2024г. обществом в ГУСТ по МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. 

Решением от 11.04.2024 № P001-4443074908-81990847 во внесении изменений обществу отказано. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. 

Решением от 11.04.2024 № P001-4443074908-81990847 заявителю отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункта «г» пункта 5 Порядка (Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации").

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлением согласно приложенных к нему описи в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на выборочную проверку достоверности сведений и опрос собственником помещений, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на опрос собственников, проведенный Администрацией, который показал, что ОСС не проводилось. Данный довод Министерства не основан на требованиях закона и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением согласно приложенных к нему описи в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на выборочную проверку достоверности сведений и опрос собственником помещений, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно результатами проведенного органом местного самоуправления опроса собственников помещений указанного МКД, и не осуществило надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку № 938/пр, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования). 

Ни Министерство, ни Администрация г.о. Красногорск Московской области не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в Госжилиниспекцию Московской области документов.

Вместе с тем, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 29.01.2024 № Л30-1/2024, л.д. 10) ничтожным у суда не имеется.

Доказательств того, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 29.01.2024 № Л30-1/2024 оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения недействительным, судом не установлено и заинтересованным лицом суду не представлено.

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 29.01.2024 № Л30-1/2024, не свидетельствует.

Согласно протоколу общего собрания общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом.

При изложенных обстоятельствах, у Министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-50216/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова