АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19707/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020. 

Решение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению КФХ  Семьянова Бориса Петровича (ИНН 5534001835, ОГРН 1025501994022) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании постановления от 27.10.2020 №2 в части назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), доверенность от 02.11.2020 сроком на один год, диплом от 30.04.2001 ДВС 1069352,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ТО № 071036), доверенность от 16.03.2020 № 125 сроком до 31.12.2020, диплом от 26.02.2007 ВСГ 0044935

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – заявитель, КФХ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 2 в части назначения административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ОМВД России по Таврическому району на основании обращения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (далее - ФГБНУ «Омский АНЦ») проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8.

В результате проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:8, общей площадью 29361 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства.

Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Омский АНЦ».

В ходе проверки установлено, что в июне 2020 года КФХ ФИО1 провело предпосевную обработку, а затем засеяло сельскохозяйственными культурами часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8, общей площадью 680 га.

ФГБНУ «Омский АНЦ» права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 55:26:000000:8 третьим лицам не передавало.

В связи с чем в отношении КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, от 30.09.2020 № 202003100877, на основании которого Определением № 202003100877 начальника ОМВД России по Таврическому району дело об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 передано Управлению Росреестра по Омской области.

На основании переданных материалов Управлением Росреестра по Омской области было вынесено постановление от 23.10.2020 № 2, которым КФХ ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8, общей площадью 680 га, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым КФХ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 327 760 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, КФХ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным заявлением.

Исследовав представленные участниками арбитражного процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании. 

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:8 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Омский АНЦ».

Судом установлено, что ФГБНУ «Омский АНЦ» какого-либо права владения и пользования земельным участком  с кадастровым номером 55:26:00000:8 третьим лицам не передавало. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание то, что КФХ ФИО1 не отрицает отсутствие у него каких-либо правовых оснований занятия части земельного участка, заявитель, по убеждению суда, является субъектом вменяемого правонарушения.  

На основании указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершённое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника предпринимательской деятельности.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что КФХ ФИО1 привлечено к ответственности обоснованно, наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данным кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии всех указанных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области охраны собственности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Заявитель, являясь микропредприятием, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Согласно материалам дела КФХ ФИО1 возместило ФГБНУ «Омский АНЦ» неосновательное обогащение в виде земельного налога за самовольно занятую часть земельного участка.

В соответствии с письмом ФГБНУ «Омский АНЦ» от 05.10.2020 исх. № 684 ФГБНУ «Омский АНЦ» не предъявляло заявителю требование об уплате неосновательного обогащения в части упущенной выгоды от незаконного пользования земельным участком, в связи с чем КФХ ФИО1 не могло произвести уплату этой части неосновательного обогащения.

Учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 327760 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.10.2019 №2 о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 327760 рублей, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник