ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14492/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 года

Дело № А07-16893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года по делу № А07-16893/2022 о принятии обеспечительных мер.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее – заявитель, ООО «СК «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (далее – МО по ИОИП УФССП России по РБ) о признании незаконными действия СПИ ФИО3, выразившееся в принятии постановления от 30.05.2022 № 165327067/0268 о взыскании исполнительского сбора, об обязании СПИ ФИО3 отменить постановление от 30.05.2022 № 165327067/0268 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – УФССП России по РБ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, ИП ФИО2).

ООО «СК «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 30.05.2022 № 135327067/0268 о взыскании исполнительского сбора, принятого СПИ ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу № А07-16893/2022 ходатайство ООО «СК «Сигма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления от 30.05.2022 № 135327067/0268 о взыскании исполнительского сбора, принятого СПИ ФИО3 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022, не снимает обязанность должника исполнять исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По мнению апеллянта, ущерб ООО «СК «Сигма» в данном случае не может быть причинен, поскольку целью оспариваемых постановлений является принудительное исполнение обязательного для истца вступившего в законную силу судебного акта в пользу ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Сигма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства:

-        разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-        вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-        обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

-        предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель, обратившийся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае в период проверки судом доводов должника исполнительное производство продолжалось и осуществлялись меры принудительного исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства приняты следующие постановления:

1)      постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2020 в отношении денежных средств должника, находящихся на счете (ах), открытом в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 214 214 515 руб. 10 коп.

2)      постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2020 в отношении денежных средств должника, находящихся на счете (ах), открытом в ПАО «Банк «ВТБ» на общую сумму 214 214 515 руб. 10 коп.

3)      постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2020 в отношении денежных средств должника, находящихся на счете, открытом в АО «ЮниКредитБанк» на общую сумму 214 214 515 руб. 10 коп.

Кроме того, принято постановление о наложении ареста на имущество от 19.05.2022 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего имущества от 23.05.2022, согласно которым арестовано недвижимое имущество (в том числе земельные участки) должника на сумму, превышающую 2 млрд. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора может привести к нарушению баланса интересов ООО «СК «Сигма», интересов третьих лиц и публичных интересов. Между тем, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в ходатайстве об обеспечении иска не указал фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, существует реальная вероятность причинения заявителю конкретного значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Непринятие обеспечительных мер привело бы к единовременному изъятию и отвлечению из финансово – хозяйственного оборота значительной для заявителя суммы денежных средств (14 995 016 руб. 05 коп.), что могло повлиять на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности, а так же могло привести к причинению огромного ущерба заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к предмету спора и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу, ввиду чего не принимаются во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года по делу № А07-16893/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина