﻿477/2019-29994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48732/2019

Дело № А55-22650/2016

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

от акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» - до перерыва -  Сайфутдиновой Г.М. по доверенности от 10.04.2019 (б/н),  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» - Ударцевой О.В.  по доверенности от 05.12.2018 № 295/1-мм, Айрих А.А. по доверенности  от 07.06.2019 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018  (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)  

по делу № А55-22650/2016 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН 1032201648962,  ИНН 2204014478) о взыскании,  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «РусВинил», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй- НН», акционерное общество «Трест Нефтехим», общество с ограниченной  ответственностью «Башкранснаб-Самара»,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее –  ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее –  ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ответчик) о взыскании  14 871 888 руб. 10 коп, в том числе: 10 933 059 руб. 90 коп. – стоимость  работ и затрат для устранения недостатков (дефектов) конструкций  резервуаров TVE029A и TVE029S, включая работы по подготовке и  зачистке резервуаров, последующему контролю и восстановлению  защитного антикоррозийного покрытия, с учетом специфики  технологического процесса промышленного производства, в том числе:  5 561 181 руб. 88 коп. – по резервуару TVE029A, 5 371 878 руб. 02 коп. –  

по резервуару TVE029S; 3 938 828 руб. 20 коп. – стоимость работ и затрат  для подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров  TVE029А и TVE029S, включая работы по подготовке и зачистке  резервуаров, обследованию, последующему контролю, с учетом  специфики технологического процесса промышленного производства,  в том числе: 1 969 414 руб. 10 коп. – по резервуару TVE029A,  1 969 414 руб. 10 коп. – по резервуару TVE029S (с учетом принятых судом  изменений исковых требований и уменьшении их размера).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РусВинил», общество  с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН», акционерное  общество «Трест Нефтехим», общество с ограниченной ответственностью  «Башкранснаб-Самара» (правопреемник ООО «Антикор»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям заключенного  сторонами договора настоящий спор неподведомствен арбитражному суду;  дело рассмотрено без надлежащего уведомления судом первой инстанции  третьих лиц; заявление ответчика о фальсификации ряда документов,  представленных истцом, рассмотрено судами ненадлежащим образом;  

также полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы  являются противоречивыми, в назначении по делу повторной экспертизы  судами необоснованно отказано; кроме того, считает, что в действиях  истца имеются признаки злоупотребления правом.  

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  АО «Роснефтегазмонтаж» просит оставить обжалуемые решение и  постановление без изменения, а кассационную жалобу  ООО «ПМП «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 27.06.2019  судом кассационной инстанции был объявлен перерыв  до 09 часов 20 минут 04.07.2019, после которого судебное заседание  продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте  окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 102-1112  (далее – договор от 19.11.2012), по условиям которого ответчик принял  на себя обязательство по монтажу металлоконструкций, в том числе  резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S для хранения  дихлорэтана, на объекте: «Комплекс по производству ПВХ  ООО «РусВинил» в г. Кстово Нижегородской области.  

Выполненные ответчиком работы были сданы истцу  по заключительному акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014   № 1. Резервуары РВС-2000м3 TVE029A и РВС2000м3 TVE029S введены  в эксплуатацию 01.12.2015, о чем свидетельствует акт № 1 от 01.12.2015  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

В обоснование иска истец указал, что в дальнейшем третьим лицом –  ООО «РусВинил», которое осуществляет эксплуатацию резервуаров РВС- 2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, были выявлены дефекты,  связанные с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.  

Требования основаны на актах о выявленных дефектах № 082  от 14.09.2015, в котором комиссией в составе представителей истца,  ответчика, третьего лица - ООО «РусВинил», ФГБОУ ВПО  «Нижегородский государственный архитектурно-строительный  университет» отражены нарушения, допущенные при выполнении  сварочных работ, а также проведенных в досудебном порядке  исследованиях резервуаров РВС2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3  TVE029S.  

Как следует из акта № 082 от 14.09.2015, в резервуарах TVE029A и  TVE029S были обнаружены локальные сквозные коррозионные  повреждения и наружная коррозия.  

Истец телеграммой от 09.08.2016 потребовал от ответчика  устранения в срок до 17.08.2016 недостатков кровли резервуаров TVE029A  и TVE029S, которые были указаны в акте о выявленных дефектах  от 14.09.2015 № 082. Вместе с тем, истец предложил ответчику обеспечить  17.08.2016 явку его уполномоченного представителя на объект с целью  подписания дефектной ведомости для определения стоимости работ,  необходимых для устранения недостатков.  

Ответчик, осведомленный о наличии недостатков выполненных  работ, требование истца об их устранении в разумный срок не выполнил,  своего представителя на объект для составления дефектной ведомости не  

направил. По этой причине 19.08.2016 истец телеграммой повторно  предложил ответчику в срок не позднее 23.08.2016 устранить недостатки,  предупредив о расторжении договора и об устранении недостатков своими  или привлеченными силами за счет ответчика.  

Поскольку ответчик отказался от устранения выявленных дефектов  резервуаров, 25.08.2016 истец направил ему телеграмму (получена  ответчиком 26.08.2016), в которой заявил отказ от исполнения договора и  потребовал возместить причиненные убытки.  

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  ссылаясь на отсутствие своей вины в обнаруженных недостатках, характер  которых, по его мнению, свидетельствует о том, что причиной этих  дефектов является не ненадлежащее качество выполненных ответчиком  сварных работ, а ненадлежащее качество примененного материала  (который приобретался и поставлялся для выполнения работ не  ответчиком), поскольку дефекты были выявлены в околошовной зоне, то  есть они не являются дефектами сварного шва. Кроме того, полагает не  доказанными доводы истца о наличии недостатков выполненных работ,  который лишил ответчика возможности самому исправить выявленные  дефекты, не направив своевременно соответствующие документы и не  установив разумный срок устранения недостатков.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из  следующего.  

Между сторонами по делу сложились договорные отношения  по строительному подряду, основанные на договоре и регулируемые  положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 21.1. договора от 19.11.2012 в случае, если  ответчик не выполняет одно из своих обязательств по договору и если  неисполнение превышает 10 календарных дней после получения от истца  замечания о нарушении, истец имеет право заменить ответчика своей или  другой компанией по своему усмотрению за счет ответчика, а также  расторгнуть полностью договор без какого-либо предварительного  уведомления или согласия ответчика.  

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской  Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим  качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии  с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, если иное не установлено законом или договором  подряда, что заказчик вправе предъявить требования, связанные  с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно  выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий  относительно качества выполненных работ, наличия выявленных  недостатков и установления причин их возникновения, а также в целях  определения способов, объемов и стоимости работ и затрат по устранению  недостатков судом первой инстанции по делу были назначены две  комплексные судебные строительно-оценочные экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 проведение  повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы  по всем вопросам, за исключением вопросов №№ 5, 6, 7 в части расчета  

стоимости, поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Солодилову А.В. и  Стружкину Р.В. (с учетом определения суда от 13.12.2017), а по вопросам   №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости – эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «Индекс» (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») Сиротенко Г.Б.  

По результатам проведенного по делу экспертного исследования  в материалы дела представлено заключение эксперта Солодилова А.В. и  Стружкина Р.В. от 13.07.2018 № 92 и заключение эксперта Сиротенко Г.Б.  от 13.07.2018 № 034/18, в которых сделаны следующие выводы.  

Результат работ по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС- 2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, выполненных ответчиком  по договору от 19.11.2012, не соответствует условиям этого договора  (в том числе приложений и дополнительных соглашений к нему) в части  соблюдения требований нормативно-технической документации и  требованиям обязательных нормативных документов, регламентирующих  соответствующие виды работ (в редакции, действующей в период  выполнения работ).  

Экспертное заключение содержит перечень дефектов сварных  соединений и место их расположения.  

Причиной возникновения недостатков (дефектов) конструкций  резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S является  нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а  также несоблюдение требований ПБ 03-605-03, ПБ 03-584-03 в части  требований по обеспечению входного контроля изделий и материалов  применяемых для производства монтажных работ и контроля  выполненных сварных соединений.  

Для устранения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров  РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, причиной которых  

явились действия или бездействия ответчика необходимо произвести ряд  ремонтных работ.  

Стоимость работ и затрат по устранению недостатков с учетом НДС  18 %, согласно ведомостей объемов составляет 10 933 059 руб. 90 коп.  

Стоимость выполнения подготовки и проведения судебной  экспертизы, а также материалы и оборудование резервуаров составляет  3 938 828 руб. 20 коп.  

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции  были опрошены эксперты эксперта Солодилов А.В. и Стружкин Р.В.,  которые дали ответы на вопросы сторон и суда, а также дали пояснения  к заключению эксперта от 13.07.2018 № 92.  

При вышеизложенных обстоятельствах, признав указанные  заключения экспертов надлежащими доказательствами, суды двух  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности  материалами дела факта наличия выявленных в пределах гарантийного  срока недостатков в результатах выполненных ответчиком работ  по договору от 19.11.2012 и возникновении выявленных недостатков  по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем  удовлетворили требования истца о возмещении ответчиком своих  расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ  в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух  инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нарушений норм  процессуального права, при рассмотрении заявлений ответчика о  фальсификации и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  не допущено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное  обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.  

В данном случае не установлено наличия противоречий в выводах  экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключений, что  правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной по делу  судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии  действующему законодательству и материалам дела.  

Ссылка заявителя о неподведомственности настоящего дела  арбитражному суду, о ненадлежащем извещении третьих лиц по делу о  времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде  кассационной инстанции.  

Довод о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом  истцом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено  доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе,  была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов  судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 по делу № А55-22650/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева