АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-667/2019

31 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 25 и 29 июля 2019 года дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»: ФИО4 по доверенности и ФИО5 по доверенности (до и  после перерыва)

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК») о возмещении вреда в сумме 1 241 821 руб. 87 коп., причинённого вследствие рубки леса в выделе № 25 квартала № 156 Вочевского участкового лесничества за пределами задекларированного отвода лесосеки № 2 на площади 1, 9 Га. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал обстоятельства рубки за пределами лесосеки, нормативно обосновав заявленные требования положениями статьи 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 28.01.2019 при возбуждении производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технолес".

В судебном заседании 30.05.2019 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Технолес", представитель истца пояснил, что просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика - арендатора лесного участка (АО "Монди СЛПК") либо его подрядчика (ООО "Технолес").

Ответчик АО "Монди СЛПК" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба (рубку производил подрядчик ООО "Технолес"); недоказанность причинения вреда (рубка произведена в пределах эксплуатационного участка леса и в объеме, не превышающем расчетную лесосеку); представление истцом недопустимых доказательств (повторная проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований, в отсутствие извещения арендатора о проведении проверки 27.08.2018, составление актов о лесонарушении и осуществление перечета пней в одностороннем порядке без участия представителей арендатора, нарушение правил проведения плановых и внеплановых проверок); производство по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений) было прекращено за отсутствием в действиях АО "Монди СЛПК" состава правонарушения; при  повторном осмотре делянки 20.05.2019  установлено отсутствие на лесосеке лесонарушений, а также другие доводы, подробно изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 52-57 т. 2, л.д. 31- 33 т.3, л.д. 37-39, 43, 102-103,111 т.4).

ООО "Технолес" в отзыве на иск (л.д. 1-2 т. 3) указало, что на основании договора подряда на заготовку древесины от 01.01.2016 № 160018, заключенного с АО "Монди СЛПК" осуществляло работы в квартале № 156 Вочевского участкового лесничества, в том числе  лесосеки № 2, отвод делянки производило АО "Монди СЛПК"; с требованиями истца не согласилось, факт рубки деревьев за границей отвода не оспаривало, однако пояснило, что указанный факт связан с наличием старых затесок; также указало на отсутствие факта причинения вреда, ввиду рубки на эксплуатационной площади лесного выдела, который подлежит полному освоению; также ссылается на грубое нарушение при составлении актов о лесонарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)".

Суд определением от 30.05.2019 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  ООО "Технолес" (исключив его из числа третьих лиц), а также предложил сторонам (истцу и двум ответчикам) провести совместный осмотр спорного участка лесного фонда с целью перечета пней рубки за пределами спорной лесосеки.

В судебное заседание 26.06.2019 сторонами представлен акт осмотра спорного лесного участка от 20.06.2019, подписанный со стороны истца и АО "Монди СЛПК" без возражений,  а также ведомости перечета пней к указанному акту (приложения № 1-6) (л.д. 59-66 т.4). Согласно указанным ведомостям количество срубленных деревьев за пределами границ делянки меньше, чем было изначально установлено лесничеством. 

О проведении совместного осмотра истец уведомлял ответчиков, однако ООО "Технолес" своего представителя на осмотр не направило.

При этом копия акта осмотра от 20.06.2019 и ведомости перечета пней к нему были направлены истцом в адрес ООО "Технолес" 25 июня 2019 года, получены последним 03.07.2019 (л.д. 85 т. 4). Получив указанные документы, ответчик ООО "Технолес" отзыв на иск с учетом новых доказательств в материалы дела не представил.

Определением от 26.06.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу с целью предоставления истцу возможности уточнить размер исковых требований с учетом вышеуказанного акта совместного осмотра участка лесного фонда. 

Истец с учетом указанного акта произвел новый расчет суммы, размер ущерба рассчитан с учетом нового перечета пней согласно акту от 20.06.2019, однако его размер фактически увеличен, в связи с применением при расчете дополнительно положений пункта 10 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление № 273) о двухкратном увеличении размера ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород в декабре-январе месяцах.

Истец, с учетом указанного расчета, заявлением от 02.07.2019  (л.д. 93-95 т. 4) увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 1 849 901 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба. Копия уточнения исковых требований и расчетом суммы ущерба направлена ответчикам 03.07.2019. Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Технолес" получил копию уточнений исковых требований и новый расчет  суммы ущерба 11.07.2019, однако вновь своих возражений, контррасчета суммы иска в материалы дела не представил.

С учетом надлежащего извещения ООО "Технолес" о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременного получения им до начала судебного разбирательства  уточнения исковых требований и нового расчета суммы ущерба, суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия в заседании представителя указанного ответчика. 

При этом в настоящем судебном заседании истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков солидарно. В судебном заседании 26.07.2019 судом был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29 июля 2019 года (информация о перерыве опубликована), после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей истца и АО "Монди СЛПК", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2007 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время правопреемник - Минприроды Республики Коми, арендодатель) и АО «Монди СЛПК» (арендатор) заключили договор N 4 аренды лесного участка, общей площадью 51416,9 га сроком на 17 лет (л.д. 18-23 т.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2008.

Согласно пункту 1.2. договора в состав лесного участка входит квартал 156 Вочевского лесничества, находящийся в Республике Коми, МР "Усть-Куломский", ГУ "Пруптский лесхоз".

 В силу пункта 1.4. договора лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины и объемах согласно приложения № 3 к  договору.

Факт передачи лесного участка и его использование арендатором не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.5, 4.4.19 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативно-правовыми документами, договором, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор несет ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе за сохранность семенных полос, куртин, деревьев, а также за сохранность 50-метровых полос по периметру лесосек; за уничтожение подроста, подлежащего сохранению в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу пункта 4.1.14 договора, если арендатором причинен вред лесам в результате: рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах; самовольной рубки и уничтожения или повреждения  деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек; повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с лесной декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном Постановлением № 273.

Разработанный проект освоения леса на предоставленном в аренду лесном участке получил положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 87 - 107 т.2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно лесной декларации № Д4/11 от 21.08.2017 арендатор заявил об использовании леса с 31.08.2017 по 31.12.2017 для заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе в квартале 156, выдел 25, 28, 29 , лесосека № 2 площадью 42,8 га  (леса эксплуатационные, форма рубки - сплошная) (л.д. 26-27 т.1)

На основании письма АО "Монди СЛПК" от 26.12.2017 (л.д. 29 т.1) Минприроды Республики Коми в соответствии с заключением от 29.12.2017 № 613 согласовало заявленные арендатором изменения в лесную декларацию № Д4/11, установив новый срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.29-32 т.1).

Согласно абрису отвода спорной делянки (л.д. 28 т.1) ее общая площадь в выделах 25,28, 29 составляет 44,9 га, эксплуатационная площадь - 42,8га. Отвод спорной делянки осуществлен арендатором АО "Монди СЛПК" верно, что сторонами не оспаривается.

25.05.2018 произведен осмотр спорной лесосеки (л.д. 83-84 т.2), по результатам которого составлен акт об отсутствии на нем каких-либо лесонарушений.

Согласно представленным в материалы дела актам № 03/04 и 04/04 от 27.08.2018 лесничим Вочевского участкового лесничества ФИО6 24.08.2018 выявлена незаконная рубка деревьев в выделе 25 квартале 156 Вочевского участкового лесничества, лесонарушители не установлены (л.д. 39, 45 т. 1), составлены: абрис места лесонарушения (43,44 т.1), ведомости обмера пней (л.д. 41-42 т.1) и расчеты причинения вреда (40, 46 т.1). Участок произведенной рубки частично прилегает к границам задекларированной лесосеки № 2, но находится за ее пределами.

Указанные материалы направлены в ОМВД России по Усть-Куломскому району для установления виновных лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 (л.д. 47-48 т.1)  в отношении бывшего мастера леса ООО "Технолес" Трон А.Б. следует, что последний, заступив на вахту 01.12.2017, дал указание операторам харвестора производить рубку по затескам, не усомнившись в их правильности; при этом делянка была разработана примерно на 70 процентов; лесничий ФИО6 пояснял факт лесонарушения в результате окрашивания по ошибке старых затесок; следственный орган пришел к выводу об отсутствии умысла у Трон А.Б. в незаконной рубке (ст. 260 УК РФ).  Копия материалов проверки представлена в арбитражное дело (л.д. 79 - 150 т.1,  1-50 т.2). 

20.05.2019 составлен двусторонний акт осмотра спорной лесосеки (л.д. 44 т.4), согласно которому лесонарушения не выявлены.

Как пояснил выслушанный в судебном заседании 30.05.2019 лесничий - руководитель Вочевского участкового лесничества ФИО6 он не был извещен о продлении срока действия лесной декларации № Д4/11  на 2018 год, в связи с чем произвел осмотр спорной делянки 25.05.2018. Лесничий дал пояснения относительно произведенных осмотров спорной лесосеки 25.05.2018, 24.08.2018 и 20.05.2019. Указал, что 25.05.2018 погодные условия не позволили осуществить надлежащий осмотр лесосеки, нарушений не было выявлено. 24.08.2018 рубка за пределами лесосеки была выявлена во время проведения осмотра леса в целях определения объемов лесовосстановительных работ, в тот же день приглашен сотрудник ответчика АО "Монди СЛПК" для фиксации правонарушения, перечет пней произведен лесничим в другой день уже в отсутствие представителя ответчика. 20.05.2019 осмотр лесосеки производился вновь с учетом того, что действие лесной декларации было продлено до конца 2018 года и арендатор был вправе осуществить вывоз древесины в пределах срока действия указанной декларации. При осмотре в пределах границ отведенной лесосеки лесонарушений не выявлено; перечет пней на спорном лесном участке повторно не осуществлялся. Также лесничий пояснил, что снежного покрова на данном участке лесного фонда не было, снег сошел в конце апреля 2019 года.

Сотрудник ответчика ФИО7 также выслушанный в судебном заседании 30.05.2019 пояснения лесничего не опроверг. В части уведомления АО "Монди СЛПК" о выявленном лесонарушении также имеются сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого указанный сотрудник пояснял, что в связи с сообщением об этом он вместе с лесничим выезжал на указанную делянку. Также ФИО7 пояснил, что перечет пней не осуществлял.

Представитель Минприроды Республики Коми пояснила, что отражать повторно факт рубки леса за пределами лесосеки в акте от 20.05.2019 лесничий не должен, поскольку указанный факт уже был зафиксирован в актах от 27.08.2018. 

20 июня 2019 года составлен акт по результатам совместного осмотра спорного лесного участка, произведен перечет пней. Расчет размера ущерба  (1849901,57 руб.) произведен истцом по таксам, утвержденным Постановлением N 273, в том числе с учетом положений пункта 10 Приложения № 3 к указанному Постановлению № 273 о двухкратном увеличении размера ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород в декабре-январе месяцах.

Контрарсчета суммы ущерба ответчиками не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из материалов дела следует, что АО "Монди СЛПК" использует лесной участок для заготовки древесины на основании договора аренды.

В качестве нарушения требований лесного законодательства истец указывает на осуществление незаконной рубки лесных насаждений за пределами задекларированной площади.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила N 474), в которых установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил N 474 заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 4 Правил N 474, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно пунктам 17, 18 Правил N 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктами 20, 22 Правил N 474 предусмотрено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут.

Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", рубка лесных насаждений является незаконной при нарушении требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

В силу части 3 статьи 26, части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются, а правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заполнения и подачи, требования к формату декларации в электронной форме утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17, согласно пунктам 4 и 4.1 которого в лесную декларацию вносится информация о декларируемом периоде; в приложении к декларации указываются сведения об объемах использования лесов.

Факт рубки за пределами лесосеки № 2 подтвержден актами о лесонарушении от 27.08.2018. Из постановления от 26.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанный факт подтверждался мастером ООО "Технолес". Ответчиками факт рубки за границами делянки не оспорен.

Незаконная рубка произошла по причине выхода за границы лесосеки в результате ошибки мастера ООО "Технолес" Трон А.Б., не заметившего старые затески.

При этом ссылка АО "Монди СЛПК" на то, что участок незаконной рубки находится в границах общего лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды, а также что рубка произведена на участке эксплуатационной площади леса, что не может быть квалифицировано как незаконная рубка деревьев за пределами отведенной лесосеки, а также на наличие недорубленного объема древесины, отклоняется судом поскольку в силу положений лесного законодательства арендатор обязан осуществлять заготовку древесины в задекларированном объеме и на соответствующей площади.

Доводы ответчиков о том, что акты о выявленном лесонарушении от 27.08.2018 получены с нарушением федерального закона суд признает несостоятельными, поскольку проверка в отношении арендатора в предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, лесонарушение было выявлено не входе плановой/внеплановой проверки, а как пояснил лесничий ФИО6, при осмотре лесосеки в целях определения объема работ по лесовосстановлению, о факте рубки за пределами лесосеки был уведомлен сотрудник АО "Монди СЛПК" ФИО7 При этом указанный факт лесничий вправе был выявить и при обычном патрулировании участков лесного фонда, что указывает на неправомерность доводов ответчика об обязательном уведомительном порядке осмотра арендуемой обществом лесосеки. Кроме того, поскольку лесосека была осмотрена первоначально 25.05.2018 и лесонарушений установлено не было, сведений о рубке леса в указанной лесосеке после данного осмотра у лесничего не имелось, в таком случае действия лесничего по составлению актов о лесонарушении в одностороннем порядке с указанием в них об отсутствии установленных лиц, осуществивших незаконную рубку, и осуществившего перечет пней без участия представителя арендатора, не могут быть признаны судом неправомерными.  В силу изложенного доводы ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду перечета пней лесничим в одностороннем порядке также отклоняются судом. Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны произвели совместный осмотр спорного лесного участка и перечет пней.

Суд принимает доводы АО "Монди СЛПК", что в таком случае ответственность за причинение вреда должен нести его подрядчик ООО "Технолес".

Действительно, между АО "Монди СЛПК" (заказчик) и ООО "Технолес" (подрядчик) был заключен договор подряда № 160018 от 01.01.2016, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины в 2016-2018 г.г., в том числе в квартале 156 Вочевского участкового лесничества, арендованном заказчиком по договору аренды № 4 от 29.08.2007, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. 58-67 т.2). По условиям указанного договора подряда (п.5.2., 5.3.2) подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе в виде возмещения предъявленного заказчику ущерба, причиненного лесным насаждениям.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", солидарная ответственность за причинение вреда окружающей среде может быть возникнуть лишь в случае согласованных действий двух и более лиц, направленных на причинение такого ущерба. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования. Обстоятельства верного отвода делянки АО "Монди СЛПК" истцом и ООО "Технолес" не оспаривались, доказательств обращения подрядчика ООО "Технолес" к АО "Монди СЛПК" за уточнением границ отвода делянки в материалах дела не имеется, последний отрицает факт таких обращений. При таких обстоятельствах в деликтном обязательств суд признает вину в причинении ущерба только за ООО "Технолес".

Таким образом, оснований для применения солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется. Истец в судебном заседании также пояснял, что в основание исковых требований им также положены в основу обстоятельства нарушения АО "Монди СЛПК" договорных обязательств, в частности условий пункта 4.1.14 договора аренды. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено применение солидарной ответственности должников,  основанной на нарушении разных видов обязательств (договорной и деликтной) . поскольку истец обратился с иском одновременно к двум ответчикам, суд с учетом установленной вины подрядчика ООО "Технолес" в незаконной рубке за пределами отвода лесосеки, считает правомерным удовлетворить исковые требования именно за счет данного лица.

Согласно представленным в материалы дела актам: № 1264 от 30.11.2017, № 1290 от 07.12.2017, № 1372 от 27.12.2017 и приложенным к ним актам выполненных работ, подписанных ответчиками в двустороннем порядке в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда (л.д. 70-75 т. 2), рубка на спорной делянке велась в период ноябрь-декабрь 2017 года. С учетом указанных актов, показаний мастера ООО "Технолес" Трон А.Б. о том, что рубка на делянке производилась и после 01.12.2017 (после заступления данного лица на вахту), при этом именно в указанный период времени он давал указания операторам харвестера о параметрах рубки, не усомнившись в их правильности,  а также представленных истцом в материалы дела космоснимков со спутника на даты 24.11.2017, 10.12.2017 и 11.01.2018 с выводом по результатам наложения на них абрисов отвода делянки о том, что по состоянию на 10.12.2017 рубка за границей делянки еще не производилась, а на 11.01.2018 - рубка на делянке была уже окончена полностью, суд признает доводы истца о том, что рубка за границей отвода делянки производилась в декабре 2017 года обоснованными, а произведенный расчет ущерба с учетом положений  пункта 10 Приложения № 3 к указанному Постановлению № 273 о двухкратном увеличении размера ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород в декабре-январе месяцах - правильным.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 849 901 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба с ООО "Технолес", в иске к АО "Монди СЛПК" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 849 901 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 499 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина