ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60227/17-138-592

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2016 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» (далее – ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной «Автостар» (далее – ООО «Автостар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 168 541 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 229 332 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» (поставщик) и ООО «Автостар» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2015 № SE 030/2015, согласно условиям которого поставщик на основании заказов покупателя, согласованных поставщиком, обязуется осуществлять поставку фильтров, фильтрующих элементов и продукции, на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать товары и уплачивать цену, установленную в соответствии с договором (п.1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.2.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем (даты, указанной в накладной, товарно-транспортной накладной).

Согласно п.2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 168 541 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО «Автостар» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 168 541 руб. 81 коп.

19.12.2016 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, которым ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в размере 11 168 541 руб. 81 коп., гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 15.02.2017, однако свое обязательство не исполнил.

Истцом 27.01.2017 были составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки, а также неустойки по договору. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 25.03.2015 № SE 030/2015 в размере 11 168 541 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.2 договора, в размере 1 229 332 руб. 85 коп., за период 05.11.2016 по 29.03.2017, начисленных на сумму долга в размере 11 168 541 руб. 81 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 29.03.2017 составляет 1 229 332 руб. 85 коп.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 168 541 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 81 коп., неустойка в размере 1 229 332 (один миллион двести двадцать девять тысяч триста тридцать два) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 84 989 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова