ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2019

 

Дело № А40-71354/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АлкоГрупп» - ФИО1 по доверенности от 04.01.2019;

от ООО «Нью Медиа» - ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 № 06/08, ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 №13/03;

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АлкоГрупп» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей П.А. Марковым

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Нью Медиа» за период с 03.11.2015 по 21.06.2016 по договорам от 15.10.2015 № 284 (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе), от 15.10.2015 № 284 (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов), на сумму 7 106 513,65 рублей,

в рамках дела о признании ООО «АлкоГрупп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «АлкоГрупп»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками 23 платежей, совершенных должником в пользу ООО «Нью Медиа» за период с 03.11.2015 по 21.06.2016 по договорам от 15.10.2015 № 284 (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе), от 15.10.2015 № 284 (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов), на сумму 7 106 513,65 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО4, ОАО «Цимлянские вина» об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается что, выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов являются необоснованными, поскольку на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ООО «Нью Медиа». Как указывает заявитель, по результатам анализа финансового состояния должника достоверность показателей бухгалтерской отчетности признана сомнительной.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов о реальности оспариваемых сделок, поскольку представленные в материалы дела документы не имеют юридической силы, со стороны должника документы подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Нью Медиа» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АлкоГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нью Медиа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период с 03.11.2015 по 21.06.2016 должником по договорам от 15.10.2015 № 284 (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе), от 15.10.2015 № 284 (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов), в пользу ООО «Нью Медиа» были осуществлены платежи на общую сумму 7 106 513,65 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не представления заявителями достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «АлкоГрупп» принято к производству суда 26.04.2017, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть признаны недействительными при условии доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пункте 5 Постановления № 63.

Как верно указали суды, на момент заключения договоров № 284 от 15.10.2015 и № 291/РА от 02.11.2015 с должником и получения оплаты по ним, ООО «Нью Медиа» не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что заключением договоров могут быть нарушены права и интересы кредиторов должника. Каких-либо доказательств осведомленности ООО «Нью Медиа»в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок сведения, которые в силу статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательной публикации, в суд не поступали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена реальность оспариваемых сделок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли из договоров от 15.10.2015 № 284 (с приложениями) на проведение рекламной кампании должника (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе; размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов); агентского договора № 291/РА от 02.11.2015 (с приложениями) на проведение рекламной кампании должника (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов, контроль за проведение рекламной кампании); 

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами (акты; отчеты агента; видеоролики и публикации в прессе; заключенные ООО «Нью Медиа» с третьими лицами договоры об оказании услуг, связанных с исполнением обязательств перед ООО «АлкоГрупп»).

Таким образом, в материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «АлкоГрупп» и ООО «Нью Медиа». 

При этом судами указано, что договоры и акты вопреки доводам заявителя кассационной жалобы подписаны уполномоченным лицом - ФИО5, доказательств обратного не представлено. Ссылка заявителя на материалы уголовного дела не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств заявлено не было, а равно как и не представлен приговор суда, вынесенный по результатам возбужденного уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение сторонами условий договоров в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении обязательств по договорам, в том числе, по оплате услуг в период с 03.11.2015 по 21.06.2016. Противоправный интерес должника и заинтересованного лица конкурсным управляющим не доказан, не представлены какие-либо доказательства в обоснование того, что договоры заключены при злоупотреблении правом, а оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредитора сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии злоупотребления правом сторон сделки, и в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредитора должника и самому должнику причинен не был.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлкоГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина