ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4149/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель Сурайкина В.С. по доверенности от 18.09.2018 № 100  и от 05.10.2018 №05-09/23080

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27136/2018) ООО «Скорость» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 по делу № А21-4149/2018 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Скорость»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – заявитель, ООО «Скорость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 28.02.2018 об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции устранить нарушение прав заявителя путем регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Скорость», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленного 23.12.2017 заявления входящий номер 33194А.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Скорость», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Скорость» указало, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММБ-7-14/72@, что, по мнению подателя жалобы, привело к неверному выводу о доказанности регистрирующим органом факта недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

Кроме того, по мнению ООО «Скорость», судом первой инстанции неверно, а именно расширительно, истолкованы положения п.п. 4.2, 4.3, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, неверно применен критерий «массовости» руководителя юридического лица к рассматриваемому спору.

Также ООО «Скорость» указало, что регистрирующий орган не представил доказательств наличия установленных законом оснований для проведения мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при этом из содержания оспариваемого решения Инспекции об отказе в государственной регистрации не следует, что в основу принятого решения об отказе в совершении регистрационных действий положены результаты проверки достоверности сведений, представленных в заявлении ООО «СКОРОСТЬ», в порядке предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации.

В поступивших в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу, заинтересованные лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Скорость», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 ООО «Скорость» в электронном виде представило в Инспекцию заявление по форме Р14001. К заявлению были приложены следующие документы: решение № 03-22/12/2017 от 22.12.2017, иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный комплект документов представлен в связи с принятием ООО «Скорость» решения о прекращении полномочий Веренич Н.Б. как руководителя Общества и возложений полномочий на Войтова А.В.

29.12.2017	Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ООО «Скорость» - Войтове А.В. Последнему предложено в срок до 28.01.2018 явиться в Инспекцию для дачи пояснений, в связи с проведением контрольных мероприятий.

28.02.2017	Инспекцией принято решение № 33194А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением	 определенных статьей 12 указанного закона необходимых для государственной регистрации документов. В решении указано, что в ходе контрольных мероприятий Войтов А.В. не явился в Инспекцию для дачи пояснений.

Не согласившись с данным решением ООО «Скорость» обратилось с досудебной жалобой в Управление, которая была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ и подписанием жалобы не уполномоченным лицом.

Полагая, что Инспекция незаконно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы, ООО «Скорость» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Войтов А.В. соответствовал критерию «массовый руководитель», в связи с чем признал решение Инспекции № 33194А праовмерным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из содержания статьи 17 Закона № 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений возложена на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Общества от 23.12.2017 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы оформлено в соответствии с Приложением № 20 к Приказу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган». При этом в заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и являются достоверными. Также заявителем соблюдено требование о нотариальном засвидетельствовании заявления (пункт 1.2 статьи 9, пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 № 307-ЭС14-4280, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки определены в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий установлен в пунктах 2 и 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММБ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ № ММБ-7-14/72@).

Таким образом, регистрирующий орган уполномочен проверять достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, только в случае наличия оснований для проведения такой проверки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, из содержания обжалуемого решения Инспекции № 33194А об отказе в государственной регистрации и предшествующего ему решения о приостановлении государственной регистрации, не следует, какое именно основание послужило причиной для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В решении Инспекции об отказе в государственной регистрации не указаны основания для применения подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а также не указано, какие именно документы не были представлены Обществом для осуществления государственной регистрации изменений.

В решении Инспекции о приостановлении государственной регистрации имеется ссылка на пункт 2 Приказа № ММБ-7-14/72@, на основании которого регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации, однако не указано, какой именно из шести подпунктов пункта 2 Приказа послужил основанием для проведения мероприятий по проверке, которые впоследствии привели к отказу в государственной регистрации изменений сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ регистрирующим органом не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для проведения мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе:

- не представлено доказательств наличия в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов (пп. 1 п. 2 Приказа № ММБ-7-14/72@);

- не представлено наличие несоответствий сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России (пп. 2 п. 2 Приказа № ММБ-7-14/72@);

- не представлено доказательств того, что Войтов А.В. является лицом, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо является лицом, которое на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (пп. 4 п. 2 Приказа № ММБ-7-14/72@).

Таким образом, из содержания оспариваемого Обществом решения Инспекции об отказе в государственной регистрации не следует, что в основу принятого решения положены результаты проверки достоверности сведений, представленных в Заявлении ООО «Скорость», в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о № 129-ФЗ, а также отсутствуют ссылки на результаты проверки, либо на то, что основанием отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий послужило представление заявителем недостоверных сведений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 письма ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ под массовым руководителем следует понимать лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, и выступающее в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах. 

При этом, исходя из позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@, возможность проведения проверки достоверности сведений о юридических лицах имеющих «массовых руководителей» предусмотрена лишь в отношении уже включенных (содержащихся) в ЕГРЮЛ сведений, а не включаемых, как это было в рассматриваемом случае, на основании пункта 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

Следовательно, наличие у регистрирующего органа (на момент подачи Обществом заявления) сведений о том, что физическое лицо, являлось или является руководителем двух иных юридических лиц, не могло послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ и последующего отказа в государственной регистрации изменений сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые оснований для отказа по заявлению ООО «Скорость» от 23.12.2017 (вх. № 33194А) на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Доводы заинтересованных лиц о том, что сомнения в достоверности представленных на регистрацию сведений подтверждаются неявкой заявителя в регистрирующий орган для дачи пояснений в установленный решением от 29.12.2017 срок, с учетом вышеуказанных норм признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и, как следствие, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества, а также с взысканием с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 по делу № А21-4149/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорость» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области № 33194А от 28.02.2018 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области устранить нарушение прав заявителя путем регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Скорость», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленного 23.12.2017 заявления вх. № 33194А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов