РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-257435/21-143-1803

08 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           24 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОЭнТ-Центр» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>)

и временный управляющий ООО "Монтажспецстрой"

о взыскании 108 875 102руб. 98коп. задолженности, 85 058 577руб.46коп. неустойки, 177 629 730руб.51коп. процентов,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ОЭнТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании суммы основного долга в виде неотработанного авансового платежа в размере 108 875 102 руб. 98 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 85 058 577 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 в размере 177 629 730 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "Монтажспецстрой".

Представители третьих лиц, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Монтажспецстрой" в представленных письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Федеральная служба по финансовому мониторингу письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика и третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик и третье лицо указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «ОЭнТ-Центр» (генподрядчик) и ООО «Монтажспецстрой» (субподрядчик) был заключен контракт №1718187375562554164000000/6565 на выполнение обследования, осуществление строительно-монтажных работ, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская область, н.п. «Кубинка-2» (2,3 этапы (шифр объекта 156/21).

Цена контракта, согласно п. 3.1. составляет 335 122 959 руб.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом (п.4.13 контракта).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил.

19.07.2021 генподрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении контракта с 19.07.2021 на основании п.2 ст.715 ГК РФ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 108 875 102 руб. 98 руб.

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 108 875 102 руб. 98 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Установить выполнены ли обследования объектов и утверждены ли они заказчиком ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

-Установить разработана ли рабочая проектная документация в соответствии с обследованиями и утверждена ли она заказчиком ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

-Установить разработана ли сметная документация в соответствии с обследованием и рабочей документацией, соответствует ли она регламентируемым нормам составления сметной документации для объектов Минобороны РФ? Корректна ли составлена стоимость работ?

-Установить какие объекты были выполнены в соответствии с контрактами и получены Заключения Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ на соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

-Установить какие работы были фактически выполнены в соответствии с рабоче-сметной документации, но не приняты генеральным подрядчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

-Установить  стоимость всех выполненных работ в соответствии со сметами.

Согласно представленному ООО «Авангард Эксперт» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Обследования объектов были утверждены заказчиком ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также то, что обследования объектов были выполнены.

В ходе проведенного исследования предоставленных документов, было установлено, что рабочая документация разработана в соответствии с проведенными ранее обследованиями объектов, а также утверждена заказчиком - ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В ходе проведенного исследования, было установлено, что сметная документация разработана в соответствии с обследованием и рабочей документацией, а также то, что она соответствует регламентируемым нормам составления сметной документации для объектов Минобороны РФ. Стоимость работ определена корректно.

Согласно данным полученным из Заключения Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ, от 30.12.2019, начало строительства данного объекта (шифр объекта 156/21) - Вертолетная площадка №1 (общей площадью 2500м2), Вертолетная площадка № 2(общей площадью 2500м2) является - июнь 2015, окончание - декабрь 2019. Таким образом можно сделать вывод о том, что указанный выше объект выполнен в соответствии с контрактом.

В ходе проведенного исследования было определено, что фактически выполненными, в соответствии с рабоче-сметной документацией, но не принятыми генеральным подрядчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», являются работы по возведению объектов:

- Проектные работы (Корректировка рабочей документации). Внутриплощадочные сети Завершение работ по строительству объекта "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская обл., н.п. Кубинка-2 (Завершение строительства объектов 2,3этапов Центра подготовки военнослужащих войсковой части 0,355, н.п. «Кубинка-2», Московская область.(шифр объекта 156/21) на основании проведенного обследования. Описание работ, отображенных в локально-сметном расчете №1 соответствует фактически выполненным, в соответствии с рабоче-сметной документацией, работам.

По этапу №2 (учебно-тренировочная территория):

- 2.1 Вертолетные площадки (2шт), Общая площадь (каждой)- 2500м2; В рамках выполнения работ по данному объекту, были выполнены следующие этапы, указанные также в локально - сметной документации: 1. Устройство закромочной дрены; 2. Устройство основания дорог; 3. Устройство отмостки; 4. Продольный шов сжатия; 5.Озеленение; 6. Изготовление и установка призм; 7. Устройство маяка; 8. Монтаж ветроуказателя; 9. Кабельная продукция; 10. Установка щита управления и контроля; 11. Светосигнальное оборудование;

Описание работ, отображенных в локально-сметном расчете № 03-01-01, на вертолетные площадки (2шт) соответствует фактически выполненным, в соответствии с рабоче-сметной документацией, работам.

По этапу №3 (складская территория): - 3.3 Внутриплощадочные инженерные сети: 1) Внутриплощадочные   сети   электроснабжения и освещения. (Складская территория); 2) Сети связи. (Складская территория); 3) Внутриплощадочные сети водопровода (Складская территория); 4) Внутриплощадочные сети хоз.-бытовой канализации. (Складская территория); 5) Внутриплощадочные  сети  ливневой  канализации. (Складская территория); 6) Внутриплощадочные тепловые сети. (Складская территория);

Описание работ, отображенных в локально-сметных расчетах №04-01-01, 05-01-01, 06-01-01/1, 06-01-01/2, 06-02-01/1, 06-02/02/1, №06-02-02/2, 06-03-01/1, 06-03-01/2, а также содержащихся в актах о выполненных работах КС-2 (имеющихся в предоставленных судом материалах дела), соответствует фактически выполненным, в соответствии с рабоче-сметной документацией, работам.

- 3.4 Благоустройство территории (складская территория): описание работ по благоустройству территории (складской) приведенных в (предоставленных судом материалах дела) локально-сметном расчете № 07-01-01 на Благоустройство складской территории, а также локально-сметном расчете № 07-01-02 на Ограждение складской территории, соответствует фактически выполненным, в соответствии с рабоче-сметной документацией, работам;

В ходе проведенного исследования была определена стоимость всех выполненных работ в соответствии со сметами.

Итоговая стоимость выполненных Проектных работ (Корректировка рабочей документации). Внутриплощадочные сети Завершение работ по строительству объекта "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская обл., н.п.Кубинка-2(Завершение строительства объектов 2,3 этапов Центра подготовки военнослужащих войсковой части 01355, н.п. "Кубинка-2", Московская область, (шифр объекта 156/21) на основании проведенного обследования, согласно имеющегося в материалах дела сметного расчета №1, составила: 4 136 134,59 руб. (без НДС 20%.)

Итоговая стоимость выполненных работ по этапу №2 (учебно-тренировочная территория) в соответствии со сметным расчетом №03-01-01 с пересчетом в текущие цены (на 1 кв. 2019 года) составила: 17 548 260,3 руб. Стоимость с учетом ВЗиС (временных зданий и сооружений, ЗУ (зимнего удорожания) без НДС составила: 18 246 681,07 руб. (без НДС 20%);

Итоговая стоимость выполненных работ по этапу №3 (складская территория):

- 3.3 Внутриплощадочные инженерные сети: в соответствии со сметными расчетами № 04-01-01, 05-01-01, 06-01-01/1, 06-01-01/2, 06-02-01/1, 06-02-02/1, № 06-02-02/2, 06-03-01/1, 06-03-01/2, с пересчетом в текущие цены (на 1 кв. 2019 года) составила: 57507278,74руб. Стоимость с учетом ВЗиС (временных зданий и сооружений, ЗУ (зимнего удорожания) без НДС составила: 58 739 975,39 руб. (без НДС 20%);

- 3.4 Благоустройство территории (складская территория): в соответствии со сметными расчетами №07-01-01, 07-01-02 с пересчетом в текущие цены (на 1 кв. 2019 года) составила: 288044781,69руб. Стоимость с учетом ВЗиС (временных зданий и сооружений, ЗУ (зимнего удорожания) без НДС составила: 299 508 964,00 руб. (без НДС 20%).

Итоговая стоимость всех выполненных работ в соответствии с предоставленными сметами, составила: 380631755,05 руб. (без НДС20%).

Итоговая стоимость всех выполненных работ в соответствии с предоставленными сметами, составила: 456758130,06 руб. (с НДС20%).

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 108 875 102 руб. 98 коп.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, ,715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ООО «ОЭнТ-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) 375 000руб. 00коп.  расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «ОЭнТ-Центр» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате  госпошлины в размере 200 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис