АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54341/2023

г. Краснодар

07 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,  рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-54341/2023, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным постановления Административной комиссии при администрации  муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия)   от 15.08.2023 № 15-08-559 о привлечении к административной ответственности по  статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 30 тыс. рублей штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, привлечением к административной  ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, замены  штрафа предупреждением и снижения размера штрафа.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, отменить  постановление комиссии от 15.08.2023 № 15-08-559.  

Общество ссылается на то, что судами не учтено, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении обществом  именно пунктов проката самокатов. Один или несколько электросамокатов, размещенных  на собственной подножке, то есть без использования каких-либо конструкций,  сооружений или иных подобных объектов, не могут считаться пунктом проката.  Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг  передвижения на средствах индивидуальной мобильности (далее – СИМ), в данном случае  электросамокатах, для поездок по принципу предоставления доступа через приложение  (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь  оставляет электросамокат там, где завершает поездку. Пункт 25 Перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, (далее – Перечень № 1300)  отдельно не выделяет сами самокаты в качестве объектов, указанных в пункте 3  статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Отношения,  складывающиеся при размещении на территориях общего пользования муниципальных  образований велосипедов и СИМ, по своей природе тождественны отношениям,  складывающимся при парковке иных транспортных средств (автомобилей, мотоциклов).  Необходимость в создании стационарных или нестационарных пунктов размещения СИМ  отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства наличия и  функционирования каких-либо стационарных или нестационарных объектов, сведения о  конкретных координатах нахождения электросамокатов, позволяющих установить их  нахождение на земле или земельном участке, находящихся в государственной или  муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  правонарушение совершено обществом, а не иным лицом. Также не подтверждена вина  общества в совершении правонарушения. Комиссией не исследован вопрос о том, кем  именно – обществом или кем-либо из пользователей приложения (кикшеринг) совершено  правонарушение.  

В отзыве на кассационную жалобу комиссия считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с  учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2023 в 09 часов  45 минут главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере  благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального  образования город Новороссийск ФИО1 в присутствии главного специалиста этого  же отдела ФИО2 при осмотре места расположения СИМ электросамоката JE80  установила, что общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов  проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство,  находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.  

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от  08.08.2023 № 000634 по признакам административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.  

Постановлением комиссии от 15.08.2023 № 15-08-559 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, в  виде 30 тыс. рублей административного штрафа.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в  части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 39.33, 39.36  ЗК РФ, статьями 3.15, 11.3 Закона № 608-КЗ, статьей 6 Закона Краснодарского края  от 14.12.2006 № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по  образованию и организации деятельности административных комиссий», Перечнем   № 1300, постановлением администрации муниципального образования город  Новороссийск от 24.01.2022 № 374 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в  Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на  территории муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края»  (далее – постановление № 374), ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность  за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края  порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и  другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на  строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского  края.  

Суды установили, что в муниципальном образовании город Новороссийск  отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов,  самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется  разрешение на строительство, а также велопарковок регулируются постановлением   № 374.  

Постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов,  роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории  муниципального образования 

<

...>.  

Материалами дела подтверждается, что общество 11.07.2023 в 09 часов  45 минут по адресу: 

<

...> допустило нарушение  порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского  края.  

Судами установлено, что общество осуществляет предпринимательскую  деятельность по оказанию услуг передвижения на СИМ (самокатах) для поездок через  приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым  пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.  

Довод общества о том, что необходимость в создании стационарных или  нестационарных пунктов размещения СИМ отсутствует, а комиссией и судами неверно  применены нормы действующего законодательства относительно деятельности  юридического лица, признан необоснованным.  

Суды установили отсутствие доказательств того, что общество согласовало с  администрацией место для оказания услуг по предоставлению СИМ по адресу:   

<

...>.  

Установив, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество  не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в  городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на  территории муниципального образования город Новороссийск; предоставление  удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица,  предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ,  в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства  

и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том  числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации;  размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также  велопарковок на территории муниципального образования город Новороссийск  производится в местах, определенных схемой размещения (далее – схема), утвержденной  постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск; в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что пункт проката  самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на  территории муниципального образования 

<

...>  внесен в схему, суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение заключается в осуществлении им деятельности в месте, которое не  определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов  проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.  

Доводы общества, заявленные при рассмотрении дела первой и апелляционной  инстанциями, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на  переоценку выводов судов о надлежащем документальном подтверждении факта  совершения обществом правонарушения 11.07.2023.  

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм  в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло  предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, не представлены и суды не установили. Суды сделали неподлежащий  переоценке вывод о том, что назначенное обществу наказание соответствует тяжести  совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также  обусловлено достижением целей административного наказания.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству и материалам дела.  

Порядок при производстве по делу об административном правонарушении  комиссией соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. 

Обжалуемое в настоящем деле постановление вступило в законную силу  06.02.2024, и в силу этого является первым по отношению к другим вынесенным в тот же  

день постановлениям административной комиссии, вступившим в законную силу позднее.  Правильность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 02.04.2024 № 308-23-25078. С учетом этого вопрос единого характера  (исключения единого характера) контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого  11.07.2023 выявлены уполномоченными должностными лицами несколько разных  правонарушений общества, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и  подлежит разрешению в иных делах с учетом имеющихся в них доказательств.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом  положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ не установлены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А32-54341/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит.  

Судья Т.В. Прокофьева