﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-163/2020

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,  в отсутствие в судебном заседании должника ? акционерного общества «Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз"» (ИНН 6204003145, ОГРН 1026200861631), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа "Система"» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А22-163/2020 (Ф08-8775/2021), установил следующее. 

ООО «Финансовая группа "Система"»  (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании АО «Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз"» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 565 401 рубля 07 копеек.

Решением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, аффилированность кредитора и должника не доказана; не представлены доказательства общности экономических интересов должника и общества; суды не сделали выводы о недействительности договоров или незаконных операциях с заемными средствами. Основанием для признания должника несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника является отсутствие должника по его юридическому адресу и невозможность установления его местонахождения, а также наличие у должника задолженности по договору беспроцентного займа, право требования по которому уступлено заявителю по договору уступки от 11.02.2017 и подтверждено арбитражным решением Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.03.2017 по делу №  058/2017 и определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2017 № 2-1420/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Уполномоченный органа не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и Канайкин В.А. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 04.12.2015 (далее ? договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным данным договором. За пользование суммой займа проценты не начисляются; срок предоставления суммы займа – 1 год с даты передачи заемщику суммы займа. В пункте 1.7 договора займа стороны согласовали разрешение спорных вопросов по договору в судебном порядке в Видновском городском суде Московской области.

Канайкин В.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 11.02.2017 (далее ? договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата задолженности к должнику, вытекающее из договора беспроцентного займа от 04.12.2015, заключенного цедентом и должником, в полном объеме, что на дату заключения данного договора составляет сумму в размере 385 956 626 рублей.

Общество (кредитор) и Лоско Е.Е. (поручитель) заключили договор поручительства от 21.02.2017 (далее ? договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору займа, заключенному должником и Канайкиным В.А.

Общество (кредитор) и должник в лице генерального директора Лоско Е.Е., заключено дополнительное соглашение от 23.03.2017 к договору займа о порядке рассмотрения дел в случае возникновения споров (третейская оговорка) в Третейском суде строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города». Аналогичное дополнительное соглашение от 23.03.2017 заключено к договору поручительства обществом (кредитор) и Лоско Е.Е. (поручитель).

Арбитражным решением Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.03.2017 по делу № 058/2017 с должника, Лоско Е.Е. в пользу общества солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере 385 956 626 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2017 по делу № 2-1420/2017 выдан исполнительный лист от 26.04.2017 № ФС007346876 на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.03.2017 по делу № 058/2017.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве Морозовой Н.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 40792/18/77011-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве Морозовой Н.А. от 22.04.2019 исполнительное производство № 40792/18/77011-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступившим 18.04.2019 заявлением представителя взыскателя об окончании исполнительного производства.

По содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, должник, ранее состоявший на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, с 17.01.2018 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Элисте. Согласно проведенного Инспекцией ФНС по г. Элисте акта обследования от 28.01.2019 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 240, помещения 27, 28 должник фактически отсутствует, деятельность не осуществляет; собственником помещения является ОАО «ИСТ Мил». На основании проведенных мероприятий в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений должника.

Генеральный директор и единственный акционер должника Лоско Е.Е. является иностранным гражданином Республики Беларусь и зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь, Брестская область, г. Дрогичин, ул. Фрунзе, д. 21.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2018 должник находился также в г. Элисте, но по другому адресу: г. Элиста, микрорайон 3, д. 18В, помещение 6, офис 6, при этом сумма задолженности должником перед обществом не погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды руководствовались положениями статей 32, 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779.

Суды установили, что в представленных обществу сведениях Инспекцией ФНС по г. Элисте от 11.11.2019 указана информация в отношении генерального директора и единственного акционера должника Лоско Е.Е., являющегося иностранным гражданином Республики Беларусь и зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, Брестская область, г. Дрогичин, ул. Фрунзе, д. 21, также являющегося поручителем по обязательствам должника по договору поручительства от 21.02.2017 и солидарным ответчиком по делу № 058/2017 и определению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2017 по делу № 2-1420/2017.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве Морозовой Н.А. от 22.04.2019 следует, что исполнительное производство № 40792/18/77011-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступившим 18.04.2019 заявлением представителя взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом произведено частичное взыскание суммы задолженности в размере 46 391 224 рублей 93 копеек, иных сведений о невозможности исполнения исполнительного документа данное постановление не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам в материалы дела не представлены, как и доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должник фактически прекратил свою деятельность. 

Исходя из этого, суды правомерно указали на то, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве. 

Отсутствие у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили, что договор займа заключен гражданином Канайкиным В.А. и должником в лице генерального директора Гусенко Б.Г. на сумму 600 млн рублей, сроком на 1 год. При этом Канайкин В.А. являлся генеральным директором должника и был его единственным акционером, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды установили, что займодавец действовал не как обычный кредитор, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств, а в целях кризисного финансирования. Сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам беспроцентного займа носят корпоративный характер, представляют собой способ кратковременного кредитования общества. Обязательство по договорам займа только формально имеет гражданско-правовую природу, однако его возникновение и существование на условиях беспроцентного займа было бы невозможно, если бы Канайкин В.А. не являлся участником должника. Так, лицо, совершенно стороннее от юридической личности должника, вступая с ним в правоотношения, преследует конкретные хозяйственные цели (получения процентов за кредит, оплаты за товар или услугу и т.д.), при этом, не имея какого-либо интереса, связанного с необходимостью экономической поддержки общества с целью его капитализации.

Также суды отметили, что по договору уступки цедентом является гражданин Канайкин В.А. и в качестве идентифицирующих сведений в договоре уступки и договоре займа указан только паспорт гражданина Российской Федерации, однако в указанных договорах имеются различия в указании серии паспорта гражданина Канайкина В.А. Иные сведения позволяющие достоверно идентифицировать физическое лицо (например ИНН, СНИЛС, дата рождения) в договоре отсутствуют. Следовательно, достоверно установить, был ли договор уступки права требования заключен именно тем гражданином Канайкиным В.А., являющимся займодавцем по представленному договору займа не представляется возможным.

При этом по запросу суда доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств должнику, наличие финансовой возможности о предоставлении займа в размере 600 млн рублей, а также исполнения договора займа, не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не является участвующим в деле лицом, поэтому изложенная в отзыве позиция не могла быть принята во внимание, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что определением суда первой инстанции от 25.03.2020 суд запросил у уполномоченного органа достоверные сведения о месте нахождения (регистрации) должника, а также последнюю бухгалтерскую отчетность должника, сданную в налоговый орган. Следовательно, предоставление уполномоченным органом отзыва направлено во исполнение определения суда от 25.03.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А22-163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников