АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11365/2022

г. Курган

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

                       Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 304 243,60 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании 294 348,96 рублей основного долга за коммунальный ресурс, потребленный в период январь, февраль, март, апрель 2022 года, пени в размере 9 894,64 рублей за период с 12.05.2022 по 26.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты начиная со дня отмены моратория. 

  Определением от 18.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части пеней до 7 682,70 рублей за период с 13.03.2022 по 26.06.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

  Определением от 22.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части пеней до 3 193,97 рублей за период с 13.03.2022 по 19.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

  Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в Курганской области.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт № ВС1ВТВ0000001098 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта «Водонасосная станция» на п. Путейский, Курганская область, Кетовский р-н, не подписанный со стороны ответчика (в деле).

Таким образом, доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Также в материалы дела представлен ранее заключенный между сторонами муниципальный контракт № ВС1ВТВ0000000716 от 17.08.2021 в отношении указанного объекта (л.д.11-20).

Как следует из материалов дела, АО «Водный Союз» в период январь, февраль, март, апрель 2022 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставил счета и универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 12464/3, 12465/3, 12466/3, 12381/3 от 30.04.2022 на общую сумму 294 348,96 рублей (в деле).  

Поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен.

          17.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (в деле), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий (в деле).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки коммунального ресурса на объект ответчика.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги на объект ответчика сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленного коммунального ресурса, возмездный характер которой обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Количество поставленного в спорном периоде ресурса подтверждено универсальными передаточными документами за период январь, февраль, март, апрель 2022 года октябрь 2021 года (в деле), составленными гарантирующим поставщиком (истцом), ответчиком не подписаны, переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы, в спорном периоде, истцом предъявлен ответчику объем ресурса в размере 710 м3, указанный объем сложился исходя из среднемесячного потребления по показаниям ранее установленного прибора учета. В настоящее время, расчетного прибора учета на спорном объекте ответчика не имеется, 17.08.20221 прибор учета выведен из эксплуатации. Указанный в счетах за спорный период среднемесячный объем, согласован сторонами в рамках договора № ЭС1ВТВ0000004695 от 11.03.2019г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Акционерным обществом «Водный союз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплодар».

Муниципальным контрактом № ВС1ВТВ0000000716 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.08.2021 г. договорной объем холодной воды согласован между истцом и ответчиком в размере 770 м3 .

При отсутствии прибора учета, для определения объема поставленной холодной воды, предъявление ответчику к оплате среднемесячного потребления в размере 710 м3 , не противоречит действующему законодательству.

Количество поставленного коммунального ресурса и оказания услуг за  спорный период январь, февраль, март, апрель 2022 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (отзыв не представлен).

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 294 348,96 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорном периоде, материалы дела не содержат.

  Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 294 348 рублей 96 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса и оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки (пени) в размере 3 193,97 рублей за период с 13.03.2022 по 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, проверен судом, арифметически верен.

Поскольку  ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 2 844,43 рублей за просрочку оплаты ресурса, поставленного в апреле 2022 года за период с 11.06.2022 по 19.09.2022 в соответствии с требованиями Закона «О водоснабжении и водоотведении» . 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Истец произвел, в том числе, начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за январь 2022 года в сумме 349,54 рублей за период с 13.03.2022 по 31.03.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

С учетом изложенного, требования в части взыскания неустойки за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на услуги, оказанные в январе 2022 года, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 844 рублей 43 копеек за период с  11.06.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 085 рублей, что подтверждается платежным поручением №134559  от 23.06.2022, определением об отмене судебного приказа от 10.12.2022 по делу №А34-18447/2021 (в деле).

С учетом уточнения размера заявленных требований госпошлина по делу составляет 8 951 рубль.

  Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 941 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 134 рублей.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294 348 рублей 96 копеек основного долга, 2 844 рубля 43 копейки пени за период с  11.06.2022 по 19.09.2022, 8 941 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 306 134 рубля 39 копеек.

Взыскать с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 73 587 рублей 24 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 294 348 рублей 96 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева