Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-623/2022

г. Липецк

08 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

         муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

         к Липецкой областной общественной организации «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

         с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт-Л»,

         о взыскании 63615 руб. 10 коп.,                  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкой областной общественной организации «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» (далее – ответчик) о взыскании 63615 руб. 10 коп.

        Определением от 04.02.2022 арбитражный суд  принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

        Определением от 04.02.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт-Л».

         Определение суда от 04.02.2022 было вручено  истцу, третьему лицу (см.  почтовые   уведомления  № 398066 66 41234 6 и № 398066 66 40665 9). 

Ответчику судебное извещение было направлено судом по адресу государственной регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ: 398058, 

<

...>, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         На  основании   ст. 123 АПК РФ арбитражный суд  признал  стороны   извещенными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 года (резолютивная часть), принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены частично, с  ответчика  взысканы убытки в размере 16 922 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         04.04.2022г. в суд поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения суда.

           Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

           При принятии решения от 28.03.2022 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между администрацией  города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (арендодатель) и Липецкой областной общественной организации «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности                            г. Липецка, от 01.01.2019 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора-1 стороны установили срок его действия – с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Истец передал ответчику нежилое помещение № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 01.01.2019 (л.д.  7-15).

Дополнительным соглашением стороны 31.01.2020 расторгли договор-1, ответчик возвратил истцу нежилое помещение № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи (л.д. 16-17).

Из материалов дела также усматривается, что 01.02.2020 между администрацией  города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (арендодатель) и Липецкой областной общественной организации «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – договор-2), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора-2 стороны установили срок его действия – с                                  01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

Истец передал ответчику нежилое помещение № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 01.02.2020 (л.д.  18-26).

Дополнительным соглашением стороны 31.03.2021 расторгли договор-2, ответчик возвратил истцу нежилое помещение № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи (л.д. 27-28).

Управление многоквартирным жилым домом № 27 по улице Терешковой в городе Липецке с 27.04.2015 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Л».

Нежилое помещение № 2, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное на первом этаже данного дома, кадастровый номер 48:20:0013301:386, находится в собственности городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации с 02.10.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.01.2022 № КУВИ-001/2022-6456780 (л.д. 29-32).

  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 года (резолютивная часть), принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, по делу № А36-2158/2021 с городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации г.Липецка в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Л» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Терешковой г. Липецка за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 52 928 руб. 32 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по                       16.05.2021 г. в размере 7 615 руб. 75 коп., пени  до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                 2 233 руб. (с учетом определения об исправлении описки) (л.д. 33-35).

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 273, 474, 475 от 10.08.2021, № 682 от 14.10.2021                              (л.д. 36-39).

07.12.2021 истец направил ответчику претензию № 166-01-01-15 от 02.12.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков, возникших в результате неисполнения арендатором обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной пунктом 4.2.6 договоров аренды (л.д. 40-44).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами аренды, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.

Арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 4.2.6 договора-1 и договора-2 стороны предусмотрели, что арендатор обязан:

- в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг;

- в течение трех дней после заключения договоров после заключения договоров на поставку коммунальных услуг предоставить арендодателю их копии;

- своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы;

- в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока действия указанных договоров, но в течение срока действия договора аренды, продлить указанные договоры или заключить их вновь и представить копии соответствующих документов арендодателю.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, указывает на ненадлежащее исполнение арендатором принятого по договору обязательства по оплате коммунальных платежей и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представил.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

По смыслу закона, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону, соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А68-4963/2018 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А36-8345/2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

  Из материалов дела видно, что с администрации города Липецка как с собственника помещения вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2021 по делу № А36-2158/2021 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Терешковой г. Липецка за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 52 928 руб. 32 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 16.05.2021 г. в размере 7 615 руб. 75 коп., пени  до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  2 233 руб. (с учетом определения об исправлении описки) (л.д. 33-35).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанного решения суда.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков пени за период с 11.02.2020 г. по 16.05.2021 г. в размере 7 615 руб. 75 коп., пени  до фактического исполнения обязательства в размере 838 руб. 03 коп. является необоснованным, поскольку данные требования не связаны с действиями арендатора по исполнению обязательства по договору аренды и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. В данном случае пени представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом к администрации как к собственнику помещения за надлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.

Необоснованным также является включение истцом в состав убытков  судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

В связи с тем, что Липецкая областная общественная организация «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» арендует часть нежилого помещения № 2, площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно истец понес убытки по вине ответчика пропорционально занимаемой площади в размере 16 922 руб. 24 коп. (52 928,32 руб. х 54,8 кв.м. / 171,4 кв.м.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 922 руб. 24 коп.

В остальной части следует отказать.

Аналогичный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А36-8345/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу № А73-22715/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 19АП-1484/2021 по делу № А36-5581/2020.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 63 615 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет                      2 545 руб.   

   В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                              679 руб. 80 коп. (16 992,24 руб. х 2 545 руб. / 63 615,10 руб.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

           Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой областной общественной организации «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере                          16 922 руб. 24 коп.

         Взыскать с Липецкой областной общественной организации «Союз офицеров Воздушно-десантных войск и ветеранов боевых действий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                679 руб. 80 коп. 

         В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

         Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

         Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

СудьяН.В. Никонова