АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1028/2021

«09» апреля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт», с. Бельдяжки, Кромской район, Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 837, 24 евро,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» (далее – истец, ООО «СБ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее – ответчик, ООО «Орел-Агро-Продукт») о взыскании 78 525 руб. 77 коп., из которых: 948 руб. 30 коп. основного долга по договору № 18/01/18п от 18.01.2018, 66 287 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 26.02.2021, продолжив начисление неустойки начиная с 27.02.2021 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 948 руб. 30 коп. и 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, 11 289 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ за период с 25.10.2018 по 26.02.2021, продолжив начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ с начиная 27.02.2021 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 948 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, АПК РФ определением от 01.03.2021.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.01.2021.

ООО «СБ-Агро» неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 19.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» 715,39 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки по договору             № 18/01/18п от 18.01.2018 и 121,85 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.04.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, по системе «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд, руководствуясь ст. 123, 136, 159 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ООО «Орел-Агро-Продукт» ходатайствует о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

Предварительное судебное заседание окончено 05.04.2021, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 159 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года между ООО «СБ-Агро» (поставщик) и ООО «Орел-Агро-Продукт» (покупатель) заключен договора поставки № 18/01/18п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в период действия договора товар, в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а покупатель обязался принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар.

Общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанным во всех Спецификациях (счетах) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по Спецификациям (счетам). Цена на товар, указанная в Спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке, не подлежит.

В случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий, а также дополнительным соглашением от 18.01.2018. 

В Спецификации № 1 от 18.01.2018 к договору поставки № 18/01/18п от 18.01.2018 стороны согласовали: наименование (лабораторный анализатор качества зерна: анализатор влажности, натурного веса и температуры AQUA-TR II), стоимость (8596,20 евро), срок поставки (31.05.2018) и порядок оплаты (первый авансовый платеж 30% от стоимости товара, а именно 2578,86 евро – в срок до 31.05.2018, второй авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара, а именно 5157,72 евро – в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе, окончательный платеж 10% от стоимости товара, а именно 859,62 евро – после подписания акта выполненных пуско-наладочных работ, согласно доп. соглашению, но не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара, указанной в транспортной накладной) товара.

Платежными поручениями № 2343 от 07.06.2018, № 3689 от 17.07.2018 ответчиком на счет истца перечислено 563 364 руб. 09 коп. в качестве оплаты по договору № 18/01/18п от 18.01.2018.

Истец передал ответчику товар на сумму 626 568 руб. 59 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 42 от 25.07.2018 и транспортной накладной от 25.07.2018. 

Сторонами 25.07.2018 подписан акт пуско-наладочных работ, претензий к срокам и качеству проделанных работ стороны не имели. 

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, направленная в адрес ответчика 23.12.2020, удовлетворена частично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями № 879 от 02.02.2021, № 1275 от 25.02.2021 на счет истца перечислено 78 676 руб. 93 коп., Сторонами достигнуто соглашение относительно полной суммы оплаты поставленного товара с учетом меняющегося курса евро и рубля. 

Таким образом, имело место добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в части основного долга после обращения в суд. 

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 715,39 евро за период с 25.10.2018 по 25.02.2021.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет и периоды начисления неустойки не оспорил.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно снижения размера пени.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 715,39 евро неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Доказательств либо обоснования, указывающих на невозможность исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом в иностранной валюте (евро) суду в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации является общедоступной информацией, имеющейся на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Таким образом, с учетом условий договора о валюте долга и валюте платежа, вышеизложенного вывода суда о согласовании сторонами договора порядка расчета стоимости оплаты за поставленный товар в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату фактического платежа, который соответствует указанным разъяснениям, судом не усматривается оснований для пересчета суммы заявленных исковых требований в рубли на дату вынесения решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 - 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 715,39 евро неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 121,85 евро по статье 371.1 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обосновывая заявленное требование, ссылается на пункт 3 Спецификации от 18.01.2018 к договору поставки № 18/01/18п от 18.01.2018.

Согласно указанному пункту «….к отношениям сторон по настоящей Спецификации правила статьи 31.7 ГК РФ о начислении процентов не применятся на первый авансовый платеж. В случае несвоевременной оплаты покупателем первого и/или второго авансового платежа, срок поставки товара пропорционально увеличивается сроку этой просрочки.». 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Заключенный между сторонами договор и приложения к нему не содержат условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 3 Спецификации от 18.01.2018 к договору поставки             № 18/01/18п от 18.01.2018 расценена судом как неправильное толкование норм права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 121,85 евро у суда в настоящем случае не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 667 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (92,82%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 5 260 руб., госпошлина в размере 407 руб. относится на истца. 

При этом судом учитывалось следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком основной долг был погашен после подачи иска, то есть требования фактически удовлетворены, расходы по госпошлине в данной части относятся на ответчика ввиду следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае ответчик произвел оплату суммы основного долга обращения истцом в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 20 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-1028/2021, подтверждается договором оказания юридических услуг № С02ОЛ/20 от 14.12.2020, счетом на оплату № 668 от 14.12.2020, платежным поручением № 479 от 16.12.2020 и актом оказанных услуг № 32 от 28.01.2021. 

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве, указал на завышенный размер понесенных судебных расходов.

Между тем, заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают размеры минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

В рассматриваемом случае ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил в суд области доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему заявлению. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих снизить размер судебных расходов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, исходя из объема, характера, качества фактически оказанных услуг, принимая во внимание документальное подтверждение фактов оказанных услуг и их оплаты, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 564 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт», с. Бельдяжки, Кромской район, Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро»,                        г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 715,39 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 5 260 руб. расходов по госпошлине и 18 564 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова