СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-512/2021(3)-АК

Дело № А50-23782/2020

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т.Ю.

судей                                      Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО «СтройПоставка» - ФИО3, паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2022 года,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-23782/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД»,

третье лицо: ООО «КАПИТАЛ СТАР».

установил:

30.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «СтройПоставка» (далее – заявитель) поступило заявление о признании ООО «СК Капитал Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая наличие задолженности в размере 16 940 667,38 руб., в том числе, основного долга в сумме 1 354 963,59 руб., 15 558 148,79 руб. пени за период с 03.06.2014 по 28.09.2020, 27 555,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 07.10.2020 заявление ООО «СтройПоставка» о признании ООО «СК Капитал Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ООО «СК Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4, ФИО5 в размере 9 165 885,90 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 10.11.2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с уточнением заявителем требований, направлением судом запросов.

В судебном заседании 08.02.2022 судом принято уточнение требований в связи с устранением арифметической ошибки, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАПИТАЛ СТАР».

Конкурсный управляющий заявил о привлечении в качестве солидарных соответчиков в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД», об уточнении требований – привлечь ФИО6, ФИО6, ФИО4, ООО «РЕЛЭНД», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕВЕР» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Капитал Строй», взыскать с ФИО6, ФИО6, ФИО4, ООО «РЕЛЭНД», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕВЕР» в пользу ООО «СК «Капитал Строй» солидарно денежные средства в размере 9 165 885,90 руб.

В порядке ст.ст. 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные ходатайства истца удовлетворены, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 05.08.2022 судом вновь приняты уточнения требований, по ходатайству ответчиков, для предоставления достаточного времени для подготовки позиции и сбора документов, лицами, участвующими в деле, судебное заседание отложено на 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) требования конкурсного управляющего ООО «СК Капитал Строй» ФИО2 к ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО6, ООО РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Капитал Строй» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств правоотношений между ООО «СК Капитал Строй» и ЗАО «Дитранс-плюс», что подтверждает доводы конкурсного управляющего о безосновательной и безвозмездной передаче ООО «СК Капитал Строй» материальных ценностей в пользу аффилированных лиц и формировании на стороне должника центра концентрации убытков. Вывод суда первой инстанции о добросовестности действий П-ных при расторжении договора № 1336/13 от 17.06.2013 полагает противоречащим нормам права. Просит обратить внимание на то, что ООО «СК Капитал Строй» не предъявляло каких-либо требований к ЗАО «Дитранс-плюс» об оплате предположительно поставленного товара, требования ООО «СК Капитал Строй» не включались в реестр требований кредиторов ЗАО «Дитранс-плюс» и не предъявлялись к нему. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание, что финансовый анализ выполнен в отсутствии какой-либо первичной документации, которая ФИО6 намеренно не была передана конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий считает, что именно на ответчиков судом должна была быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия собственной вины в банкротстве ООО «СК Капитал Строй». Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии выгоды у семьи П-ных в результате организованной схемы деятельности, равно как и отклонение судом довода конкурсного управляющего о наличии признаков перевода бизнеса, поскольку вновь образованные сразу после банкротства ЗАО «Дитранс-плюс», ООО «Капитал Строй», ООО «Фабрика окон» общества «РЕТЕХ», «РЕЛЭНД», «РЕВЕР» имеют те же виды деятельности, что и у ранее существовавшей группы компаний, данными обществами первоначальный капитал сформирован за счет контрагентов, которые являлись контрагентами и ранее действующей группы; схема деятельности, при которой вывод денежных средств группы осуществляется через ФИО6, совпадает с ранее реализованной.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «СтройПоставка» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «СтройПоставка» заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичное ходатайство (в отношении свидетелей ФИО3 и ФИО7) заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и было судом отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку все обстоятельства, для пояснения которых заявлены свидетели, даны участвующим в деле руководителем кредитора ООО «СтройПоставка», а также с учетом пояснений ответчика о наличии конфликта с бывшим  ФИО7 

Апелляционный суд, приняв во внимание заявленные требования, имеющиеся в материалах дела доказательства, процессуальные документы, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, аналогичные указанным в ранее рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве,  также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК Капитал Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.03.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом экономической деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Дополнительно заявлено 3 вида экономической деятельности. Директором и единственным участником общества является ФИО6.

По сведениям уполномоченного органа организация находиться на упрощенной системе налогообложения (УСНО). Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность была сдана должником за 12 месяцев 2019 года, согласно которой основные средства, финансовые и другие оборотные активы составляют 5,0 тыс.руб., кредиторская задолженность – 31,0 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ООО СК Капитал Строй» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении него введено конкурсное производство.

Процедура банкротства была инициирована кредитором ООО «Стройпоставка», требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 1 354 693,59 рублей основного долга, 7 779 074,35 рублей неустойки, 27 555,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность перед ООО «Стройпоставка» возникла в результате поставок товара в адрес должника в период с 02.06.2014 по 30.08.2014 на общую сумму 4 004 963,59 рублей на основании договора поставки бетона №101 от 02.06.2014 (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-2543/2017).

Кроме того, определением от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере                                 1 311,00 рублей основного долга, 3 251,96 рублей пени, которые были погашены ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, с учетом последних уточнений требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6, ФИО4, ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД», взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 9 165 885,90 рублей, составляющие требования ООО «СтройПоставка» (л.д. 152-155 т.3). 

Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на выявленные подозрительные перечисления по счетам должника в пользу аффилированных лиц и создание контролирующими должника лицами неправомерной схемы деятельности общества, при которой принадлежащие ему денежные средства используются контролирующими лицами не в интересах должника, а в интересах других юридических лиц, находящихся под контролем ответчиков, получавших выгоду от такого расходования, что и создало ситуация невозможности погашения требований кредиторов ООО «СК Капитал Строй». При этом спорные перечисления совершены должником именно в период возникновения обязательств перед основным кредитором ООО «Стройпоставка». Размер выведенного из собственности должника имущества (денежных средств на сумму 5 594 830,17 рублей) составляет более 50 % от общего объема требований кредиторов должника (9 165 885,90 рублей).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, создавая указанную схему денежных потоков, должник использовался контролирующими лицами как центр генерации убытков, принимающий на себя заведомо неисполнимые обязательства, в частности, обязательство перед ООО «СтройПоставка», включенное в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий усматривает признаки «перевода бизнеса», так как юридические лица, находящиеся под контролем семьи П-ных, имели разделение на роли каждого юридического лица: участие в закупках и строительстве велось через ЗАО «Дитранс-плюс», изготовление материалов через ООО «Капитал-Стар» и ООО «Фабрика окон», а ООО «СК «КапиталСтрой» было создано с целью приобретения неисполнимых обязательств.  Дело о банкротстве ЗАО «Дитранс-плюс» возбуждено 15.06.2017, а 07.06.2017 были созданы три новых юридических лица: ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД» с совпадающими видами деятельности, зарегистрированы в одном и том же месте.

Предъявляя требования к ответчикам ФИО6,  ФИО6, ФИО4, конкурсный управляющий полагает, что статус контролирующего лица у каждого из ответчиков следует из наличия родственных отношений, корпоративного участия в компаниях, как плательщиках, так и получателе денежных средств, осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что обстоятельства совершения перечислений в адрес аффилированных лиц и создание заявленной неправомерной схемы «по переводу бизнеса», имели место до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых деяний) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий выявил ряд финансовых операций, произведенных в течение 2014 года ООО «СК Капитал Строй» в пользу заинтересованных лиц, или бенефициаром которых стали заинтересованные по отношению к должнику лица. 

Такие операции на общую сумму 2 246 951,65 руб. были произведены со счетов должника в пользу ЗАО «Дитранс-плюс», где руководителем являлась ФИО6 (мать ФИО6), учредителем и акционером ЗАО «Дитранс-плюс» являлся ФИО4 (отец ФИО6), в последующем ФИО6 Также осуществлены финансовые операции в пользу ООО «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 019 351,23 рублей, где единственным участником и руководителем являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-16742/2017 ЗАО «Дитранс-плюс» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Дитранс-плюс» завершено, реестр требований кредиторов не погашен. Требования ООО «СК Капитал Строй» в реестр требований кредиторов ЗАО «Дитранс-плюс» не включались и к реестру не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу №А50-9908/2016 ООО «Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Капитал Строй» завершено. Реестр требований кредиторов не погашен. Требования ООО «СК Капитал Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Строй» не включались и к реестру не предъявлялись.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных выше перечислений со счета должника в пользу аффилированных лиц и создания контролирующими должника лицами неправомерной схемы деятельности общества, при которой принадлежащие ему денежные средства используются контролирующими лицами не в интересах должника, а в интересах других юридических лиц, находящихся под контролем ответчиков, получивших выгоду от такого расходования, создана ситуация невозможности погашения требований кредиторов ООО «СК Капитал Строй». 

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что банкротство ООО «СК Капитал строй» и ЗАО «Дитранс-плюс» вызвано объективными причинами, а именно расторжением договора подряда между МБУ «УКС» и ЗАО «Дитранс-плюс», непринятием и неоплатой заказчиком всех фактически выполненных работ.

Данный вывод апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «СК Капитал Строй» и ЗАО «Дитранс-плюс» вели деятельность, которую можно отнести к деятельности группы предприятий. При этом задолженность перед кредитором ООО «СтройПоставка» возникла за поставленный бетон, который был использован в связи с исполнением ЗАО «Дитранс-плюс» договора №1336/13 на строительство детского сада на 240 мест в п.Полазна Добрянского района Пермского края от 17.06.2013, заключенного с  МБУ «Управление капитального строительства» Добрянского района (л.д. 78-117 т. 3). Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика ФИО6, целью реализации строительного направления ЗАО «Дитранс-плюс» было расширение бизнеса. После начала строительных работ по заключенному контракту было сложно управлять двумя большими направлениями в рамках одной компании, и а марте 2014 года именно для реализации строительного направления было создано ООО «СК Капитал Строй». Данное решение принято ФИО6, единственным учредителем и директором созданной компании. Между ЗАО «Дитранс-плюс» и ООО «СК Капитал Строй» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству детского сада.

Согласно материалам  дела и пояснениям участвующих в деле лиц, строительство детского сада в п. Полазна осуществляли ЗАО «Дитран-плюс» и два основных привлеченных им субподрядчика: ООО «Капитал Строй» с лета 2013 года, после расторжения договора с ним договора к строительству объекта привлечено ООО «СК Капитал Строй».

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор субподряда между ЗАО «Дитранс-плюс» и ООО «СК Капитал Строй» не опровергает указанное. Ответчики объективно не имеют возможности представить такие документы, поскольку в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации сроки хранения документов, истекли, обязанность по хранению документов 7-8 летней давности у бывшего руководителя отсутствует, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

 

15.09.2014 между МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Дитранс-Плюс» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 1336/13 от 17.06.2013, согласно которому на момент подписания акта стоимость принятых заказчиком работ составляет 43 172 759,59 руб. В акте также указано, что работы по строительству детского сада в п. Полазна Добрянского района Пермского края в установленный договором срок - до 15.09.2014 не завершены; стоимость невыполненных работ составляет 96 369 252,27 руб.

Договор № 1336/13 от 17.06.2013 по соглашению сторон от 21.10.2014 был расторгнут, так как выявлены значительное занижение сметной стоимости работ, ошибки в проектной документации, а также удорожание строительных материалов, с учетом которых в установленные сроки окончить работы по строительству детского сада было невозможно.

В процедуре банкротства ЗАО «Дитранс-плюс» конкурсный управляющий обращался с заявлениями о взыскании убытков с ФИО6 в связи со списанием дебиторской задолженности ООО «Дитранс Строй» (ИНН 

<

***>) на внереализационные расходы на сумму 1 243 989,92 руб., причинением реального ущерба обществу в виде утраты материально-технических ценностей на сумму 10 553 042,14 руб. (с учетом уменьшения размера убытков), бездействием по взысканию дебиторской задолженности с МБУ «Управление капитального строительства».

Вступившими в законную силу определениями суда от 24.09.2018, от 24.09.2018, от 09.12.2019 по делу №А50-16742/2017 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В рамках указанных споров судом установлено, что хронология событий указывала на разумность поведения руководителя общества, при   осуществлении строительства ФИО6 действовала добросовестно и осмотрительно; велась деловая переписка с МБУ «УКС» по вопросам строительства объекта. 

При анализе проектно-сметной документации были выявлены значительные отклонения и недостатки, сумма конкурса 139 542 011,86 руб. была занижена заказчиком, реальная стоимость объекта составила 215 000 000 руб. (информация с сайта Полазненского д/с).

ЗАО «Дитранс-плюс» не смогло бы закончить строительство детского сада без корректировки сметной стоимости, сделать это можно было только через расторжение договора. Это обстоятельство привело к необходимости расторжения договора, последующей корректировке проектно-сметной документации, а также проведению повторного открытого аукциона.

В сложившейся кризисной ситуации расторжение договора по соглашению сторон являлось вынужденной и разумной мерой, направленной на предотвращение получения ЗАО «Дитранс-плюс» убытка в размере более 60 млн. руб.

После расторжения договора с ЗАО «Дитранс-плюс» заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию, и объект (за исключением выполненных работ) выставлен на конкурс по новой стоимости - 158 693 904 руб., что значительно превышает ранее утвержденную стоимость работ (96 369 252 руб.) - на 62 324 652 руб. Новый подрядчик ООО «Камастрой» был оштрафован на 27 762 578 руб., что дополнительно подтверждает сложность выполнения условий договора на строительство детского сада.

Судом в определениях отмечено, что относимые и допустимые доказательства совершения ФИО6 конкретных противоправных виновных действий, непосредственно приведших к возникновению убытков в заявленном размере, конкурсным управляющим не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в сложившейся ситуации именно действия ФИО6 повлекли за собой причинение убытков, признано ошибочным и не подтвержденным документально.

Поскольку судом не был установлен состав деликтного обязательства, то есть совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика, в удовлетворении требовании отказано.

ЗАО «Дитранс-плюс» предъявило заказчику к оплате 44 522 713,44 руб., при реальных затратах порядка 70 млн. руб., фактически получило 43 172 759,59 руб. В результате у ЗАО «Дитранс-плюс» от реализации проекта по строительству детского сада в п. Полазна сформировался убыток, что привело к неплатежеспособности общества и дальнейшему его банкротству.

В такой ситуации ЗАО «Дитранс-плюс» не смогло рассчитаться в полном объеме со своим субподрядчиком ООО «СК Капитал Строй», что в свою очередь, повлекло финансовые проблемы у последнего, невозможность полного расчета со своими кредиторами.

Доводы управляющего о создании ООО «СК Капитал Строй» для формирования на нем «центра убытков» не нашло совего подтверждения в материалах дела.

Как указано ранее, ООО «СК Капитал Строй» создано в марте 2014 года.

Финансирование ООО «СК Капитал Строй» на этапе создания и начального периода деятельности осуществлено путем предоставления беспроцентных займов ФИО6, ООО «Капитал Стар».

ООО «Капитал Стар» предоставило в период июнь-июль 2014г. в заем должнику 4 142 тыс. руб.

ФИО6 предоставил беспроцентный заем ООО «СК Капитал Строй» 29.05.2014 на сумму 1 985 000 руб., путем зачисления на р/счет предприятия (погашено по данному займу 752 тыс.руб., остаток долга по займу от 29.05.2014 - 1 233 тыс.руб); 22.07.2014 - на сумму 3 000 000 руб., 05.08.2014 - на сумму 240 000 руб., 19.08.2014 - на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, только за 2014 год директор компании предоставил ООО «СК Капитал Строй» денежные средства в общей сумме                                 5 265 тыс.руб.  Также 23.03.2016 ФИО6 погасил задолженность ООО «СК Капитал Строй» перед ООО «Региональный кирпичный центр» в сумме 450 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчиков, в течение всего периода деятельности предприятий, в разные годы, к ФИО4 обращались руководители предприятий с просьбой оказать временную финансовую помощь для решения финансово-хозяйственных вопросов, в том числе ЗАО «Дитранс-плюс» ФИО6, ООО «Капитал Строй» ФИО6 Данная финансовая помощь оказывалась предприятиям в виде предоставления им беспроцентных займов.

Так, ФИО4 11.10.2013  был взят кредит в Татфондбанке в сумме 19 млн.руб. сроком на 120 месяцев под 20% годовых под залог офисных помещений, собственником которых он являлся, находящихся по адресу 

<

...>. В этот же день 17 млн. рублей кредитных средств были безналичным путем перечислены на расчетный счет ЗАО «Дитранс-плюс» на основании договора беспроцентного займа от 10.10.2013, а 1 млн.руб. вышеуказанных кредитных средств был внесен 15.10.2013 на расчетный счет предприятия ООО «Капитал Строй» на основании заключенного 15.10.2013 договора беспроцентного займа.

ООО «СК Капитал Строй» вело реальную хозяйственную деятельность, заключало договоры. В материалы дела представлен полный свод затрат ООО «СК Капитал строй», из которого усматривается, что ООО «СК Капитал Строй» вела полноценную хозяйственную деятельность, заключало договора поставки материалов, например, ООО «Претор» (поставка материалов на сумму 2549 тыс.руб), услуги по обеспечению компании транспортными средствами и механизмами ООО «АВТО ПАРК» (общая сумма оказанных услуг 712,8 тыс.руб), ООО «СтройПоставка» (объем поставки бетона с 24.06 по 15.08.2014 -4 876,4 тыс.руб), ООО «Региональный кирпичный центр» (объем поставки кирпича с 30.06.14 по 19.08.2014- 1 288.4 тыс.руб), ООО «КС Групп» (поставка элементов опалубки с 28.07.14 по 29.08.2014 - 529,5 тыс.руб), ООО «ЕвроХим» (поставка кислоты на сумму 6,7 тыс.руб), ООО «ТД «УСЭК» (объем поставки 492.6 тыс.руб). ООО «НАЙТ» (объем поставки лесопродукции- 128,5 тыс.руб). ООО «Техбетон-Пермь» (сумма поставки -101,7 тыс.руб, ) ООО «Лидер ТрансСервис» (услуги по работе спецтехники выполнены на сумму -110,4 тыс.руб.) и пр.

Обращает на себя внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора должника является ООО «СтройПоставка» (второе требование незначительного размера – уполномоченного органа погашено ООО «Строй Поставка»). Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что должник в целом исполнял обязательства перед своими контрагентами.

Указанное опровергает доводы управляющего и кредитора о создании ООО «СтройПоставка» исключительно для формирования на нем «центра убытков».

Управляющий указывает на перечисление со счета должника денежных средств в пользу или по обязательствам ЗАО «Дитранс-плюс»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ООО «Капитал Строй» и ООО «Капитал Стар».

При этом из выписки по счетам должника установлено, что имелись и встречные операции по перечислению денежных средств, в частности, от ООО «Капитал Стар» в пользу ООО «СК Капитал Стар» 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 22.09.2014, 02.07.2014, 04.07.2014, 08.07.2014 на общую сумму 4 142 000 руб., с учетом которых  сальдо взаимных расчетов между ООО «СК Капитал Строй» и  ООО «Капитал Стар» составило 2 813 472,71 рублей в пользу ООО «Капитал Стар».

Судом справедливо отмечено, что судебное оспаривание сделок, в данном случае в рамках субсидиарной ответственности, должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования необоснованных судебных процессов.

Существенным при рассмотрении настоящего спора является то обстоятельство, что на момент вменяемых конкурсный управляющим перечислений в пользу аффилированных лиц у должника не было просрочки по обязательствам. Сам конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления совершены должником в период возникновения обязательств перед основным кредитором ООО «СтройПоставка», что, безусловно,                         не свидетельствует о наступления признаков банкротства.

Более того, конкурсный управляющий в исковом заявлении и дополнениях не указывает сведения о периоде наступления признаков банкротства у должника. 

Между тем, из финансового анализа конкурсного управляющего следует, что показатели общества имеют одинаковое значение до 2019 года, ухудшения усматриваются лишь в 2019 и 2020 годах (л.д. 25-47).

Так, дебиторская задолженность по 01.01.2019 составляла 9 364 тыс.руб., а кредиторская задолженность в период с 01.01.2015 по 01.01.2020 снижалась с 6 244 тыс.руб. до 31 тыс.руб.

По сведениям уполномоченного органа организация находилась на упрощенной системе налогообложения (УСНО). Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность была сдана должником за 12 месяцев 2019 года, согласно которой основные средства, финансовые и другие оборотные активы составляют 5,0 тыс.руб., кредиторская задолженность – 31,0 тыс.руб.

Кроме того, основной кредитор должника ООО «СтройПоставка» обратился в суд за взысканием долга лишь в 2017 году, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу №А50-2543/2017 его требования были удовлетворены. 

В своих пояснениях участник и руководитель ООО «Стройпоставка» ФИО3 указывает, что полагался на договоренности с контролирующими должника лицами об оплате долга, которые последние не выполнили. Вместе с тем, наличие неких договоренностей и их                                   не выполнение не отменяет тех рисков, которые объективно имеются в предпринимательской деятельности. 

Более того, при наличии задолженности перед ООО «СтройПоставка» участник и руководитель ООО «СтройПоставка» ФИО3 в рамках настоящей процедуры банкротства через заявление о намерении выкупает задолженность перед ФНС России в размере 1 311,00 рублей основного долга, 3 251,96 рублей пени, увеличивая тем самым задолженность перед ним, в том числе, как собственником ООО «СтройПоставка». Также кредитор возбудил процедуру по правилам отсутствующего должника, соответственно, был осведомлен об отсутствии у должника каких-либо активов. Указанное свидетельствует о конфликтной ситуации, которую пытаются разрешить в рамках настоящего спора.

Относительно довода конкурсного управляющего «о переводе бизнеса» на ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД» с генерацией центра убытка на должнике суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника в результате согласованных действий контролирующих должника лиц посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданные юридические лица ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД» в условиях неисполнения обязательств перед включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором, при возбуждении в этот период дела о банкротстве ЗАО «Дитранс-плюс», что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должны были быть исполнена обязательства.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающие такие обстоятельства, не представлено.

Так, сам конкурсный управляющий, проанализировав выписки по счетам ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД» на предмет того, какими активами начали деятельность указанные лица, не усмотрел взаимосвязи с должником, так как источником первоначальных капиталов стали финансовые вложения их участника и руководителя ФИО6 и заемные денежные средства ООО «Технология» (л.д. 135 т.3, 2-3 т.4). Также                            не выявлены и какие либо иные хозяйственные операции между указанными компаниями и должником, а предоставленные при первоначальных капиталах денежные средства расходовались компаниями на поддержание деятельности (приобретение лицензии для добычи недр, оплата комиссий обслуживающего банка и т.д.) (л.д. 135 т.3). 

Доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств с ООО «РЕТЕХ» в пользу ФИО6 платежами от 18.07.2017. 01.08.2017, 05.09.2017. 06.09.2017, 08.09.2017. 20.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей судом отклоняются, так как это была оплата по договору субаренды транспортных средств от 10.06.2017, что следует из назначения платежа.

Доказательств перевода деятельности организации-должника на аффилированных лиц с одновременным переводом на них финансовых потоков должника (выводом активов, присваиванием прибыли, перехода контрагентов) с сохранением долговой нагрузки на организации-должнике, наличие операций между ООО «РЕЛЭНД», ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ» и ООО «СК Капитал Строй», доказательств финансовых «потоков» от ООО «СК Капитал Строй», свидетельствующих о состоявшемся или планируемом переводе бизнеса должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе совпадение дат регистрации организаций с началом процедуры банкротства одного участника группы предприятий, сходство некоторых видов экономической деятельности, совпадение динамических IP-адресов не свидетельствуют о переводе бизнеса ООО «СК Капитал Строй» на указанные организации. При этом договоры, заключенные ООО «СК Капитал Строй» с контрагентами, не перезаключались с ООО «РЕЛЭНД», ООО «РЕВЕР» и ООО «РЕТЕХ».

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего «о переводе бизнеса» на ООО «РЕВЕР», ООО «РЕТЕХ», ООО «РЕЛЭНД» с генерацией центра убытка на должнике не подтвержден соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что семья П-ных имеет многолетний и многосторонний бизнес, при этом некоторые из предприятий прошли процедура банкротства, не влечет в рамках настоящего дела при установленных судом указанных выше обстоятельств об объективных причинах банкротства ЗАО «Дитранс-плюс» и ООО «СК Капитал Строй», иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющим                          не представлено доказательств в достаточной степени, подтверждающих создание ответчиками такой схемы организации ведения бизнеса, денежных потоков, где центр генерации убытков, принимающий на себя заведомо неисполнимые обязательства, сконцентрирован на должнике, при переводе бизнеса на вновь созданных юридических лиц. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия контролирующих должника лиц отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, судом не установлено. 

При этом судом обоснованно учтено процессуальное поведение ответчиков П-ных, раскрывающих все обстоятельства ведения бизнеса группой предприятий, их личное участие в судебных заседаниях, а также стремление ФИО6 урегулировать спор мирным путем.

Существенным при рассмотрении настоящего спора является и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не выявил наличие имущественной выгоды также и у ответчиков П-ных за спорный период. 

Из представленных в материалы дела документов о доходах ответчиков за период с 2013 года по 2016 года судом не усматривается изменение имущественного положения ФИО6 и ФИО6, приобретения какого либо имущества (л.д. 5-43 т.4).

Кроме того, в материалы дела ФИО6 представлен договор доверительного управления от 28.08.2008 о передаче доверительному управляющему ФИО6 долей в уставных капиталах обществ, в том числе, ЗАО «Дитранс-плюс», а также протокола обыска от 11.06.2021. В период создания ООО «СК Капитал Строй» ФИО6 был избран депутатом и работал в Законодательном Собрании Пермского края. Передачу долей в уставных капиталах обществ в доверительное управление своей супруге объяснил наличием у нее высшего экономического образования, опыта работы руководителя и доверия, которое он имел к своей супруге. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется. Возражение ООО «СтройПоставка» относительно указанного договора, как документа не опровергают указанное.

При таких обстоятельствах перед судом не раскрыт статус как бенефициара, контролирующего должника лица ФИО4, который является лишь отцом руководителя и участника должника. Не имеется каких-либо доказательств, в том числе косвенных о причастности указанного лица к принятию решений относительно деятельности общества, возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте. То обстоятельство, что ФИО4 давал советы своему сыну и супруге по ведению бизнеса, участвовал в некоторых переговорах с контрагентами, не свидетельствует о том, что именно он принимал решения по ведению бизнеса предприятий. 

Проанализировав положение ФИО4 по отношению к должнику и степень его влияния на принимаемые решения в рамках хозяйственной деятельности должника, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период реальной возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте у ФИО4 не имелось, в связи с чем, требования к нему заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (объективный и субъективный (вина) факторы) и в связи с чем, оставил без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-23782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко