Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5587/2023

26 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ГЕНЕРАЛА ИВАНОВА 3/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2018, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ассоциации товариществ собственников недвижимости «САМОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2019, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 34, оф. 88) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей в заседании суда,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ГЕНЕРАЛА ИВАНОВА 3/2» (далее – истец, ТСН «ФИО2 3/2», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ассоциации товариществ собственников недвижимости «САМОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ассоциация ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ», Ассоциация) об истребовании из чужого незаконного владения,   обязании ответчика возвратить новые в упаковке насос GRUNDFOS MAGNA1 50-120 F PN6/10 99221336 в количестве – 1 шт., насосы GRUNDFOS MAGNA1 32-120 F PN6/10 99221285 в количестве - 2 шт. в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв (направлен в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 15.06.2023, л.д. 37-40), с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что финансово-хозяйственные отношения сторон возникли и осуществлялись на основании договора о совместной деятельности» от 12.12.2019 б/н. Средства на счете ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» формировались из нескольких источников: ТСН «ФИО2 3/2», ТСЖ «Управдом», ТСЖ «Атлант». Сметой на содержание жилого фонда приобретение насосов не было предусмотрено, на момент покупки насосов истец не обладал достаточным количеством денежных средств, так как доля истца в общем бюджете была отрицательной. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 19.09.2023.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из содержания искового заявления, ТСН «ФИО2 3/2» в 2021 году в связи с производственной необходимостью для обслуживания многоквартирного дома приобрел имущество: насос GRUNDFOS MAGNA1 50-120 F PN6/10 99221336 в количестве – 1 шт., насосы GRUNDFOS MAGNA1 32-120 F PN6/10 99221285 в количестве - 2 шт.

Между истцом (сторона - 1) и ответчиком (строна-2) 12.12.2019 заключен договор о совместной деятельности» б/н (л.д. 14-17, далее - договор).

Договор заключен для реализации, представления и защиты интересов стороны при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, 

<

...>. Совестная деятельность утверждена первоначально на срок до 31.12.2020 г. (п. 1.1, 1.2 договора). По истечении срока его действия, в соответствии с пунктом 5.1 догвора, договор прекращается.

15.08.2022 после проведения ремонтных работ в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> председателем правления ТСН «ФИО2 3/2» ФИО3 обнаружено, что приобретенные  насосы в  коробках с исчезли.

Председатель правления обратилась к руководителю ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ», который пояснил, что насосы вывезли на склад, который находится по адресу: 

<

...> и жильцам вернут деньги за указанные насосы.

Председатель правления ТСН «ФИО2 3/2» ФИО3 02.09.2022 обратилась с заявлением о совершенном преступлении к начальнику ОП-2 УМВД России по городу Сургуту (л.д. 19).

12.09.2022 в отношении поданного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-

Истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 производство по жалобе прекращено (л.д. 24).

По результатам дополнительной проверки должностным лицом УУП ГУУП ОУП и ДН ОП-2 УМВД по г. Сургуту вынесено постановление от 03.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26), в тексте которого содержатся пояснения юрисконсульта ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО4: «Ранее циркуляционные насосы в количестве трех штук приобретались ассоциацией ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» со своего банковского счета за свои денежные средства. Приобретались они с целью установки в МКД по ул. Генерала Иванова 3/2, однако, в связи с тем, что порядок передачи так и не был согласован, данное оборудование было оприходовано на  склад, по адресу: 

<

...>, где и находится по настоящее время».

Опрошен был мастер жилищного фонда ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО5, чьи пояснения также отражены в постановлении от 03.12.2022: «по распоряжению ФИО6  ФИО5 переместил насосы с помещения дома 3/2 по ул. Генерала Иванова на склад, расположенный по адресу: 

<

...>».

В материалы дела представлены: УПД от 07.12.2021, счет на оплату от 18.11.2021 № 408, платежное поручение от 18.11.2021 № 576, единый платежный документ за июль 2021 № 2107-3/2-1-0005, акт о принятии к учету основных средств от 10.01.2022 № 119, бухгалтерская справка от 10.01.2022 № 106, письмо председателя правления  ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО6 от 14.11.2022 № 057/22 (л.д. 27-33).

Согласно УПД т 07.12.2021 и счета на оплату от 18.11.2021 № 408 продавцом насосов является ООО «ОРИОН» заказчиком - ТСН «ФИО2 3/2».

Выдача товара произведена ФИО5 по доверенности от 06.12.2021, выданной ТСН «ФИО2 3/2».

Оплата за насосы произведена ассоциацией ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» платежным поручение от 18.11.2021 № 576, при этом в назначении платежа указано: «Оплата по счету 408 от 17.11.2021г. За насосы (за тсн генерала иванова 3/2). В том числе НДС 20 % - 26970,59 рублей». 

Ассоциация ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ», согласно бухгалтерской справке от 10.01.2022 № 106, произвела перемещение насосов на свой склад.

Из содержания письма председателя правления ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО6 от 14.11.2022 № 057/22 следует, что основания для передачи насосов во владение ТСН «ФИО2 3/2» нет, при этом стоимость насосов, приобретенных с использованием средств ТСН «ФИО2 3/2» возвращена истцу, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, переданной ТСН «ФИО2 3/2».

Истец в опровержение факта возврата денежных средств представил в суд выписку операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 47), из содержания которой установлено, что движение денежных средств не происходило, деньги не поступали и не расходовались в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в разрезе контрагента.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № от 11.02.2014 и от 25.03.2016 №, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума, указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Руководствуясь статьями 431, пунктом 1 статьи 432, статьёй 1041, пунктами 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора совместной деятельности от 12.12.2019 без номера следует  вывод, о том, что из содержания договора не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Размер, вид вкладов и порядок их внесения сторонами в договоре не определен. Спорные насосы предметом договора от 12.12.2019 не являлись.

Таким образом, приобретение  спорного имущества не может расцениваться как выполнение стороной обязанностей по договору от 12.12.2019.   

Согласно пункту 1.2. договора от 12.12.2019 совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 31.12.2020. При этом согласно пункту 5.1 договор прекращается вследствие истечения срока его действия. 

Доказательств продления действия договора после 31.12.2019, в деле не имеется.

На основании пункта 5.3 при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование сторон, возвращаются предоставившим их сторонам без вознаграждения.

Согласно УПД № 590 от 07.12.2021 (лист дела 27) грузополучателем спорных насосов является ТСН «ФИО2 3/2».

Счет на оплату продавцом от 17.11.2021 № 408 (лист дела 28) выставлен также покупателю - ТСН «ФИО2 3/2» с указанием конкретных идентификационных признаков  приобретаемых насосов.

Оплата на основании выставленного счета хоть и произведена ответчиком, но за истца (ТСН «ФИО2 3/2»), на что прямо указано в графе назначения платежа в платежном документе № 576 от 18.11.2021 (лист дела 29).

Приобретенные три насоса приняты к учету основных средств также Товариществом на основании соответствующего акта № 119 от 10.01.2022 (лист дела  31).

Согласно бухгалтерской справке № 106 от 10.01.2022 спорные насосы перемещены на склад.

Таким образом, из документов, имеющихся  в деле, следует, что собственником приобретенных спорных вещей является ТСН «ФИО2 3/2».

При этом факт изъятия ответчиком спорных насосов Ассоциацией подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В отзыве на иск ответчик также указал, что председателем правления Ассоциации было дано указание мастеру ФИО5 забрать хранящиеся в помещении ИТП МКД № 3/2 по ул.Генерала Иванова оборудование и перевезти его на склад Ассоциации, что и было исполнено.

Таким образом, подтверждены факты, что истец является не владеющим собственником, а ответчик – владеющим несобственником, при этом владение ответчиком спорным имуществом не основано на законе или договоре.      

В письме председатель правления ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО6 от 14.11.2022 № 057/22 сообщил, что не будет передачи насосов во владение  ТСН «ФИО2 3/2», при этом денежные средства за приобретенные насосы возвращены истцу.

Данный факт опровергнут представленной в материалы дела банковской выпиской (л.д. 47). Из содержания которой следует, что денежные средства от ассоциации ТСН «САМОУПРАВЛЕНИЕ» истцу не поступили.

Довод ответчика о том, что на момент покупки насосов истец не обладал достаточным количеством денежных средств, так как доля истца в общем бюджете была отрицательной, об отсутствии решения общего собрания о приобретении насосов и иные доводы, изложенные в отзыве на иск, не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают обязанности ответчика возвратить истцу спорное имущество новые в упаковке насос GRUNDFOS MAGNA1 50-120 F PN6/10 99221336 в количестве – 1 шт., насосы GRUNDFOS MAGNA1 32-120 F PN6/10 99221285 в количестве - 2 шт. в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 855 руб. 00 коп. на основании чека-ордера от 24.03.2023 операция 18 (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ассоциации товариществ собственников недвижимости «САМОУПРАВЛЕНИЕ» в пользу товарищества собственников недвижимости «ГЕНЕРАЛА ИВАНОВА 3/2» новые в упаковке: насос GRUNDFOS MAGNA1 50-120 F PN6/10 99221336 в количестве 1 штуки, насосы GRUNDFOS MAGNA1 32-120 F PN6/10 99221285 в количестве 2 штук не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников недвижимости «САМОУПРАВЛЕНИЕ» товарищества собственников недвижимости «ГЕНЕРАЛА ИВАНОВА 3/2»  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 855 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЭ.ФИО7