ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12350/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А.Е. Капустиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27397/2024) общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2024 по делу № А21-12350/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая группа»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Гостиная, д. 5, оф. 32; далее – ООО «Независимая экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236011, 

<

...>; далее – ООО «Экологическая группа»,  ответчик) о взыскании 626 405 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 №02-01/2022, 18 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее – ООО «Инновационные технологии в машиностроении», третье лицо).

ООО «Экологическая группа» заявлен встречный иск к ООО «Независимая экспертиза» о взыскании 481 850 руб. неосновательного обогащения и 573 401 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением  от 04.07.2024 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Экологическая группа» в пользу ООО «Независимая экспертиза» 551 249 руб.  37 коп., в том числе, основной долг в размере 481 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 158 руб. 48 коп. за период с 30.05.2023 по 22.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 240 руб. 89 коп. на дату вынесения решения за период с 23.09.2023 по 20.06.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 481 850 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 12 228 руб. расходов по уплате   государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с ООО «Независимая экспертиза» в пользу ООО «Экологическая группа» 449 084 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2022 по 24.06.2023 и 10 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении встречного иска  отказал; в результате зачета взыскал с ООО «Экологическая группа» в пользу ООО «Независимая экспертиза» 104 370 руб. 37 коп.. а также взыскал с ООО «Независимая экспертиза» в доход федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины и с ООО «Экологическая группа» в доход федерального бюджета 1105 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Независимая экспертиза» просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционного жалобы истец указывает, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ; увеличение сроков выполнения работ явилось следствием действий заказчика, который неоднократно менял техническую документацию и предъявлял замечания; обязанность по представлению актов выполненных работ исполнена истцом 18.05.2023; суд необоснованно не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ; заявленный ответчиком размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экологическая группа» (заказчик)  и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2022 №02-01/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации по объекту: станция физикохимической очистки «Альфа-9» ТУ 3697-002-688804313-2011 10 КУБ.М/Ч-2-КУБ,М/СУТКИ) в комплекте со сливной станцией», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора, получения предоплаты, предоставления исходной документации (Раздел ТХ «Технология производства» рабочей документации.)

Цена услуг по договору составляет 963 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком на условиях 50% предоплаты до начала оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя, оставшиеся 50% заказчик оплачивает исполнителю в течении 3 банковских дней, следующих за днем получения электронной версии программы мероприятий и актом осмотра, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя. 

Как указывает истец,  процессе производства работ по инициативе заказчика в техническое задание неоднократно вносились изменения, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение об увеличении общей стоимости договора на 15%, а также сроков оказания услуг по договору. 

Указанные документы ответчиком не подписаны.

По утверждению истца, выполненные работы переданы заказчику в электронном виде, 18.05.2023 в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ.

Поскольку подписанные акты приемки выполненных работ ответчиком не возвращены,  мотивированных возражений в адрес истца не направлено, ООО «Независимая экспертиза» направило в адрес ООО «Экологическая группа» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 626 405 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Независимая экспертиза» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что результат работ не сдан истцом в установленных договором срок, ООО «Экологическая группа» заявило встречный иск к ООО «Независимая экспертиза» о взыскании 481 850 руб. неосновательного обогащения и 573 401 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По первоначальному иску арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Экологическая группа» в пользу ООО «Независимая экспертиза» 551 249 руб.  37 коп., в том числе, основной долг в размере 481 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 158 руб. 48 коп. за период с 30.05.2023 по 22.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 240 руб. 89 коп. на дату вынесения решения за период с 23.09.2023 по 20.06.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 481 850 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Требования о взыскании с ответчика  144 555 руб. задолженности по оплате дополнительных работ оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находил оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по указанному договору обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что в случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сумма 144 555 руб. является задолженностью по оплате дополнительных работ, выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 04.03.2022 №1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору совершаются только в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору и подписываются обеими сторонами к договору.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 04.03.2022 №1 к договору ответчиком не подписано. Довод истца о том, что ответчик уклонился от его подписания, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Независимая экспертиза» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Экологическая группа» 144 555 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

По встречному иску ООО «Экологическая группа» заявлено требование о взыскании ООО «Независимая экспертиза» 573 401 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора, получения предоплаты, предоставления исходной документации. Срок оказания услуг по договору составляет 40 рабочих дней.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

18.01.2022 ответчиком перечислено истцу 481 850 руб. в качестве предоплаты по договору.

Результат работ, соответствующий качеству, подлежал передаче заказчику по акту приема-передачи не позднее 15.03.2022. 

Спорный договор заключен ответчиком с целью исполнение договора поставки и выполнения работ/услуг от 14.12.2021 №ИТМ0812-21, заключенного с ООО «ИнноТехМаш».

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ истец с нарушением установленного договором срока направлял «черновые варианты» проектной документации непосредственно в адрес ООО «ИнноТехМаш». Черновые варианты документации неоднократно возвращались на доработку, поскольку в них постоянно обнаруживались дефекты, исключающие их использование и достижение итогового результата, о чем свидетельствуют переписка: письмо от 06.05.2022 специалиста ООО «ИнноТехМаш» ФИО2 в адрес главного инженера проектов ООО «Независимая Экспертиза» ФИО3 и ответчика, письмо об устранении замечаний от ООО «ИнноТехМаш» в адрес ООО «Экологическая группа» от 13.12.2022, письмо о предоставлении ответов на вопросы от ООО «ИнноТехМаш» в адрес ООО «Экологическая группа» от 10.01.2023.

В разумный срок устранение всех ошибок, допущенных в «черновых вариантах» в соответствии с пунктом 2.3.4 договора произведено не было, проектная документация, соответствующая условиям договора, заказчику не передана. 

Исполнение обязательства по частям договором не предусмотрено, «черновые варианты» не могут рассматриваться как результат работы, использовать их по своему функциональному назначению невозможно. 

В связи с допущенными истцом нарушениями разработка документации производилась ответчиком собственными силами. 

В связи с  невыполнением ответчиком обязанности по передаче проектной документации по договору от 14.12.2021 №ИТМ0812-21, ООО «ИнноТехМаш» в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 о возмещении убытков.

В связи с существенными  нарушениями условий договора со стороны ООО «Независимая экспертиза» ООО «Экологическая группа» направило в адрес истца уведомление от 31.10.2023 об одностороннем отказе от договора.

За нарушение срока выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 573 401 руб. 50 коп. за период с 16.03.2022 по 31.10.2023 (595 дней просрочки).

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора. Проверив произведенный ООО «Экологическая группа» расчет неустойки, суд установил, что ответчиком неправильно определен период просрочки и взыскал с ООО «Независимая экспертиза» 449 084 руб. неустойки за 466 дней просрочки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В этой связи, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения истцом ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 контракта.

Довод истца о том, что увеличение сроков выполнения работ явилось следствием действий заказчика, который неоднократно менял техническую документацию и предъявлял замечания, отклонен апелляционным судом как необоснвоанный.

За нарушение срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка в сумме 573 401 руб. 50 коп. за период с 16.03.2022 по 31.10.2023 (595 дней просрочки).

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора. Проверив произведенный ООО «Экологическая группа расчет неустойки, суд установил, что ответчиком неправильно определен период просрочки и взыскал с ООО «Независимая экспертиза» 449 084 рубля.   неустойки за 466 дней просрочки.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из пункта 2 Постановления № 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497 (далее - проблемные застройщики).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и проценты на установленную судебным актом задолженность не производится.

Ссылка суда на то, что истец не является банкротом и в отношении его не подано заявление о банкротстве, не может служить основанием для начисления неустойки и процентов в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки по пункту 4.2 договора.

С учетом моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2022 по 24.06.2023 и составит 271 763 руб. 40 коп.

При этом период просрочки вопреки мнению истца определен судом первой инстанции верно.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен истцом добровольно и на момент подписания им не оспаривался.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки, полагая, что в данном случае неустойка является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

В результате зачета частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с ООО «Экологическая группа» в пользу ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать 285 647 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2024  по делу №  А21-12350/2023  изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив абзацы 7 и 9 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая группа» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2022 по 24.06.2023 в размере 271 763 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рулей, оплаченной по платежному поручению № 59 от 30.11.2023. 

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» сумму в размере 273 419 рублей 97 копеек.».

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2024  по делу №  А21-12350/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 2 220 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 ФИО5