800/2023-116822(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-35400/2022

город Самара

26 июня 2023 года

11АП-7638/2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.  (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023  года) по делу № А55-35400/2022 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного  производства, по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1,  

 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился в суд с иском о  взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:  на изображение персонажа «Баки» -10 000 руб., на изображение персонажа «Марк»- 10 000  руб., на изображение персонажа «Эмбер» -10 000 руб., на изображение персонажа «Рой» -10  000 руб., на изображение персонажа «Хэлли» -10 000 руб., на изображение персонажа  «Поли» -10 000 руб., на изображение персонажа «Брунер» -10 000 руб., на изображение  персонажа «Дампу» -10 000 руб., на изображение персонажа «Скул Би» -10 000 руб., на  товарный знак № 1 213 307 - 10 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ истца от иска в части  требований о взыскании компенсации за незаконное использование персонажей «Дампу» и  «Скул Би», который судом был принят на основании ч.2 ст.49 АПК РФ и прекращено  производство по делу в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб.,  размера требования о взыскании расходов по государственной пошлине до 4 600 руб. и  размера требования о взыскании судебных издержек до 1 380 руб. 35 коп. Заявление об  увеличении размера исковых требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в  электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года) в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего  дела с делом № А55-37005/2022 отказано; принят частичный отказ истца от иска: в части  

требований о взыскании компенсации за незаконное использование персонажей «Дампу» и  «Скул Би»; производство по делу в этой части прекращено; принято увеличение истцом  размера исковых требований до 120 000 руб., размера требования о взыскании расходов по  государственной пошлине до 4 600 руб. и размера требования о взыскании судебных  издержек до 1 380 руб. 35 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) взыскано 40 000  руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: на произведения  изобразительного искусства изображение персонажа «Баки» 5 000 руб., на изображение  персонажа «Марк» 5 000 руб., на изображение персонажа «Эмбер» 5 000 руб., на  изображение персонажа «Рой» 5 000 руб., на изображение персонажа «Хэлли» 5 000 руб., на  изображение персонажа «Поли» 5 000 руб., на изображение персонажа «Брунер» 5 000 руб. и  на товарный знак № 1 213 307 в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины 1 533 руб. 33 коп. и судебные издержки 460 руб. 12 коп.; в  остальной части в удовлетворении требований истца отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI  VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом  выявлено два факта распространения ответчиком контрафакта на двух различных торговых  точках, в разное время, что свидетельствует о совершении им самостоятельных нарушений,  которые не охватывается единством намерений ответчика. От ответчика заявлений о  единстве намерений при продаже контрафактного товара не подавалось, документов,  подтверждающих, что проданный товар закуплен одной партией не представлено. Ссылается  на то, что нарушения ответчиком исключительных прав носят систематический характер, что  усматривается из сведений картотеки арбитражных дел о наличии в производстве суда  требований правообладателей исключительных прав к ответчику. Считает, что судом первой  инстанции были неправильно распределены судебные расходы истца.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на выявление им  факта продажи продукции, нарушающего его исключительные права, а именно: 18.06.2021 в  торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Удмуртская Республика,  

г.Воткинск, ул.1 Мая, д.88, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного  экземпляра товара – игрушка «Поли Робокар».  

Кроме того, 26.07.2021 истцом в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса:  г. Ижевск, ул.Автозаводская, д.2А, был установлен и задокументирован факт продажи  контрафактного экземпляра товара – игрушка «Поли Робокар».  

Согласно Свидетельству о регистрации компании, выданному Государственной  налоговой службой Республики Корея, Компания «Рои Вижуал Ко, ЛТД»  зарегистрированная под номером 110111-3015339 является действующей.  

Установлено, что Компании «Рои Вижуал Ко, ЛТД» принадлежат исключительные  права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Баки»,  «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Брунер».  

Кроме того, Компании принадлежат права на товарный знак № 1 213 307 (дата  регистрации - 26.04.2013, срок действия - до 26.04.2023).  

Товарный знак зарегистрирован в отношении перечня товаров, относящихся к  классам МКТУ: 18,25,28.  

Как указывалось истцом, на продаваемом ответчиком товаре расположены объекты  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.  

 В подтверждение сделки по продаже товара продавцом были выданы чеки с  реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14  ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения  видеозаписи. Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт продажи  товара от имени ответчика.  

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование  принадлежащих ему исключительных прав, товары, реализованные ответчиком, не  вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, неудовлетворение  которой послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  

способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

 В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть  произведения, на его название, на персонаж произведения.  

 Подпунктами 9 и 11 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая  переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание  производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким  образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое  время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ,  оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком  (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые  устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по  делу N А40-26249/2015).  

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в  надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного  чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего  обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями  персонажей, права на которые принадлежат истцу.  

Ответчик, осуществляя его продажу без согласия правообладателя, тем самым нарушил  исключительные права последнего.  

В силу статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

 Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том  числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В соответствии с подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере  от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера  компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Судом первой инстанции правильно установлен и не опровергнут ответчиком факт  нарушения последним исключительных прав истца на результаты интеллектуальной  деятельности.  

Требование о взыскании компенсации истцом заявлено исходя из размера 15 000 руб. за  незаконное использование исключительных прав на каждое произведение изобразительного  искусства, а также на товарный знак.  

Ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации. 

Суд первой инстанции с учетом данного заявления ответчика, пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера компенсации, исходя из следующего.  

 В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если  права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и  последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных  настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, незначительную стоимость  товара, учитывая, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, а  истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суд  первой инстанции посчитал возможным установить размер компенсации в сумме 40 000 руб.,  в том числе: на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Баки» -5  000 руб., изображение персонажа «Марк» -5 000 руб., изображение персонажа «Эмбер»- 5 000  руб., изображение персонажа «Рой» -5 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» -5 000 руб.,  изображение персонажа «Поли» -5 000 руб., изображение персонажа -«Брунер» 5 000 руб. и  на товарный знак № 1 213 307 - 5 000 руб.  

Оценив доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера компенсации,  суд апелляционной инстанции отклоняет их, учитывая следующее.  

 В пункте 64 Постановления № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации  подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и  товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование  места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных  между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на  него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором  выражено несколько разных экземпляров произведений).  

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько  правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый  процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее  его распространение).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

В данном случае ответчиком допущено нарушение права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности, что дает суду право снизить размер компенсации.  

Ссылка истца на грубый характер допущенных ответчиком нарушений, основанная на  неоднократности нарушений исключительных прав, не может быть принята во внимание,  поскольку доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав истца на  указанные изображения персонажей в дело не представлено.  

Относительно довода апеллянта о недоказанности ответчиком единства намерения при  совершении нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном  использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается  единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя  распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или  контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения)  материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное  нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя  при совершении нескольких сделок.  

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных  экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о  характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного  размера компенсации (пункт 65 Постановления № 10).  

В Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 выражена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров  производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после  осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении  исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца  ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как  один случай незаконного использования товарных знаков истца.  

Установление единства намерений правонарушителя в данном случае возложено на суд  арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и  установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком  нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021).  

При этом даже в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика,  отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных  фактических доказательств на основе материалов дела (Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N А43-41466/2021).  

 В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации за незаконное  использование исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства, а  также на товарный знак.  

 С учетом изложенного, судом определен размер компенсации согласно заявленным  истцом требованиям.  

 При этом, принимая во внимание, что каждая из сделок купли-продажи совершена в  течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой  закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на  товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация ответчиком такого товара  может рассматриваться также как один случай незаконного использования результатов  интеллектуальной деятельности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой  инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом было заявлено о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров в  сумме 732,35 руб.; почтовых расходов в общем размере 648 руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.  

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения  о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации за  незаконное использование персонажей «Дампу» и «Скул Би», который судом был принят и  прекращено производство по делу в данной части, истцу следует возвратить из бюджета 70%  уплаченной за рассмотрение данных требований госпошлины, что составит 560 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино  "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации,  заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не  может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.  

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с  обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных  расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение  исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему  компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном  законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о  снижении размера компенсации.  

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в  размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет  требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом,  судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных  расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует  определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.  

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика  исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб.  за каждый объект исключительных прав).  

Требования истца были удовлетворены в размере 66,67% от заявленных требований  (120 000 руб.).  

Таким образом, истцу подлежат возмещению следующие расходы: по оплате  госпошлины - 3 067 руб.; расходы по приобретению товаров и почтовые расходы - 920,3  руб.  

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права при распределении судебных расходов (ошибочно распределение  расходов произведено исходя из размера удовлетворенных требований - 40 000 руб. без  учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от  28.10.2021 N 46-П), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.  

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы,  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном  применении норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года) по делу №  А55-35400/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в части распределения  судебных расходов изменить.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 067 руб. и судебные издержки в размере 920 руб. 30  коп.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  уплаченную за РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) согласно чеку по операции  от 17.11.2022 государственную пошлину в размере 560 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна