ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

                       Дело № А40-12444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергобаланс» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергобаланс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу                         №А40-12444/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергобаланс» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (далее – ООО "ЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергобаланс" (далее – ООО "ЦЭБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 09.08.2023, иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделано два взаимоисключающих вывода о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела №А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник)                             ООО "СпецТехСтрой" (в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО "ЭГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника установлена задолженность перед                      ООО "ЦЭБ" в размере 1 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-122124/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-122124/2018 заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом в течение 10 (десяти) дней произведено внесение денежных средств в общем размере                            13 023 280 руб. 76 коп. на депозит нотариуса - ФИО1 (далее - нотариус).

Указанные денежные средства в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А56-122124/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении истца погасить обязательства перед кредиторами должника отказано.

Ссылаясь на то, что правовые основания для перечисления в пользу ответчика денежных средств истца, внесенных на депозит нотариуса, отсутствовали, при этом ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ввиду отмены судебного акта об удовлетворении намерения истца погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, правовые основания как для перечисления нотариусом в пользу ответчика, так и для удержания ООО "ЦЭБ" денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет нотариуса, отсутствуют, при этом, поскольку истец не обосновал основания удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп., суды учитывали действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделано два взаимоисключающих вывода о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку недобросовестные действия истца, установленные при рассмотрении дела №А56-122124/2018, не свидетельствуют в данном случае о правомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом ввиду намерения погасить требования кредиторов, в удовлетворении которого в дальнейшем при обжаловании судебного акта суда первой инстанции было отказано.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу                         №А40-12444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

          И.В. Лазарева