Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                       дело №А49-2649/2023 

«10» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», Антонова ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440072 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 962 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

установил:

акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 134 880 руб. 31 коп., в том числе задолженность за поставку тепловой энергии за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 г. г. в сумме 133 885 руб. 60 коп. в жилые помещения,  расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза, и пени в сумме 994 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В отзыв на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в спорный период жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, Пенза, ул. Фабричная, д. 6, кв. 27, 

<

...> были предоставлены для проживания нанимателям по договорам социального найма жилых помещений. Денежные средства на оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в спорных помещениях в смете расходов Управления на 2023 год не были предусмотрены, в связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным.

Определением от 23.05.2023 г. судом принят частичный отказ акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» от иска. Производство по делу в части требований акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»  к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы  о взыскании пени в сумме 994 руб. 71 коп.  прекращено.

Определением от 04.07.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 68 962 руб. 61 коп., в том числе задолженность за поставку тепловой энергии за период с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в помещение по адресу: 

<

...> в сумме 38 307 руб. 61 коп., задолженность за поставку тепловой энергии за период с октября 2020 г. по ноябрь 2022 г. в помещение по адресу: 

<

...> в сумме 30 655 руб. 00 коп.

Судебное заседание назначено на 03.10.2023 г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования в сумме 68 962 руб. 61 коп. поддерживает, просит суд удовлетворить.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что доказательства передачи жилого помещения по адресу 

<

...> по договору социального найма в спорный период у ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в период с октября 2020 г. по ноябрь 2022 г. в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в жилые помещения по адресам:  

<

...>, 

<

...>, принадлежащие муниципальному образованию г. Пенза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 года № 65 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии в период с октября 2020 года по ноябрь  2022 года  не оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 68 962 руб. 61 коп.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленной теплоэнергии в спорный период ответчиком не оспорены.  

Судом установлено, что в муниципальной собственности находятся жилые помещения (квартиры) расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-29, 32-33).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения, лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества энергии.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом теплоэнергии подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск, ответчик сослался на отсутствие в смете расходов денежных средств на оплату задолженности за услугу по теплоснабжению в спорных помещениях. Кроме того, жилое помещение по адресу 

<

...> не являлось в спорный период свободным от проживания.

В отношении указанного помещения был заключен договор социального найма жилого помещения № 1090 от 06.03.2006 г. с ФИО2 (л.д. 64). Доказательств расторжения данного договора и возврата помещения в муниципальную казну в материалы дела истцом не представлено. 

Возражения ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы об отсутствии в смете расходов денежных средств на оплату задолженности за услугу по теплоснабжению в спорных помещениях, арбитражным судом не принимаются, так как обязанность потребителя по оплате энергии в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Возражения Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о том, что в отношении жилого помещения по адресу 

<

...> был заключен договор социального найма жилого помещения № 1090 от 06.03.2006 г. с ФИО2, следовательно, данное жилое помещение не являлось в спорный период свободным от проживания, арбитражным судом принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов и коммунальные услуги до их заселения.

Поскольку в спорный период жилое помещение по адресу 

<

...> не являлось свободным от проживания, основания для возложения на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обязанности по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных ресурсов в сумме 38 307 руб. 61 коп. отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...> тепловую энергию в сумме 30 655 руб. 00 коп. арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств передачи спорного помещения в социальный найм, в собственность, в оперативное управление, в хозяйственное ведение в спорный период в материалы дела не представлено. Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанное помещение находилось в спорный период в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно - коммунальное хозяйство.

Надлежащим представителем ответчика (муниципального образования г. Пенза) по требованиям о взыскании стоимости теплоэнергии, поставленной в жилые помещения, является, соответственно, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную теплоэнергию в жилое помещение по адресу 

<

...> подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы долга в размере 30 655 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьей 101, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 7 275 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с  Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 30 655  руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 7 275 руб., уплаченную по платежным поручениям №330 от 13.02.2023 г., №681 от 27.03.2023 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.В. Алексина