Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43789/22

05 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЯР-Тулс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628616, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г.о. Нижневартовск, 

<

...> зд. 8, стр. 19, кабинет 11)

к ООО «Драйв Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141720, Московская область, Долгопрудный город, Дачная 2-я (Шереметьевский мкр) 

<

...>),

о взыскании убытков в размере 1 965 412 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 654 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯР-Тулс» (далее – истец, ООО «ЯР-Тулс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее – ответчик, ООО «Драйв Ойл») с требованием о взыскании убытков в размере 1 965 412 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 654 руб.

До принятия окончательного судебного акта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнения исковых требований (том 2 л.д. 167) указав на некорректность представленного расчета и произведенных ответчиком оплат, просил взыскать с ответчика убытки в размере 595 622 руб.

Также в указанных уточнениях (том 2 л.д. 167) истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в связи с необходимостью восстановления оборудования

 – ЯС HJC-105 №1019, клапан циркуляционный CS №118 поврежденного 21.01.2022 при эксплуатации на скважине №518 куст №18 Ай – Еганского месторождения в размере 555 249 руб., 

– ЯС HJC-106 №140, клапан циркуляционный CS -105 №51поврежденного 03.02.2022 при эксплуатации на скважине №848 куст №103 Северо - Варьеганского месторождения в размере 825 723 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.04.2025 истец с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 305 597 руб., заявил от отказе от исковых требований в части взыскания убытков в связи с необходимостью восстановления оборудования  ЯС HJC-105 №1501, клапан циркуляционный CS -105 №117 поврежденного 21.01.2022 при эксплуатации на скважине №509 куст №8 Хохряковского месторождения в размере 305 597 руб. 23 коп. (претензия №13-05/22 от 12.05.2022), а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта оборудования, поврежденного на скважине №3364 куст №286 Орехово-Ермаковского месторождения - циркуляционный переводник CS-105 № 123 в размере 290 025 руб.

Заявления о частичном отказе от иска подписаны представителем истца по доверенности ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.01.2024, полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-43789/22   в части требований подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Драйв Ойл» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2021 между ООО «СК Яр-Тулс» (арендодатель) и ООО «Драйв Ойл» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02-01/21А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование в комплекте в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение № 1). Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования и стоимость самого оборудования (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать оборудование в соответствия с требованиями по эксплуатации, указанными в технической документации на оборудование, которая передается вместе с оборудованием (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, расчет стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования в отчетном месяце. Стоимость аренды оборудования определяется на основании перечня (пункт 2.2 договора).

Порядок предоставления оборудования, возврата его из аренды, а также порядок сдачи-приемки работ по аренде оборудования, согласованы сторонами в §3 и §4 договора, соответственно.

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 8.7).

11.01.2022 арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора оборудование:

- яс HJC-105 №1019 – 1шт.;

- клапан циркуляционный CS №118 – 1 шт.

По акту приема-передачи от 28.01.2022 оборудование возвращено арендодателю.

21.01.2022 при эксплуатации оборудования на скважине №518 куст №18 Ай-Еганского месторождения произошел инцидент: зафиксировано отсутствие подвижности компоновки низа бурильной колонны (КНБК). Было принято решение установить кислотно-нефтяную ванну. После установки третьей кислотно-нефтяной ванны произвели расхаживание бурового инструмента (БИ) до 100 тн с набором пружины до 10 кН*м и разгрузкой БИ до 0 т. При вытяжке БИ получен обрыв инструмента при 97 т по диаграмме графического отображения технологических параметров бурения (ГТИ). Далее был произведен подъем инструмента, в ходе осмотра выявили нарушение целостности яса (обрыв инока). Основная часть яса, а именно корпус яса и низ КНБК остался в скважине.

07.02.2022 в цехе по ремонту бурового оборудования ООО «СК Яр-Тулс» г. Нижневартовск был произведен комиссионный разбор оборудования в присутствии представителей обеих сторон. По результатам осмотра оборудования комиссия выявила значительные повреждения всех деталей и узлов оборудования. Комиссия пришла к выводу, что данные разрушения произошли вследствие установки кислотно-нефтяных ванн и превышения допустимых нагрузок на оборудование, что подтверждается протоколом комиссионного разбора оборудования от 07.02.2022.

Вследствие указанных действий, затраты на ремонт поврежденного оборудования яс HJC-105 № 1019, КЦ CS № 118 составили 555 249 руб.

23.10.2021 арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора оборудование:

- яс HJC-105 №1501 – 1шт.;

- яс HJC-105 №064 – 1шт.;

- циркуляционный переводник CS-105 №117 – 1 шт.;

- циркуляционный переводник CS-105 №85 – 1 шт.;

По акту приема-передачи от 17.11.2021 оборудование частично возвращено арендодателю.

14.11.2021 при эксплуатации оборудования на скважине №509 куст №8 Хохряковского месторождения произошел инцидент: прихват КНБК. После многочисленных попыток освобождения от прихвата было принято решение об отстреле КНБК, с последующей установкой цементного моста. По результатам установки кислотно- нефтяных ванн яс HJC-105 № 1501 был поврежден. Циркуляционный переводник CS-105 №117-оставлен в скважине.

25.11.2021 в цехе по ремонту бурового оборудования ООО «СК ЯР-Тулс» г. Нижневартовск был произведен комиссионный разбор яса HJС-105 № 1501 в присутствии представителей обеих сторон. По результатам осмотра яса HJС-105 № 1501 комиссия выявила значительные повреждения всех деталей и узлов оборудования. Комиссия пришла к выводу, что данные разрушения произошли вследствие установки кислотно-нефтяных ванн и превышения допустимых нагрузок на оборудование, что подтверждается протоколом комиссионного разбора оборудования от 25 ноября 2021 года.

Вследствие указанных действий, затраты на ремонт поврежденного оборудования составили 294 415 руб.

19.03.2022 арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора оборудование:

- яс HJC-105 №051 – 1шт.;

- яс HJC-105 №143 – 1шт.;

- циркуляционный переводник CS-105 №123 – 1 шт.;

- циркуляционный переводник CS-105 №2005 – 1 шт.;

По акту приема-передачи от 05.04.2022 оборудование частично возвращено арендодателю.

В результате инцидента, произошедшего на Орехово-Ермаковском месторождении куст № 286 скважина № 3364 при проведении аварийных работ была установлена кислотная ванна в результате чего оборудование было повреждено.

11.04.2022 в цехе по ремонту бурового оборудования ООО «СК ЯР-Тулс» г. Нижневартовск был произведен комиссионный разбор циркуляционного переводника CS-105 № 123 в присутствии представителей обеих сторон. По результатам осмотра циркуляционного переводника CS-105 № 123 комиссия выявила значительные повреждения всех деталей и узлов оборудования. Комиссия пришла к выводу, что данные разрушения произошли вследствие установки кислотно-нефтяных ванн и превышения допустимых нагрузок на оборудование, что подтверждается протоколом комиссионного разбора оборудования от 11 апреля 2022 года.

Вследствие указанных действий, затраты на ремонт поврежденного оборудования составили 290 025 руб.

29.12.2021 арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора оборудование:

- яс HJC-105 №061 – 1шт.;

- яс HJC-105 №140 – 1шт.;

- циркуляционный переводник CS-105 №051 – 1 шт.;

- циркуляционный переводник CS-105 №2008 – 1 шт.;

По акту приема-передачи от 03.02.2022 оборудование возвращено арендодателю.

03.02.2022 при эксплуатации оборудования на скважине №848 куст №103 Северо- Варьеганского месторождения произошел инцидент. Для ликвидации инцидента проводились аварийный работы, в том числе установка нефтяной и кислотной ванн. После проведения аварийных работ оборудование арендодателя было вывезено на производственную базу для проведения комиссионного разбора.

11.02.2022 в цехе по ремонту бурового оборудования ООО «СК ЯР-Тулс» г. Нижневартовск был произведен комиссионный разбор оборудования в присутствии представителей обеих сторон. По результатам осмотра оборудования комиссия выявила значительные повреждения всех деталей и узлов оборудования. Комиссия пришла к выводу, что данные разрушения произошли вследствие установки кислотно-нефтяных ванн, что подтверждается протоколом комиссионного разбора оборудования от 11.02.2022.

Вследствие указанных действий, затраты на ремонт поврежденного оборудования составили 825 723 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 12-05/22 от 12.05.2022, № 13-05/22 от 12.05.2022, № 14-05/22 от 12.05.2022, № 15-05/22 от 12.05.2022, в которых выразил требование погасить затраты на ремонт оборудования в заявленном размере.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Соответственно, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного возвратом из аренды оборудования в ненадлежащем состоянии и расходами на его последующий ремонт.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды оборудования № 02-01/21А.

Арендодатель передал в пользование арендатора оборудование, предусмотренное и согласованное договором, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора, техническая продукция, вышедшая из строя, доставляется на сервисный центр для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшей из строя продукции, стороны оформляют акт расследования, в котором указывают ее техническое состояние, причину выхода из строя оборудования и виновную сторону (пункт 5.7 договора).

Пункт 5.9 договора предусматривает, что на основании акта расследования, подписанного обеими сторонами, арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшей из строя продукции согласно пункта 5.4, либо арендодателем возмещаются убытки, причиненные арендатору согласно пункту 5.5.

В случае выхода продукции из строя по причинам, не связанным с недостатками продукции, и выходящего за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор возмещает расходы на ремонт продукции. При этом арендодатель предоставляет в адрес арендатора дефектную ведомость, подписанную представителем арендатора, калькуляцию на проводимые работы с полной расшифровкой затрат. Калькуляция оформляется арендодателем на основании дефектной ведомости, оформленной сторонами. Оплата стоимости ремонта оборудования производится за вычетом суммы арендной платы, начисленной за данное оборудование (пункт.5.4 договора).

Проанализировав условия договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами договора аренды предусмотрено возвращение оборудование в определенном состоянии - в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором оборудования.

В процессе рассмотрения спора, как указано истцом в уточнениях от 13.03.2025 (том 3 л.д. 5-6), ответчик частично погасил задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.02.2024 по ходатайству ответчика производство по настоящему спору приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А75-18267/22, поскольку в сумму исковых требований по указанному делу входит сумма убытков в размере 290 025 руб., заявленная истцом в рамках настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 17.04.2025 по делу № А75-18267/22, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Драйв Ойл» к АО «ННК-ННП» о взыскании 13 685 741 руб. 73 коп. убытков в виде поврежденного оборудования вследствие инцидента, произошедшего при оказании услуг на скважине № 3364 куста 286 Орехово-Ермаковского месторождения, установлено, что между ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) и АО «ННК-ННП» (заказчик) заключен договор № 7371721/0147Д от 19.07.2021 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор). С 21.04.2021 АО «ННП» переименовано в АО «ННК-ННП».

На скважине АО «ННК-ННП» оказывали услуги и другие буровые и сервисные подрядчики, с которым у общества заключены договоры на оказание услуг, в т.ч. буровой подрядчик – АО «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»), ООО «СпецПетроСервис» (ООО «СПС»).

28.03.2022 в ходе оказания услуг на скважине № 3364 куст 286 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент, связанный с прихватом (потерей подвижности) КНБК: при направленном бурении на глубине 2875 м был зафиксирован рост веса при подъеме до 60 т при спуске посадка.

Описание инцидента и факт причинения ущерба оборудованию отражен в акте расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановления скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» с приложениями.

АО «ННК-ННП» в пункте 4 Акта указывает «причины инцидента: механическая заклинка КНБК и как следствие диаференциальный прихват в результате отсутствия первоочередных действия со стороны бурового подрядчика (приложение № 8 методических указаний «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента»)».

Дополнительной причиной возникновения дифференциального прихвата в пункте 4 акта АО «ННК-ННП» указывает несоответствие плотности бурового раствора программе промывки, направленное бурение в интервале АНПД более 5 минут, использование неисправного оборудования (промытый резистивиметр), использование НУБТ, не соответствующее требованиям методический указаний.

В пункте 5 акта АО «ННК-ННП» указало виновников аварии: АО «СНПХ», ООО «СпецПетроСервис», ООО «Драйв Ойл».

В ходе работ по ликвидации инцидента в скважине находилось оборудование, арендованное ООО «Драйв Ойл» для оказания услуг по договору, в том числе, циркуляционный переводник CS-105 № 123, принадлежащий ООО «ЯР-Тулс».

По данным ООО «Драйв Ойл», материальный ущерб, причиненный обществу на скважине № 3364 куст 286 Орехово-Ермаковского месторождения вследствие повреждения оборудования, составляет 13 685 741 руб. 73 коп.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, разногласий относительно причин инцидента, определением суда от 30.05.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза,. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 28.03.2022 в скважине № 3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения?

2) в чьей зоне ответственности находятся причины прихвата?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной потери подвижности бурильной колонны 28.03.2022 на скважине №3364 куста 286 Орехово-Ермаковского месторождения во время бурения последнего интервала явился дифференциальный прихват.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной дифференциального прихвата являются ошибочные (неверные) действия инженера ООО «Драйв Ойл» при направленном бурении последнего интервала (в режиме «слайдирования»), а именно невыполнение «Положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях общества» № П2-10 Р-0152 ЮЛ-411. 2016г.». Не произведён контроль подвижности бурильной колонны (подъём КНБК) при появлении очевидных признаков «подвисания» бурильной колонны в рамках регламентированного временного интервала (3-5минут), отраженного в п.10 раздела 10 вышеуказанного Положения.

Поскольку судебными экспертами при проведении судебной экспертизы не были исследованы дополнительные документы третьего лица ООО «КОМТЭК», определением суда от 13.04.2024 по ходатайству ООО «Драйв Ойл» назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 28.03.2022 в скважине № 3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения?

- в чьей зоне ответственности находятся причины прихвата?

В заключении судебной экспертизы изложены следующие выводы: причиной возникновения инцидента (потеря подвижности КНБК) при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору №7371721/0147Д от 19.07.2021 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин явился технологический фактор- возникновение неподвижности (потеря) КНБК при бурении БС «Скважины №3364 куста №286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка» явилось нарушение режима бурения, нарушение требований программы бурения в части параметров бурового раствора и несовершенная организация контроля за буровыми работами со стороны недропользователя – АО «ННК-ННП».

Оборудование ООО «Драйв Ойл», поднятое из ствола скважины №3364 куста №286 ОреховоЕрмаковского лицензионного участка» после восстановления подвижности КНБК методом установки агрессивной нефтекислотной ванны, имеет критические и не устранимые дефекты: дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо и дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Повреждение оборудования истца возникло по причине нарушения требований положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях общества» № П2-10 р-0152 юл-411, версия 1. Ответственность за возлагается на АО «Самотлорнефтепромхим».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, заключение экспертизы, доводы сторон, позиции третьих лиц, суд пришел к выводу, что ООО «Драйв Ойл» доказана совокупность оснований для возложения на АО «ННК-ННП» ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Следовательно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора.

В отсутствие доказательств того, что имущество возвращено в обусловленном договором состоянии, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате оборудования недостатки существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

Между тем, в силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата предмета аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, вступившими  в законную силу судебными актами, суд отклоняет ходатайство ООО «Драйв Ойл» о проведении судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Довод ответчика об ошибочном расчете размера убытков, произведенных истцом без учета положений пункта 5.4 договора, судом изучен и подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Размер восстановительного ремонта и перечень соответствующих работ, подтверждается дефектной ведомостью и расчетом от 12.05.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений и корректировки расчета требования истца заявлены на сумму 1 976 594 руб. 23 коп. (555 249 +825 723 +305 597,23 +290 025 = 1 976 594,23), размер государственной пошлины за которые составляет 32 766 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 654 руб. по платежному поручению №137 от 07.06.2022 (том 1 л.д. 111).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая электронный документооборот в системе, почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству и пр.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что истец, в связи с наличием задолженности ответчика реализовал свое право на обращение в суд, а оплата заявленных  требований в части произведена ответчиком после предъявления данного иска (по платежному поручению №65 от 09.10.2023 (том 2 л.д. 171 л.д. 8), по платежному поручению №64 от 09.10.2023, по платежному поручению №7 от 12.03.2025 (том 3 л.д.8)) оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 654 руб., а также 112 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 66, 81, 82, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в связи с необходимостью восстановления оборудования:

– ЯС HJC-105 №1019, клапан циркуляционный CS №118 поврежденного 21.01.2022 при эксплуатации на скважине №518 куст №18 Ай – Еганского месторождения в размере 555 249 руб. (претензия №12-05/22 от 12.05.2022)

– ЯС HJC-106 №140, клапан циркуляционный CS -105 №51поврежденного 03.02.2022 при эксплуатации на скважине №848 куст №103 Северо - Варьеганского месторождения в размере 825 723 руб. (Претензия №15-05/22 от 12.05.2022)

– ЯС HJC-105 №1501, клапан циркуляционный CS -105 №117 поврежденного 21.01.2022 при эксплуатации на скважине №509 куст №8 Хохряковского месторождения в размере 305 597 руб. 23 коп. (претензия №13-05/22 от 12.05.2022)

Производство по делу №А41-43789/22 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Драйв Ойл» в пользу ООО «ЯР-Тулс» денежные средства в размере 290 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 654 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Д.Н. Москатова