ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4447/2023

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2023 № 180-ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-4447/2023

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о возмещении убытков по договору строительного подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – истец, предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 843 316 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № 01/08 от 19.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ответчик выполнил работы по договору подряда с отступлением от условий договора, с существенным нарушением строительных норм и правил; существенные недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, установленного договором. Податель жалобы указывает, что истец понес дополнительные расходы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ в размере 813 310 руб. 00 коп., данная сумма является реальным ущербом для истца, так как направлена на восстановление своего нарушенного права. Позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании назначенном на 13.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор № 01/08 от 19.08.2019 (далее – Договор подряда), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2), и техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 Договора подряда).

Пунктом 1.5 Договора подряда предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации. Используемые материалы должны соответствовать требованиям пожарной безопасности для применения в учреждениях здравоохранения, нормам ГСЭН и сопровождаться копиями сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений на применяемые материалы в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда цена договора составляет 605 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора подряда установлено, что оплата производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ после подписания договора на основании счета в течение 5рабочих дней; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания окончательного акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 3.1.1 Договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование – 24 месяца с даты подписания Акта приемки объекта Подрядчиком и Заказчиком.

В случае, если Заказчиком в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 Договора подряда).

В период выполнения работ 11.09.2019 составлен акт по протечке кровли аптеки № 79 по ул. Пионерская, д.5 а (л.д. 22),  Предприниматель направил гарантийное письмо № 213 от 27.11.2019 (л.д. 26) о выполнении дополнительных работ для устранения недостатков, выявленных при осмотре.

19.12.2019 между сторонами был заключен  договор о возмещении ущерба (л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого причинитель вреда (Предприниматель) обязуется в добровольном и полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки, возникшие при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 19.08.2019 № 01/08, заключенного между сторонами. В результате нарушения технологии работ по капитальному ремонту кровли произошли многочисленные протечки, как следствие затопление торгового зала, помещений аптеки потерпевшей стороны, расположенной в здании по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.2 указанного договора размер причиненного ущерба составляет 105 921 руб. 12 коп.

Истец и ответчик подписали соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 19.12.2019 (л.д. 28), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.12.2019 на сумму 605 000 руб. (л.д. 29-31), произведена оплата по Договору подряда в размере 297 323 руб. 30 коп. платежным поручением № 5703 от 24.12.2019 (л.д. 32).

25.08.2020 истцом составлен акт осмотра кровли в аптеке № 79 (л.д. 34), которым зафиксирован демонтаж части кровли, примыкающей к жилому дому по адресу: ул. Пионерская, д.7; отсутствие монтажа водоотводящего желоба, что привело к поступлению дождевых и талых вод с поверхности кровли в проем между стенами аптеки и жилого дома и явилось источником промокания стены; отсутствие герметизации выхода вентиляционного грибка, в результате чего произошла неоднократная протечка с потолка помещений № 11, 13, 15.

Предприятие направило в адрес ответчика претензия № 008-01/2874 от  28.09.2020 (л.д. 35) с требованием провести гарантийные работы по герметизации вентиляционного грибка на крыше аптеки № 79 в целях обеспечения водонепроницаемости, данная претензия Предпринимателем  отставлена без ответа.

В июне 2021 года истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Инновация» за техническим заключением о техническом состоянии кровли аптеки № 79. Согласно выводам эксперта эксплуатация кровли представляет угрозу несущим конструкциям здания. Проведение ремонта кровли, с целью устранения множественных протечек, нецелесообразно ввиду неподходящей для данного здания типа кровли. Требуется полная замена кровли на плоскую с предварительным проведением проектно-изыскательских работ.

19.07.2021 Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию № 008-01/2103 (л.д. 46) с требованием провести гарантийные работы на крыше аптеки № 79 в целях обеспечения водонепроницаемости и безопасности эксплуатации плоской кровли в соответствии с действующими строительными сводами правил. 

Ввиду оставления претензии Предпринимателем без ответа 09.08.2021 истец заключил договор № 2021.10 (л.д. 47-48) с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту кровли аптеки № 79 по адресу 

<

...>., с ценой договора 843 316 руб. 

Работы по данному договору были приняты, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2021 (л.д. 54-56), произведена оплата платежными поручениями № 4094 от 11.08.2021 и № 4843 от 22.09.2021 (л.д. 57-58).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 008-01/1015 от 22.03.2023 (л.д. 60) с требованием возместить убытки в размере 843 316 руб. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ ответчиком в размере 843 316 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по Договору подряда и расходами истца в связи с заключением договора на замену скатной кровли на плоскую, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на наличие убытков в виде дополнительных расходов в размере 843 316 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору от 09.08.2021 № 2021.10, заключенному с ИП ФИО5, на выполнение работ по ремонту кровли аптеки № 79 по адресу 

<

...>., Предприятие полагает, что указанные расходы возникли вследствие невыполнения ответчиком гарантийных работ по Договору подряда.

Однако из материалов дела следует, что предметом Договора подряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в результате которой по требованию истца необходимо было выполнить замену плоской кровли над помещением аптеки № 79 в г. Вуктыле на скатную кровлю из профилированного листа. Результат выполненных ответчиком работ был принят истцом без разногласий, что подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, конструкцию кровли определил сам истец. В техническом заключении от 2021 года выводов о подлежащих устранению недостатках для устранения имеющихся протечек применительно к скатной кровле, не содержится, а указано на необходимость замены кровли на плоскую, устройство которой не было предусмотрено Договором подряда. В данном техническом заключении указано на то, что существенным нарушением строительных норм и правил является ошибочный выбор кровли (скатной). Однако выбор кровли был сделан самим Заказчиком, а Подрядчик, не наделенный функциями проектировщика, лишь выполнял строительные работы в соответствии со сметой. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по договору от 09.08.2021 № 2021.10, заключенному с ИП ФИО5, выполнены работы по устройству нового объекта – плоской кровли, то понесенные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке исполнения гарантийных обязательств по устранению работ по герметизации вентиляционного грибка.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Апелляционным судом проверены все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-4447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1