ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37224/2018

Дело № А40-35492/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи: 16-223) в порядке упрощенного производства по делу № А40-35492/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600049605; ИНН 

<

***>) 

к  закрытому акционерному обществу "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>, эт. 2, пом. IV, ком. 10) 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Сити XXI век» о взыскании неустойки по договору № ВИД4/1-111 от 29.09.2015 за период 20.07.2017 по 24.08.2017 в размере 105.584 руб. 26 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 

Решением суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ФИО2 (далее – участник) и ЗАО «Сити XXI век» (далее – застройщик, ответчик) заключен договор № ВИД4/1-111, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Цена договора составляет 4.888.160 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи квартиры установлен до 31.12.2016 (п. 4.1 договора).

Квартира передана по акту приема-передачи от 24.08.2017 (29 л.д.).

13.12.2017 между участником (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику о взыскании неустойки за период 20.07.2017 по 24.08.2017 в размере 105.584 руб. 26 коп., а также право требования штрафа в размере 52.792 руб. 13 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 18.01.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

13.12.2017 участник уступил права требования о взыскании неустойки за период 20.07.2017 по 24.08.2017 в размере 105.584 руб. 26 коп., а также право требования штрафа в размере 52.792 руб. 13 коп. истцу по договору цессии.

Уведомлением от 13.12.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2016.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2016. Объект строительства был передан участнику долевого строительства лишь 24.08.2017.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Учитывая изложенное оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Несостоятельным также признан довод заявителя о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, что подлежал государственной регистрации, судом отклоняется на основании следующего.

Письмом от 21.12.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, является недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу N 306-ЭС17-12245, N А65-27690/2016.

Указание ответчиком, в отзыве, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, что Видновским городским судом Московской области решением от 10.08.2017 по делу № 2-3402/2017 удовлетворены требования участника о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку из представленных доказательств суд не может установить, что период неустойки по данному спору и по делу № 2-3402/2017 совпадают.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

13.12.2017 между ООО «Грант» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № АС-13/12/17, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические к фактические услуги по вопросам исполнения условий договора № ВИД4/1-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015, заключенного между ЗАО «Сити - XXI век» (далее - застройщик) и гр. РФ ФИО2 (далее -ДДУ), и Договора уступки прав требования, заключенного 13.12.2017 между гр. РФ ФИО2 и ИП ФИО1, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя,

в том числе:

-  составление претензий соответствующим органам и организациям относительно ненадлежащего исполнения ДДУ;

-  досудебное урегулирование спора относительно ненадлежащего исполнения ДДУ, включая проведение переговоров, переписки с соответствующими органам и организациям;

-  подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на рассмотрение арбитражного суда иска Заказчика к ЗАО «Сити - XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Застройщик), а также участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска;

-  составление и направление в суды апелляционной и кассационной жалоб либо возражений относительно апелляционной и кассационной жалоб, поданных Застройщиком, в случае обжалования решения суда первой инстанции, а также участие во всех судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

-  дача устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

-  представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

-  совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в банк либо иную кредитную организацию, в которых у Застройщика открыт расчетный счет, либо в службу судебных приставов;

-  получение необходимых справок и других документов от имени Заказчика;

-  осуществление иных действий в интересах Заказчика, необходимых длявыполнения вышеперечисленных услуг, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Цена договора установлена в размере 20.000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику отчета о проделанной работе.

Работы оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 90 от 14.02.2018.

Учитывая, что доказательств исполнения договора в соответствии с п. 5.1 договора истцом не представлено, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор цессии соответствует законодательству Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-35492/18 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>, эт. 2, пом. IV, ком. 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600049605; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 105.584 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4.168 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной за подачу жалобы в размере 3.000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина