ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13440/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г., 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-88/2023) Акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 о передаче дела № А21-13440/2022 по подсудности (судья         А.В. Брызгалова), 

по иску Акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН: 

<

***>);

к Федеральному агентству морского речного транспорта (адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, дом 3/6, ОГРН: 

<

***>);

о признании действий по отказу в предоставлении в собственность земельных участков незаконными, 

установил:

Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному агентству морского речного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Агентство, Росморречфлот), в котором просило: 

1) признать действия Агентства по отказу в предоставлении в установленный законом срок в собственность Общества земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:150:501:61 площадью 4 307 кв.м. и кадастровым номером 39:15:150:501:62 площадью 494 кв.м. незаконными;

2) обязать Агентство принять решение о предоставлении в собственность Обществу вышеозначенных земельных участков, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельных участков и направить заявителю с предложением о заключении.

В ходе рассмотрения дела Агентство ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав на то, что иск был принят с нарушением правила подсудности.

Определением Калининградской области от 26.12.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество, считая определение суда от 26.12.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), а также то, что спорые земельные участки, в предоставлении в собственность которых Агентством было отказано, расположены на территории Калининградской области, указал, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение Агентства либо возникли или могут возникнуть его правовые последствия, которым в данном конкретном случае и является Арбитражный суд Калининградской области. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения Агентства недействительным и обязании его устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления земельных участков в его собственность, последний указал, что Общество обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении в частную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150:501:61 и 39:15:150:501:62, расположенных в границах морского порта Калининград, по адресу: 

<

...>, однако, в предоставлении указанных земельных участков Агентством было необоснованно и неправомерно отказано.

 Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление Общества не подлежит отнесению к видам исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности, а также то, что Росморречфлот не имеет территориальных органов на территории Калининградской области, а для категории спора об оспаривании действий (бездействия) государственных органов не установлена подсудность по выбору истца и исключительная подсудность, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Агентства, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности рассмотрения споров, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 14 Постановления № 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, Общество обратилось в Росморречфлот, который в силу Положения о Федеральном агентстве морского речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, расположенных в границах морского порта, или относящихся к земельным участкам речного порта или внутренних водных путей, с заявлением о предоставлении ему в собственность земельных участков с  кадастровыми номерами 39:15:150:501:61 и 39:15:150:501:62 расположены по адресу: 

<

...>, и заняты принадлежащими на праве собственности Обществу зданиями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту Калининград. 

Следовательно, в данном случае с учетом того, что спорные земельные участка с  кадастровыми номерами 39:15:150:501:61 и 39:15:150:501:62, требование о передаче которых в частную собственность и заявлено Обществом,  расположены на территории Калининградской области, вопреки выводу суда первой инстанции, Общество, являясь административным истцом (заявителем), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 21 обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Калининградская область), на территории которого исполняется оспариваемое решение Агентства либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

В свою очередь вопреки позиции суда первой инстанции разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 14 Постановления № 21, о том, что  при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются, в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку сам по себе факт нахождения заинтересованного лица на территории города Москвы не означает, что правовые последствия принятого им решения возникают в городе Москве, в том числе с учетом того, что второе требование, заявленное Обществом, об обязании Агентства принять решение о предоставлении заявителю в собственность вышеозначенных земельных участков самостоятельным не является и, соответственно, на подсудность спора не влияет.

Так, заявление Общества, предметом которого является требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество. 

При этом, поскольку дополнительное требование Общества заявлено в совокупности с требованием о признании незаконным решения Росморречфлота об отказе в предоставлении спорного земельного участка, что не противоречит положениям главы 24 АПК РФ и части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности тем или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Кодекса), указанное требование Общества о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу главы 24 АПК РФ не являются самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Соответственно по правилам статьи 201 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель может просить суд о применении той или иной меры восстановления нарушенного права. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 21, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашается с доводом заявителя о подсудности данного спора Арбитражному суду Калининградской области. 

Апелляционный суд также отмечает, что ссылки Агентства на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-3388/2019 как на судебную практику в части передачи соответствующих дел по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку указанный судебный акт был принят в 2019 году, то есть без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2022 № 21. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.12.2022 по делу №  А21-13440/2022 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2022 по делу №  А21-13440/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

С. А. Нестеров