ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9094/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А07-37829/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу №А07-37829/2019 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2020 г.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5 об определении жилого помещения, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с указанным ходатайством в соответствии с положением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении исполнительского иммунитета и определении жилого помещения (доли в праве), которая подлежит исключению из конкурсной массы должника – удовлетворено. Установлен исполнительский иммунитет и исключено из конкурсной массы должника ФИО3 имущество: 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 361,2 кв.м., инв. №9807, кадастровый номер 02:47:060212:283 и ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 02:47:060212:66, по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела акта осмотра жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> от 04.10.2021 , а также представленных на СD -диске фото - видео материалов к акту осмотра, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть признан пригодным для проживания и не отвечает признаку обеспечения должнику достойных условий проживания. При этом, судом не учтено, что сам по себе акт осмотра жилого дома не подтверждает непригодность дома для постоянного проживания людей, поскольку вопрос о пригодности жилого дома для постоянного проживания не являлся предметом исследования финансовым управляющим. Доказательств признания жилого дома по адресу: РБ, 

<

...> непригодным для проживания в порядке, установленном Правительством РФ, ни финансовым управляющим, ни должником не представлено. В свою очередь, вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № 2- 723/2018 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник для того, чтобы не допустить обращения взыскания на данный жилой дом, фиктивно создал доказательства того, что указанный дом является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для чего, в том числе, выписался из прежнего места жительства: РБ, 

<

...> зарегистрировался по адресу: РБ, 

<

...>, утверждая в суде, что данный дом является единственным его жильем, поскольку с ФИО6 брак расторгнут, он проживал как сожитель в принадлежащей ей и их дочери жилом доме по адресу: РБ, 

<

...>, так как надо было иметь регистрацию для обращения за медицинской помощью ввиду болезней. В ноябре 2019 г. на дату возбуждения дела о банкротстве должник сменил адрес регистрации на прежний: РБ, 

<

...>. Действительной целью совершения такого рода действий (снятие с регистрации в спорном жилом доме по одному адресу, затем смена регистрации по прежнему адресу регистрации, попытка в этой связи наделить спорный дом имущественным приоритетом) является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам

Кроме того, апеллянт указывает, что 1/4 доли должника в праве собственности на дом по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, нельзя признать незначительной, так как в соотношении с общей площадью дома 361,2 кв. м, полностью соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Поскольку остальная часть дома находится в собственности дочери должника, ФИО7, то это также свидетельствует о возможности проживания в данном доме должника, даже при уменьшении размера его доли в праве собственности на дом до — 1/24. Указанный размер доли без всякого ущерба для должника обеспечивает все необходимые условия для его достойного существования, в том числе, прохождения им необходимого лечения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО6 (вх.№38536 от 21.07.2022).

В судебном заседании 03.08.2022 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий просит определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет и которое подлежит исключению из конкурсной массы.

По имеющимся сведениям финансового управляющего Должник имеет на праве собственности жилые объекты:

- 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 361,2 кв.м., инв. №9807, кадастровый номер 02:47:060212:283 и ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 02:47:060212:66 по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №2-3108/2019;

- жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> - земельный участок с кадастровым номером 02:07:140202:156, площадью 2 611 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

-здание (надворная постройка) с кадастровым номером 02:07:140202:765, площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- здание (надворная постройка) с кадастровым номером 02:07:140202:766, площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Должник зарегистрирован по адресу РБ, 

<

...>. Данный адрес указывался Должником в ходе рассмотрения дела как адрес фактического проживания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу РБ, 

<

...> является дочь должника – ФИО7. Дочь ФИО8 зарегистрирована и проживает по этому же адресу.

ФИО6 (бывшая супруга ФИО8) представила отзыв, в котором указала, что брак с ФИО6 расторгнут 21.11.2016, брачный договор не заключался. Права собственности на объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, ФИО6 зарегистрировал за собой в 2018 году. В отношении прав на жилой дом по адресу 

<

...> сообщила, что домовладение было приобретено 08.07.2004 в совместную собственность на имя ФИО6 и дочери ФИО7 по ? доли.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №2-3108/2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО6 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>. Определена доля ФИО6 в объектах недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 02:47:060212:283, общей площадью 361,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:47:060212:66 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> размере ? доли в праве собственности.

Как указала ФИО6 14.10.2019 она продала свою долю ? дочери ФИО7 На текущую дату в доме зарегистрированы и проживают должник ФИО6, ФИО6 (бывшая супруга) , дочь должника ФИО7 , внучка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исключил ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обратился в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы доли в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, является единственным пригодным для проживания должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №2-3108/2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО6 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>. Определена доля ФИО6 в объектах недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 02:47:060212:283, общей площадью 361,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:47:060212:66 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> размере ? доли в праве собственности.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество, реестровым делом, согласно которым по состоянию на 14.08.2020 ФИО6 принадлежит указанное имущество на праве собственности.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, и исключая из конкурсной массы ? доли на жилой дом по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что жилое помещение по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, пригодно для проживания и должник в нем фактически проживает.

В ходе судебного заседания 03.03.2022 исследованы акт осмотра жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> от 04.10.2021 , а также представленные на CD –диске фото – видео материалы к акту осмотра, из которых следует, что в доме отсутствует отделка стен, частично отсутствуют межэтажные перекрытия, отсутствуют полы, стены в неудовлетворительном состоянии, потолок с необработанными досками, а также отсутствуют инженерные коммуникации (свет, вода).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об исключении ? доли жилого помещения по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника, поскольку спорный дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включен в конкурсную массу и продан в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

По мнению коллегии, сделанный судом первой инстанции вывод о возможности исключения ? доли жилого дома из конкурсной массы отвечает разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы кредитора о том, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на жилой дом, представляет собой ликвидное имущество, реализация которого существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения при установленном обстоятельстве отнесения ее к единственному пригодному для постоянного проживания должника и членов его семьи помещению. 

Вопрос об определении доли гражданина-должника с учетом норм предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в долевой собственности на жилое помещение по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

...>, кредиторами в суде первой инстанции не ставился/не заявлялся, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения апелляционного суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представляет каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопросы злоупотребления правом разрешаются судом при рассмотрении вопроса о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу №А07-37829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4994 от 15.06.2022 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова