АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-628/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова 

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 40

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

на решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу №  А24-4503/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова,                  в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко,           И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684034, 

<

...> туркомплекс)

о взыскании 13 006 100 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее – ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» (далее – АО ТПК «Форт-Россо», должник) о взыскании 13 006 100 руб. задолженности по договору строительного подряда от 07.03.2013 № 2.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк»), не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда. В жалобе приведены доводы о рассмотрении судами дела с нарушением норм процессуального права, так как к его участию не был привлечен внешний управляющий АО ТПК «Форт-Россо», без исследования документов первичного учета при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и без учета сложившейся судебной практики по делам такого рода при взыскании задолженности с находящегося  в банкротстве должника.

ООО «РИФ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 АО «Солид Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Другие лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с                        частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 12.09.2017, постановления от 11.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (подрядчик) и АО ТПК «Форт-Россо» (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по ремонту здания гаража (нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44) общей площадью 3 424,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 16 506 100 рублей.

Выполненные работы на сумму 16 506 100 рублей приняты                        АО ТПК «Форт-Россо» по актам приема-передачи выполненных работ                 от 25.05.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам, цене и качеству выполненных работ.

 На основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2014, ООО «Градрыбстрой» передано ООО «Дары моря» в счет погашения задолженности право требования по спорному договору на сумму                      2 500 000 руб.

На основании договора от 15.01.2016 подрядчиком уступлено                ООО «Формула Ремонта» право требования к заказчику по спорному договору на сумму 1 000 000 руб.

 В отношении остатка задолженности в сумме 13 006 100 руб. по договору № 2 от 07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (цедент) и                ООО «РИФ» (цессионарий) 01.02.2016 заключен договор об уступке права требования.

Требование ООО «РИФ» о погашении задолженности в добровольном порядке в письмах от 27.06.2016 и от 01.08.2016, адресованных ответчику, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РИФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения ООО «Градрыбстрой» работ по договору от 07.03.2013 № 2, сдачи их результата АО ТПК «Форт-Россо» и  возникшей в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности ответчика принятые работы оплатить, которая надлежащим образом не исполнена.

При этом апелляционным судом отклонены доводы кредитора должника- АО «Солид Банк» о недействительности договора от 01.02.2016, совершении сделки – договора от 07.03.2013 № 2 в целях искусственного создания задолженности и пропуске срока исковой давности.

Между тем судами обеих инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 28.05.2017 по делу № А24-2446/2016  в отношении АО ТПК «Форт-Россо» возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО «Солид Банк».

В период рассмотрения спора между сторонами определением арбитражного суда по указанному делу 31.08.2017 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО2

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежал разрешению вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанным разъяснениям временный управляющий, который в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» действует в интересах должника и кредиторов, не был привлечен к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства он  не извещался.

Кроме этого, при рассмотрении дела также не учтено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из этого во избежание нарушения прав кредиторов                   АО ТПК «Форт-Россо» в рамках настоящего дела подлежали судебному исследованию все обстоятельства совершенной с ним сделки, в том числе относящиеся к искусственному созданию задолженности с целью последующего необоснованного включения в реестр кредиторов должника, на что АО «Солид Банк» указало в апелляционной жалобе. 

Вывод апелляционного суда о том, что такое основание является поводом для оспаривания сделки в деле о банкротстве, в данном случае ошибочен.

С учетом изложенного решение и постановление, принятые с существенным нарушением норм процессуального права и которые могли привести к неправильному рассмотрению дела на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле временного управляющего, выяснить всесторонне и полно все значимые обстоятельства, дать оценку исследованным доказательствам и с учетом установленного и подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А24-4503/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов