﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 44/1, лит. А, оф. 1-15, ИНН 8602150512, ОГРН 1118602010339) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 31, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» - Мильто Р.Э. по доверенности от 09.11.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Мельник В.С. по доверенности № 543 от 17.12.2019 (сроком по 31.12.2021).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (далее – ООО ТО «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании 10 295 257 руб. 26 коп. задолженности, 112 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 10.11.2018.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к ООО ТО «ТВС» о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп. неустойки. 

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО ТО «ТВС» взыскано 7 002 536 руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 779 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.	В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТО «ТВС» отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТО «ТВС» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 36 076 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «РН-Бурение» отказано. 

В результате проведённого судом зачёта встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных расходов, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО ТО «ТВС» взыскано 6 557 724 руб. 34 коп. ООО ТО «ТВС» из федерального бюджета возвращено 42 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами. 

Истец в жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 817 200 руб. по счет-фактуре от 27.09.2018 № 48 и в размере 1 420 720 руб. по счет-фактуре от 27.09.2018 № 49, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ООО ТО «ТВС» указывает на то, что одностороннее изменение ответчиком стоимости работ по договору не допускается; цена работ является твердой и может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями пункта 2.2 договора; пункт 9.5 договора является способом изменения цены договора, однако не устанавливает механизм применения данного пункта; в жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

Ответчик в жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании 7 093 800 руб. 68 коп., направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; изменить обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 5 977 476 руб. 50 коп. 

По мнению ООО «РН-Бурение», выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; судами применены часть 1 статьи 723, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; поскольку ответчик правомерно уменьшил стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; буквальное толкование пункта 3.1.5 приложения № 8 к договору предполагает применение штрафа к подрядчику, допустившему нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании за каждое нарушение в отдельности; отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; в жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

В отзывах на кассационные жалобы, в возражениях на отзыв, истец и ответчик возражали против доводов жалоб друг друга в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобах аргументов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2018 между ООО ТО «ТВС» (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства № 2440318/3850Д (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы на буровых установках УСПК 250 ЭК, расположенных на объектах эксплуатационного бурения Красноленинского месторождения АО «РН-Няганьнефтегаз» и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, оправленных настоящим договором. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 28 949 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только по соглашению сторон путём оформления дополнительного письменного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в статье 16 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2, приложение № 13 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, приложение № 16 к договору) при наличии оригинала счёта-фактуры, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.8, 3.15 настоящего договора. 

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Стороны должны осуществлять выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными Положением АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» (приложение № 10 к договору). 

В пункте 6.9 договора установлена обязанность подрядчика соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (далее – ПБОТОС), изложенные в приложении № 8 к договору. 

Пунктом 9.4 договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются подрядчиком с заказчика не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы. 

Согласно пункту 9.5 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком стоимость работ по настоящему договору снижается в соответствии с приложением № 11 к договору, которым устанавливается понижающий коэффициент за нарушение истцом условий договора.   

Кроме того, сторонами установлены следующие штрафы за нарушение ПБОТОС: 

- выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) – 100 000 руб. (пункт 9.5.12); 

- самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или заказчика, – 300 000 руб. (пункт 9.5.13); 

- выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъёмных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъёмных операций с неисправным ограничителем высоты подъёма талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъёма, поворота и выдвижения стрелы на 14 безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 9.5.11, 9.5.12 и 9.5.14 настоящего договора – 150 000 руб. (пункт 9.5.23); 

- нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливои энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - 150 000 руб. (пункт 9.5.26); 

- невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории – 100 000 руб. (пункт 9.5.31); 

- необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении (пункт 9.5.33); специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д. предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) – 100 000 руб. (пункт 9.5.34); 

- нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) – 80 000 руб. (пункт 9.5.44). 

По условиям пункта 3.1.5 приложения № 8 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора и даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 

В подтверждение взятых на себя по договору обязательств истец представил подписанные сторонами: акт о приёмке буровой установки БУ-УСПК-250 зав. № 014 из монтажа на кусте № 312 Каменной площади на Красноленинском месторождении (работы начаты – 07.07.2018, закончены – 11.08.2018); акт от 17.08.2018 приёма-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. № 014 К.312 Красноленинское месторождение; акт о выполнении пусконаладочных работ электрооборудования буровой установки, акт приёма-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. № 014 к. № 312 Красноленинское месторождение; акт выполненных работ по демонтажу БУ и привышечных сооружений (начало демонтажа – 15.06.2018, окончание – 21.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации бурового инструмента (начало – 20.06.2018, окончание мобилизации – 15.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации БУ и бурового оборудования, входящего в комплект БУ (начало – 20.06.2018, окончание – 25.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации бригадного хозяйства, буровой бригады начало – 20.06.2018, окончание мобилизации – 25.07.2018); акт выполнения погрузо-разгрузочных работ (начало – 20.06.2018, окончание мобилизации – 25.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации подрядчика на месторождение (начало – 14.06.2018, окончание – 17.06.2018); справку об очистке от металлолома, производственных и бытовых отходов территории кустовой площадки № 451, а также акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2018 № 7, 11-18, от 07.09.2018 № 8, 9, 10, подписанные ООО ТО «ТВС» в одностороннем порядке.

По расчёту истца, у ООО «РН-Бурение» образовалась задолженность за выполненные по договору от 31.05.2018 работы в сумме 10 292 257 руб. 26 коп. по следующим счетам-фактурам: от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000 руб. (частичная оплата в сумме 6 466 547 руб. 50 коп., сумма долга – 6 277 452 руб. 50 коп.); от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп.; от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803руб. 36 коп.; от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727 руб. 42 коп.; от 27.09.2018 № 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп.; от 27.09.2018 № 43 на сумму 158 576 руб. 81 коп.; от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп.; от 27.09.2018 № 45 на сумму 31 080руб. 33 коп.; от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп.; от 27.09.2018 № 48 на сумму 1 817 200 руб.; от 27.09.20178 № 49 на сумму 1 420 720 руб. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТО «ТВС» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 9.5.12, 9.5.13, 9.5.23, 9.5.26, 9.5.31, 9.3.34, 9.5.44, 9.24 договора, пункта 3.1.5 приложения№ 8 (ПБОТОС), пункта 3.1.5 приложения № 9, пункта 3.1.5 приложения № 10, ООО «РН-Бурение» произвело начисление неустойки в размере 5 977 476 руб. 50 коп. и предъявило встречные исковые требования. 

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, взыскал задолженность частично и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом указал на неправомерность требований истца о взыскании стоимости работ, повторно заявленных к оплате, а также отметив наличие оснований для уменьшения стоимости работ по счетам-фактурам № 48, 49 по шкале качества. 

При этом суд отметил, что по смыслу пункта 9.5 договора применение «шкалы оценки качества работ» является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; поскольку имеются возражения истца против обоснованности применения ответчиком понижающих коэффициентов, ООО «РН-Бурение» вправе требовать применения «шкалы оценки качества работ» только в судебном порядке.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и доказанности обстоятельств нарушения со стороны подрядчика условий договора, однако усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

По первоначальному иску суд округа не соглашается с выводами судов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора сделан обоснованный вывод о том, что положения пункта 9.5 договора о наличии у заказчика права снижения стоимости работ путем применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком, являются мерой ответственности (неустойкой).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика применить при определении стоимости выполненных работ понижающий коэффициент в случае ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (пункт 9.5 договора), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований путем уменьшения стоимости работ, подлежащей оплате. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что при наличии возражений истца против обоснованности применения понижающего коэффициента, ответчик вправе требовать применения «шкалы оценки качества работ» только в судебном порядке, а также доводы истца о возможности применения пункта 9.5 договора только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены, не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

При этом суд округа отмечает, что при наличии возражений истца в части обоснованности применения ответчиком понижающего коэффициента в предмет исследования по первоначальному иску входит установление обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, которые, по мнению ответчика, будут являться основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ применительно к пункту 9.5 договора.  

Таким образом, при избрании сторонами по обоюдному согласию такого способа прекращения обязательств удовлетворение судами требований подрядчика об оплате стоимости выполненных работ без учета уменьшения стоимости работ в связи с нарушением условий договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в части является преждевременным. 

Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований, правомерности применения ответчиком пункта 9.5 договора. 

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены (статья 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, судами нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, решение и постановление в части первоначального иска подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные нарушения, определить нормы права, подлежащие применению с учетом правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе установить наличие оснований для снижения стоимости работ с учетом понижающего коэффициента, примененного заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на основании пункта 9.5 договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

По встречному иску суд округа отмечает следующее. 

Давая оценку обоснованности встречного иска, суды пришли к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 4 077 476 руб. 50 коп., отметив при этом, что из буквального толкования условий договора не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 договора за каждое отдельно допущенное нарушение (статья 431 ГК РФ).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном уменьшении судами размера штрафа по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации такое заявление имело место, при этом судами приняты во внимание фактические обстоятельства спора. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассмотрены первоначальные и встречные исковые требования, по результатам рассмотрения которых судом произведен зачет требований, принимая во внимание взаимосвязь указанных требований, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение с учетом полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены оценка доказательств и установления фактических обстоятельств (статьи 132, 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19638/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина