Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-4604/2023

город Брянск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.,

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 (дов. от 02.08.2022 № 77 АД 1063039, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.05.2023, диплом),

установил:

компания  Harman International Industries, Incorporated (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 266284, 237220 в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правоспособность истца и место нахождения; не доказаны принадлежность истцу спорных исключительных прав и их нарушение ответчиком, а также, предъявленный истцом размер компенсации является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 50% от минимального значения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарных знаков:

- №266284, дата государственной регистрации: 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2033, классы МКТУ: 9;

- №237220, дата государственной регистрации: 30.01.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 31.07.2023, классы МКТУ: 9,37, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, правообладатель указал, что ответчиком 20.09.2021 в магазине «Электросвет», расположенном по адресу: 

<

...> реализован товар – наушники, обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 20.09.2021, чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ответчика - наушники.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 06.05.2022 направил претензию с требованием прекратить торговлю контрафактной продукции, выплатить компенсацию. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображения в реализованном товаре, воспроизводящего вышеуказанные товарные знаки, правообладателем которых является Harman International Industries, Incorporated, нарушил исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, права истца на товарные знаки №266284, №237220 подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты путем представления надлежащих доказательств обратного.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (кассовый чек от 20.09.2021, чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство - наушники) подтверждается факт использования ответчиком в реализованном товаре (наушники) изображения (словесного обозначения «JBL Harman»), воспроизводящего товарные знаки истца №266284, №237220). 

Из представленного в материалы дела товара (наушники) судом установлено, что на нем присутствуют изображение (словесное обозначение «JBL Harman»), сходное до степени смешения с товарными знаками №266284, №237220.

В этой связи довод ответчика о том, что обозначение на спорном товаре не нарушает исключительных прав истца на товарный знак № 266284, подлежит отклонению.

Истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик использовал без согласования товарные знаки истца на реализуемом товаре – наушники (9 МКТУ), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. * 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. 

Вместе с тем, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле. 

Учитывая характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 20 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность и место нахождения Harman International Industries, Incorporated, а также в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 7 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение) (ст. 1202 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1202 ГК РФ организационно-правовая форма, статус и правоспособность юридического лица определяются на основе личного закона юридического лица. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). 

В соответствии с абз. 7 п. 19 абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

Представленная в материалы дела выписка от 04.04.2023 является электронным свидетельством о статусе компании, полученным на официальном сайте уполномоченного органа по регистрации юридических лиц в штате Делавэр (США). Доказательств того, что представленная выписка не соответствует законодательству страны истца, ответчиком не представлено. Также истцом представлена выписка о компании от 06.06.2023. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что выписки от 04.04.2023 и от 06.06.2023 соответствуют требованиям ст. 255 АПК, снабжены нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора, а также отвечающие установленным требованиям документы, подтверждающие юридический статус истца.

Ответчиком указано на отличие адресов компании в доверенности от 02.08.2022 № 77 АД 1063039 и в свидетельствах на товарные знаки № 266284 и № 237220.

Доверенность от 02.08.2022 № 77 АД 1063039 выдана компанией Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, 400 Атлантик Стрит, 15-ый этаж, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США. 

Свидетельства на товарные знаки № 266284 и № 237220 выданы компании Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид, 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, США. 

Оба указанных адреса принадлежат истцу, что подтверждается аффидевитом исполнительного вице-президента, директора по персоналу Джона Стейси (John Stacey). 

Указанный аффидевит соответствует требованиям ч. 2 ст 255 АПК, т. к. снабжен нотариально заверенным переводом на русский язык. Согласно тексту аффидевита, место осуществления основного вида деятельности компании совпадает с адресом компании, указанным в доверенности от 02.08.2022 № 77 АД 1063039. 

Компания имеет дополнительный адрес, совпадающий с указанным в свидетельстве на товарные знаки № 266284 и № 237220.

Согласно представленному в материалы дела решению, принятому на очередном собрании Совета директоров компании Harman International Industries, Inc., Джон является уполномоченным лицом компании.

Джон Стейси имеет право на подписание документов от имени и по поручению компании, следовательно, Джон Стейси является лицом, уполномоченным свидетельствовать от лица компании Harman International Industries, Inc. Таким образом, оба указанных адреса (в доверенности от 02.08.2022 № 77 АД 1063039 и в свидетельствах на товарные знаки № № 266284 и № 237220) принадлежат истцу. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО4 к исковому заявлению приложена доверенность от 09.05.2022, выданная компанией Harman International Industries, Inc. ФИО5, и доверенность № 77АД1063039 от 02.08.2022 на имя ФИО4, выданная в рамках передоверия ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.05.2022, а также диплом ВСГ 0950420 от 05.07.2006.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих и отменяющих нотариальное действие по заверению доверенности № 77АД1063039 от 02.08.2022.

Доверенность действующая, информация об ее отмене отсутствует.

Довод ответчика о том, что представитель истца ФИО4 должен предоставить в суд документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, так как в представленной доверенности отсутствует указание о ее действительности только при предъявлении документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, кроме того, представление каких-либо дополнительных документов в отношении представителя истца законом не предусмотрено, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по оплате почтовых услуг, по приобретению спорного товара, а также за получение выписки из ЕГРИП, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в суммах 150 руб. 60 коп., 147 руб., 200 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325029900710) в пользу Harman International Industries, Incorporated 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 497 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова