АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3943/2015

г. Краснодар

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) – Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Гусейновой Н.М. (доверенность от 08.10.2014), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А15-3943/2015 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10801020/150715/0001814 (далее – спорная ДТ); обязании возвратить 1 895 808 рублей 58 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 29 716 рублей 80 копеек пеней, а также 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел недоказанным таможней правомерность решений по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска и  дополнительному начислению таможенных платежей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверкой не подтверждена  заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, поэтому она подлежала определению на основании статьи 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Судебный акт мотивирован тем, что судебная коллегия не установила, каким образом неуказание конкретного ассортимента товаров № 1 и 2 при их декларировании по указанным соответствующим кодам (ставки таможенной пошлины 10% и 17%) при определении его стоимости в килограммах влияет на определение таможенной стоимости; не учел, что таможня вправе ссылаться на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения); не установил, что такие консультации с предпринимателем проводились, что у таможни отсутствовала возможность получения соответствующей ценовой информации; не проверила довод предпринимателя о том, что ввозимые по таможенным декларациям № 10218040/050415/0006739 (далее – ДТ № 6739) и № 10714040/040715/0020101 (далее – ДТ № 0101) товары не являлись идентичными, однородными и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличии посредников, разных изготовителях, способах производства, состава используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика); что таможня не обосновала выбор именно ДТ № 6739 и 0101 при наличии у нее ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китайской Республики в Республику Дагестан; не дала оценки тому, что в решении о корректировке низкая таможенная стоимость товара не называлась основанием корректировки, а также объяснению представителя таможни в судебном заседании 07.06.2016 о том, что основанием корректировки послужили другие доводы.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивированы законностью оспариваемой корректировки. Заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

 В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невыполнение указаний  апелляционного суда; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (документов о согласовании ассортимента товара при заключении контракта); представление декларантом при проведении проверки правильно выполненного перевода контракта на русский язык; наличие в базе данных таможни  иной ценовой информации, позволявшей применить 2 и 3 методы определения таможенной стоимости; оформление идентичных и однородных товаров примерно в аналогичном ценовом уровне. Применение к сложившимся правоотношениям положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18)  нарушает охраняемые законом публичные интересы. Ссылка суда на судебные акты по делам № А15-4111/2015, А15-3964/2015 и А15-3464/2015 необоснованна ввиду установления в них иных фактических обстоятельств дел. Товары, объединенные в группу № 1 и 2, нельзя считать различными изделиями, так как товары каждой группы относятся к одному виду товара и декларируются под одним кодом. Цена любой люстры, изготовленной на 90% из металла, зависит от ее веса, так как себестоимость изготовления килограмма продукции каждого вида является одинаковой. Обезличенность товара не может повлиять на вывод о нарушении таможенного законодательства.   Консультации с предпринимателем не проводились. Ошибочным является вывод суда о том, что обмен информацией между таможней и предпринимателем осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения. Не обоснована законность выбора ДТ № 6739 и 0101, которые не имеют сходных характеристик (различия в стране-продавце, условиях поставки, изготовителе, весе нетто). Спорный товар изготовлен из вторичного сырья, что и является причиной низкой цены. Люстры, указанные в ДТ № 6739, по техническим характеристикам не соответствуют люстрам, ввезенным декларантом, а также части люстр, указанных в ДТ № 0101. Таможенный орган  использует для сравнения ценовую информацию иного региона. Основанием  корректировки явились другие обстоятельства, а не низкая таможенная стоимость. Выводов о недостоверности заявленных сведений не сделано. Предприниматель фактически располагал и располагает оригиналами контракта и инвойса. Декларант  представил платежное поручение об оплате за поставленный товар. Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документах (фактически отсутствовали)  не обосновывает правомерность корректировки. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и фирма «SHENZEN JIAYUHE IMPORT AND EXPORT» (Китайская Народная Республика) заключили контракт от 10.05.2015 № 005 на поставку товаров общей стоимостью 15 885 долларов 60 центов США, в том числе люстр общим весом 12 348,8 кг –  13 312 долларов 16 центов США и металлических частей для люстр (скобы) общим весом 5786,3 кг – 2573 доллара 44 центов США. Товары поставляются на условиях CFR-Новороссийск.

Во исполнение указанного контракта предпринимателю по инвойсу от 30.05.2015 № GF15060009 поступили названные товары общей стоимостью 15 885 долларов 60 центов США, задекларированные предпринимателем по спорной ДТ, таможенная стоимость товаров по которой определена декларантом по стоимости сделки (1 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил контракт, инвойс, упаковочный лист, накладную, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможня выявила, что заявленная декларантом таможенная стоимость занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов, информация содержит неполные и (или) противоречивые сведения, различные характеристики товаров; в декларации отсутствует расшифровка товаров в зависимости от качественных характеристик и номеров моделей; дифференцированные  сведения о стоимости товара в зависимости от характеристик каждого товара, сведения о полном наименовании товаров, их технических и коммерческих характеристик, о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах. Отсутствие в контракте указанных сведений и определение цены различного штучного товара по весу, по мнению таможни, также является признаком недостоверности таможенной стоимости. Кроме того, в отношении представленных предпринимателем документов (сведений) о товаре № 2 указано об отсутствии сведений о производителе; в электронной копии инвойса указана стоимость за товар по весу в килограммах, в бумажной копии инвойса отсутствуют сведения о стоимости за единицу товара. При сравнительном анализе иной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, таможня выявила занижение уровня цен на ввозимые предпринимателем товары и сделала вывод о значительном занижении заявителем таможенной стоимости товаров.

У декларанта дополнительно запрошены прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, таможенная декларация страны отправления, банковские документы об оплате за товар, пояснения по поводу расхождений данных в электронной копии инвойса и бумажной копии инвойса.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 28.07.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 895 808 рублей 58 копеек.

В связи с наличием в представленных документах противоречий и непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных документов, таможня 04.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ), исходя из которых  дополнительно начисленные таможенные платежи составили 1 898 808 рублей 58 копеек.

В последующем  1 895 808 рублей 58 копеек обеспечения зачтены в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение № 10801000/210915/ЗДзО-160).

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила 29 716 рублей 80 копеек пеней и выставила предпринимателю требование об их уплате от 23.09.2015 № 187. Платежными поручениями от 14.10.2015 № 117 и 118 задолженность по пеням погашена.

Считая  эти таможенные платежи излишне уплаченными, 28.09.2015 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 01.10.2015 № 21-31/13921 таможня возвратила заявление декларанта со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо).

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», действующие на момент декларирования спорного товара, а также постановления № 18.

Судебная коллегия признала  неуказание конкретного ассортимента товаров № 1 и 2 при их декларировании по указанным соответствующим кодам (ставки таможенной пошлины 10% и 17%) при определении его стоимости в килограммах обстоятельством, влияющим на определение таможенной стоимости, установив, что ввозимые на территорию Таможенного союза товары объединены предпринимателем при декларировании в группы «товар № 1» и «товар № 2». Внутри группы товары имели явно различные индивидуально-определенные признаки: люстры различных стилей и цветов с различным количеством ламп, части для люстр: рожки, диски, цепи, чаши. Каждое из изделий с очевидностью могло иметь свою определенную цену. Ввозимые товары при декларировании обезличены по количеству и цене – указаны только общий вес и общая таможенная стоимость фактически различных изделий, объединенных в группы № 1 и 2. Сведения с расшифровкой по качественным характеристикам не представлены; отсутствуют и сведения о товарных знаках (идентифицирующих производителя). Ввозимый предпринимателем товар не является наливным, насыпным, навальным и т.п., не имеющим индивидуально-определенных признаков. В целях перевозки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использована единица веса (кг) для измерения количества перевозимого различного товара с индивидуально-определенными признаками. Однако в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками, и указания только на их общего веса без внесения информации о количестве каждого изделия.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при установленных обстоятельствах дела действия предпринимателя, выбравшего при декларировании индивидуально-определенных вещей единицу измерения – вес в килограммах, но не указавшего в надлежащим образом оформленных контракте (приложениях к контракту) и инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют смыслу таможенного законодательства, деловым обычаям международной торговли, поскольку не позволяют при декларировании товаров достоверно определить количество каждого из ввозимых изделий и установить стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии.

При этом, как отметила судебная коллегия, из представленных предпринимателем контракта от 10.05.2015 № 005 (л. д. 13-14, т. 1), инвойса от 30.05.2015 № GF15060009 (л. д. 15, т. 1), упаковочного листа от 30.05.2015 № GF15060009 (л. д. 16, т. 1), коносамента № 149501454780 (л. д. 17, т. 1) такие сведения установить невозможно.

Предоставление продавцом (поставщиком) товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, товарном знаке, физических характеристиках и иной информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и (или) до поставки является деловым обыкновением. Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать (купить) товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком (продавцом) до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика (продавца) информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца (поставщика) на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обычаям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон сделки, обременительно для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре, до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям), должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе производителе товара, цене, физических характеристиках товар и иных свойствах (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца (поставщика) информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и (или) до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Таможенный союз, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Не может также соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом (поставщиком) от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае предполагается разумность и добросовестность продавца (поставщика) предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле. Поэтому предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась таможней в решении о дополнительной проверке.

Судебная коллегия учла непредставление предпринимателем (в материалах дела отсутствуют) доказательства заблаговременного предоставления поставщиком (производителем) декларанту прайс-листов (или аналогичных документов), содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована последним при декларировании товаров № 1 и 2 спорной ДТ для определения таможенной стоимости. Предприниматель также не представил иные доказательства, подтверждающие фиксированную информацию поставщика (производителя), аналогичную информации, обычно содержащейся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки; доказательства, позволяющие достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика (производителя), указанного в спорной ДТ, и в отношении именно товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по этой ДТ.

Отсутствие конкретного ассортимента товаров № 1 и 2, то есть неуказание  в представленных декларантом документах сведений о конкретных товарах, обладающих различными индивидуально-определенными признаками, объединенных при декларировании в группы под № 1 и 2, с указанием их количества общим весом в килограммах, является обстоятельством, препятствующим установлению таможней достоверной таможенной стоимости каждого из различных товаров в составе объединенной группы. По этим основаниям суд признал обоснованными доводы таможни о влиянии факта неуказания ассортимента различных товаров, указанных предпринимателем при таможенном оформлении обобщенно единым весом, на определение таможенной стоимости.

Суд также сослался на судебные акты по делам № А15-4111/2015, А15-3964/2015, А15-3464/2015, которыми установлена необходимость представления предпринимателем в таможню сведений об ассортименте товаров (о каждом из множества различных ввозимых товаров) и негативном влиянии факта их отсутствия на правильность  определения достоверной таможенной стоимости.

Суд счел, что в рассматриваемом случае   отсутствие  данных об ассортименте (в том числе прайс-листов) с учетом различия (разграничения) товаров по индивидуально-определенным признакам  не позволяет проанализировать структуру цены на различные товары, объединенные предпринимателем при декларировании в одну группу, а также  состав  цены сделки, использованной при декларировании фактически разных товаров по настоящему спору.

Судебная коллегия также отметила, что при декларировании предприниматель в качестве инвойса поставщика в таможню представил электронный формализованный документ от 30.05.2015 № GF15060009 (л. д. 42, т. 1), в  котором отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленная  в спорной ДТ в каждой группе товаров цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров № 1 и 2, имеются только наименование китайской компании (поставщика), при этом отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе  в рассматриваемом случае  не предусмотрена.

В материалах дела также имеется представленный предпринимателем иной  вариант копии инвойса от 30.05.2015 № GF15060009 (л. д. 15, т. 1), заверенного  прямоугольной печатью с надписью: «копия верна Алиев М.А.», в котором также отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в спорной ДТ, в каждой группе товаров цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров № 1 и 2 спорной ДТ. Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании, а также какая-либо подпись от имени китайской компании. В тексте содержится примечание о том, что перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком Темирхановой М.З., однако отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие компетентность переводчика и подлинность ее подписи. Прямоугольный оттиск печати с текстом «копия верна Алиев М.А.», в точки зрения суда апелляционной инстанции, правового  значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства того, что Алиев М.А. (он же  представитель предпринимателя по настоящему делу) является нотариусом. Отметка «печать и подпись компании имеется...» судебной коллегией отвергнута по мотиву   непредставления предпринимателем  подлинного экземпляра надлежащим образом оформленного инвойса или надлежащим образом удостоверенной копии инвойса.

Таким образом, оба представленных предпринимателем варианта, обозначенных как «инвойс от 30.05.2015 № GF15060009», не имеют необходимого и достаточного в таких случаях содержания и надлежащего оформления.

Кроме того, варианты инвойса отличаются: электронный документ имеет указание о цене товара за 1 кг (л. д. 42, т. 1), в другом варианте (л. д. 15, т. 1) отсутствуют сведения о цене. Таможней обоснованно запрошены пояснения по поводу указанных расхождений. Указанные данные являются противоречивой информацией, представленной предпринимателем и влияют на достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Проверяя ссылку таможни  на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения), проведении консультаций с декларантом, наличии у таможни возможности получения соответствующей ценовой информации, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультаций таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства – члена Таможенного союза.

Исходя из пункта 14 постановления № 18, в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В  случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

При этом обмен письменной информацией, документами, заявлениями, письменными пояснениями в процессе декларирования товара между таможенным органом и декларантом является в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения проведением консультаций, поскольку законодательством не установлен запрет на ее проведение в письменном виде посредством обмена документами.

Судебная коллегия применительно к установленным  обстоятельствам обоснованно  указала, что обмен информацией в процессе декларирования товара между таможней и предпринимателем в рассматриваемом случае осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения и корректировки таможенной стоимости,  принятой декларантом в целях уплаты  обеспечения и выпуска товара. Встречная информация от предпринимателя в таможню не поступала.

Доказательства обращения декларанта в таможню за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, предприниматель не представил, как и  за консультациями (письменными либо устными) по иным вопросам.

Таможня, напротив, предлагала предпринимателю представить пояснения и дополнительные документы, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Декларант направил в таможню сообщение от 05.08.2015 о невозможности представить документы. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные действия таможни и предпринимателя фактически являются использованием возможности проведения консультаций в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения. При этом пассивное поведение декларанта  в период таможенной проверки при подтверждении таможней невозможности получения информации в смысле, определенном в абзаце третьем пункта 14 постановления № 18, расценено апелляционной инстанцией как обстоятельство, свидетельствующее о  законности действий таможни.

Судебная коллегия также отметила, что на предпринимателе, претендующем на получение денежных средств из бюджета и отрицающем достоверность отсутствия соответствующей ценовой информации, лежит бремя предоставления доказательств опровержения тех обстоятельств, которые установил и подтвердил в своем решении таможенный орган. Предприниматель опровергающие  доказательства не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным решение таможни о корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, сославшись на наличие в решении подробного обоснования невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Проверяя  довод декларанта о том, что ввозимые по ДТ № 6739 и 0101 товары не являлись идентичными, однородными и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, составе используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика), судебная коллегия сочла, что  таможня  обосновала выбор именно этих ДТ, отсутствие у нее иной ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китайской Республики в Республику Дагестан, установив, что  сведения о товарах из ИАС «Мониторинг Анализ» по ДТ № 6739 и 0101 являются однородными с товарами по спорной ДТ.   

Апелляционная инстанция учла, что ввезенные предпринимателем товары в группе № 1 спорной ДТ являются люстрами с различными характеристиками. Разные модели люстр конструктивно предусматривают установку разного количества осветительных ламп (3, 5, 6, 8, 10, 12, 16 штук). Люстры выполнены в различном стиле и цвете, имеют разные формы и размеры, а также номера моделей. Таможенная стоимость составила 13 312 долларов 16 центов США (1 доллар 07 центов США за 1 кг). Все изделия объединены в общий вес нетто 12 348,8 кг.

По ДТ № 6739 (л. д. 64 – 65, т. 1) задекларированы светильниками (люстры) стационарные, подвесные и настенные, из комбинированных материалов (металл, стекло), предназначенные для использования с лампами накаливания. Таможенная стоимость составила 30 990 долларов 81 цент США (6 долларов 07 центов США за 1 кг). Все изделия также объединены по количеству в общий вес нетто 5105,41 кг. 

В результате корректировки товара № 1 спорной ДТ таможенная стоимость составила 74 664 доллара 87 центов США (6 долларов 05 центов США за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТ № 6739. 

Ввезенные предпринимателем товары в группе № 2 спорной ДТ являются частями для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования различных моделей, форм и размеров: чашки, рожки, цепи с чашками, диски с чашками. Вес нетто – 5786,3 кг, таможенная стоимость определена в размере 2573 доллара 44 цента США (44 цента США за 1 кг). 

По ДТ № 0101 (л. д. 66 – 67, т. 1) задекларированы части осветительного оборудования общего назначения для промышленной сборки светотехнических изделий на производстве, металлические части электросветильника в разобранном виде: основание, потолочка, плафон, цепочка, стеклодержатель, корпус, штанга, кронштейн. Товар также по количеству объединен в общий вес нетто 4218,7 кг, таможенная стоимость – 21 825 долларов 09 центов США (5 долларов 17 центов США за 1 кг). 

В результате корректировки товара № 2 спорной ДТ таможенная стоимость составила 29 213 долларов 85 центов США (5 долларов 05 центов США за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТ № 0101. 

В спорной ДТ Китай указан в качестве страны происхождения и отправления, страна назначения – Россия. Условия поставки – CFR-Новороссийск. 

В ДТ№ 6739 Китай также указан в качестве страны происхождения и отправления, страна назначения – Россия. Условия поставки – CFR-Санкт-Петербург. 

В ДТ № 0101 Китай также указан в качестве страны происхождения и отправления, страна назначения – Россия. Условия поставки – FOB-Zhongshan. 

Анализируя содержащиеся в названных ДТ сведения, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в спорной ДТ группы товаров № 1 и 2 и товары, указанные в ДТ № 6739 и  0101,  произведены в Китае, при этом производители различные,  что в данном случае не препятствует квалификации товаров в качестве однородных, поскольку предприниматель не представил доказательства наличия особенностей специфического характера, связанных с производителем товара, ввезенного декларантом. Эти обстоятельства не позволяют сравнить названные товары с  ввезенными по ДТ № 6739 и  0101. Судебная коллегия  такие особенностей, связанные со спецификой китайских производителей, не  выявила, отметив, что оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов (металл), что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, суд признал несущественными, указав, что сравниваемые товары могут содержать незначительные отличия, не изменяющие их характеристики и не препятствующие выполнять одни  функции (пункт 1 статья 3 Соглашения). Полное совпадение наименований изделий возможно только в случае, если товары произведены одним производителем, что из материалов дела не усматривается. Незначительные расхождения в наименовании сравниваемых товаров при совпадении их назначения и других сравнимых показателях в данном случае признаны апелляционной инстанцией не имеющими значения. 

Исследуемые  товары № 1 и 2 спорной ДТ и однородные товары по ДТ № 6739 и 0101, как указала судебная коллегия, имеют различное количество в килограммах. Отсутствие в материалах дела сведений  о влиянии количества общего веса оцениваемых товаров на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами при отсутствии доказательств этого влияния суд апелляционной инстанции признал не имеющим значения расхождение общего веса партий, так как во внимание принимались расхождения таможенной стоимости за 1 кг общего веса. 

Указанные в спорной ДТ товары доставлялись из Китая в Россию морским транспортом через порт Новороссийск. Товары, указанные в ДТ № 6739, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях CFR-Санкт-Петербург. Суд посчитал, что доставка однородных товаров, учитывая географическое положение стран отправления и назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара № 1 спорной ДТ из Китая в Россию в порт Новороссийск (доставка в обоих случаях производилась в западные и юго-западные регионы России). Судебная коллегия приняла как сопоставимые маршруты доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. 

Учитывая, что таможенная стоимость товара № 1 спорной ДТ многократно ниже таможенной стоимости однородного товара по ДТ № 6739, апелляционная инстанция  посчитала, что такое занижение при сопоставимых расстояниях прохождения товаров из Китая в г. Новороссийск и из Китая в г. Санкт-Петербург  является необоснованным. Судебная коллегия сочла несущественным влияние на прохождение товара по территории Китая от производителей. 

Однородные товары по ДТ № 0101 произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях FOB-Zhongshan – в стоимость однородных товаров не включен фрахт из портов Китая в любой из портов России. Учитывая географическое положение всех пунктов отправления и назначения, доставка однородных товаров морским транспортом из Китая в любой регион России увеличивает стоимость товара, поставляемого на условиях FOB-Zhongshan. Товар № 2 по спорной ДТ, поставленный на условиях CFR-Новороссийск, по мнению суда апелляционной инстанции, должен с очевидностью иметь более высокий ценовой уровень по отношению к однородному товару, поставленному на условиях FOB-Zhongshan, тогда как декларант заявил таможенную стоимость оцениваемого товара № 2 по спорной ДТ (условия поставки CFR-Новороссийск) многократно ниже уровня стоимости однородного товара (условия поставки FOB-Zhongshan). 

Отклоняя довод предпринимателя о том, что многократное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с однородными объясняется наличием или отсутствием посредников, судебная коллегия отметила отсутствие доказательств ввоза товаров с использованием посредников. 

Проверяя доводы  о времени ввоза сравниваемых товаров судебная коллегия  отметила, что гибкое применение шестого метода заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней. Допустимость такого отклонения соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Такие факторы, как иная страна ввоза товара, другие условия поставки товара не могут влиять на таможенную стоимость столь существенно, как разница между заявляемой предпринимателем таможенной стоимостью и стоимостью однородных товаров.

Апелляционная инстанция также проверила и обоснованно отклонила довод декларанта об особом способе производства ввозимых предпринимателем товаров или товаров, указанных в ДТ № 6739 и 0101, указав, что предприниматель не представил в таможню во время проверки и в суд первой инстанции сведения, доказательства, техническую документацию, подтверждающие особый (уникальный) способ производства ввозимых им товаров, позволяющий значительно удешевить изготовление ввозимых им товаров по сравнению с схожими товарами других китайских производителей; а также сведения, подтверждающие изготовления товаров, указанных в ДТ № 6739 и 0101, из которых бы усматривалась высокая стоимость производственного процесса.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что элементы товаров, указанных в ДТ № 6739 и 0101, выполнены из металла, стекла, пластмассы или иного материала, обладающими особыми свойствами либо выполнены из дорогостоящих материалов, определяющую их высокую стоимость и значительно превосходящую стоимость товаров предпринимателя. Не имеется и доказательств, что  товары, указанные в спорной ДТ, изготовлены из особо дешевых материалов, уменьшающих уровень цен на них многократно по сравнению с ценами на товары ДТ № 6739 и 0101. 

Доводы предпринимателя о том, что товары, ввезенные по спорной ДТ, произведены из вторичного сырья; цена любой люстры, изготовленной на 90% из металла, зависит от ее веса, так как себестоимость изготовления килограмма продукции каждого вида является одинаковой, отклонены как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод декларанта  о наличии у таможни другой ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китая, приемлемой для сравнения в данном случае, отметив, что множественность судебных дел за предыдущий период с участием таможни и различных декларантов (юридических и физических лиц) не может являться основанием для использования ценовой информации в таможенных декларациях, оцениваемых в этих делах, поскольку таможней не признавались требования декларантов. Кроме того, предприниматель при проведении дополнительной проверки (в порядке консультаций), а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательства, позволяющие сделать вывод, что иная ценовая информация, относящаяся к товарам, ввезенным на территорию Республики Дагестан, соответствует товарам предпринимателя по настоящему делу по признакам однородности, идентичности и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, состава используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика). 

Проверяя аргументы об отсутствии в решении о корректировке таможенной  стоимости товара, как ее занижение, а также пояснения представителя таможни в судебном заседании 07.06.2016 об иных основаниях корректировки, суд апелляционной инстанции признал действия таможни соответствующими  положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса и пункта 10 постановления № 18, из которых следует, что в решении о корректировке достаточно указать о недостоверности таможенной стоимости, что было установлено в ходе проверки. 

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 21.07.2015 (л. д. 58 – 59, т. 1) зафиксировано обнаружение признаков, указывающих  на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Из текста решения видно, что признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости назван в том числе уровень заявленной предпринимателем таможенной стоимости, то есть так называемый «низкий» уровень этой стоимости. 

В решении таможни о корректировке таможенной стоимости от 04.09.2015 (л. д. 61 – 62, т. 1) указано, что принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными. 

Учитывая содержание решений таможни от 21.07.2015 и 04.09.2015 в совокупности с обстоятельствами дела и нормами таможенного законодательства,  судебная коллегия отметила, что отсутствие в решении от 04.09.2015 упоминания о низкой таможенной стоимости не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  подлежит отклонению.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, общество не обосновало невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 11 постановления № 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что настоящее дело  рассматривалось в суде первой инстанции в период с 13.10.2015 по 14.12.2015, в суде апелляционной инстанции в период с 21.01.2016 по 07.06.2016. Предприниматель не обосновал невозможность представления документов ранее. В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представителю предпринимателя неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у него документы, сведения, информацию, подтверждающие его доводы, однако,  новые доказательства, как и сведения о том, что они будут направлены в будущем, не представлены.

С учетом изложенного,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А15-3943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

                                                                                                                                Т.Н. Дорогина