﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10318/2017

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жолудева В.Ф.), от должника – Черновой Людмилы Николаевны (ИНН 26170171676, СНИЛС 041-571-679-49) – Дубенко В.Г. (служебное удостоверение, паспорт), кредитора – Самойленко И.А. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Черновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-10318/2017 (судья Меньшова Е.С.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 по заявлению Алексеева А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черновой Л.Н. (далее – должник). Определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джамбатов А.А.; требования Алексеева А.А. в сумме 1 410 тыс. рублей (1 200 тыс. рублей – основной долг и 210 тыс. рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Джамбатов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

6 февраля 2019 года финансовый управляющий Джамбатов А.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Суд отметил, что условия мирового соглашения по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 08.05.2019, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в Едином реестре недвижимости имеется непогашенная запись о праве общей долевой собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:584 площадью 11 917 119 кв. м, что является технической ошибкой. Такого объекта права не существует. Выделенный земельный участок отчужден должником в 2014 году по договору дарения. Суд не проверил данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях представления дополнительных доказательств. Самойленко И.А. просил данное ходатайство отклонить.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют основания для нарушение установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что кредитор имеет соразмерную задолженность перед должником, взысканную в судебном порядке. Самойленко И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 08.05.2019 об утверждении мирового соглашения надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.02.2019, на котором принято решение о заключении мирового соглашения. Из текста мирового соглашения следует, что прекращение обязательств должника перед единственным кредитором Самойленко И.А. на сумму 1 412 772 рубля 43 копейки производится путем предоставления в собственность Самойленко И.А. включенного в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок площадью 2 400 кв. м, кадастровый номер 26:08:020912:7, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, с. Благодатное, ул. 2-я Форштадская, 64а; земельный участок, кадастровый номер 26:08:000000:584, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 11 917 119 кв. м. (общая долевая собственность 324,3 баллогек), расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, с. Благодатное; право требования к Алексееву Александру Анатольевичу на сумму 1 200 тыс. рублей, основанное на решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.09.2017. Согласно пункту 5 мирового соглашения обязательства по оплате текущих платежей, в том числе судебных расходов по делу о банкротстве, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в полном объеме приняты на себя кредитором Самойленко И.А.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса). Согласно                         пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

 Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, указав на отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве. Между тем, как видно из материалов дела, суд не учел следующего.

В соответствии с условиями мирового соглашения прекращение обязательств должника перед единственным кредитором Самойленко И.А. на сумму 1 412 772 рубля                  43 копейки производится путем предоставления в собственность Самойленко И.А. земельного участка площадью 2 400 кв. м, кадастровый номер 26:08:020912:7, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, с. Благодатное,                       ул. 2-я Форштадская, 64а, и земельного участка кадастровый номер 26:08:000000:584, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 11 917 119 кв. м (общая долевая собственность 324,3 баллогек), расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, с. Благодатное.

Должник в жалобе указывает на то, что в Едином реестре недвижимости имеется непогашенная запись о праве общей долевой собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:584 площадью 11 917 119 кв. м, что является технической ошибкой. Такого объекта права не существует. Выделенный земельный участок отчужден должником в 2014 году по договору дарения.

Доводы должника заслуживают внимания и являются существенными в целях исполнения судебного акта. Однако суд не проверил, имеется ли в действительности спорное имущество в собственности должника. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на подлежащий передаче по условиям мирового соглашения земельный участок, утверждение в данной редакции мирового соглашения нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт в данном случае не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах определение от 08.05.2019 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе правоустанавливающих документов установить наличие у должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения имущества, подлежащего передаче кредитору по условиям мирового соглашения, с учетом установленного и доводов должника, в том числе об отчуждении по договору дарения спорного имущества в 2014 году и наличии задолженности кредитора перед должником (встречного однородного требования), отраженной в отчете финансового управляющего должника от 05.02.2019 (т. 4, л. д. 73), принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-10318/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина